Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-4570/23 по делу N А70-811/2023

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А70-811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4570/2023) общества с ограниченной ответственностью "Шпиценраитер" на определение Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу от 14.03.2023 по делу N А70-811/2023 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шпиценраитер" (ОГРН 1105003004040, ИНН 5003086943, адрес: 142784, город Москва, км Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 4 строение 2, этаж 8 блок г) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 8 корпус а), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) (ОГРН 1027201232167, ИНН 7217003842, адрес: 627705, город Ишим, улица Республики, дом 78), о признании недействительным решения от 25.10.2022 N РНП-72-142/22,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Шпиценраитер" - Куринный Андрей Сергеевич по доверенности от 29.09.2021 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шпиценраитер" (далее - заявитель, общество, ООО "Шпиценраитер") обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.10.2022 N РНП-72-142/22.

К участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (далее - учреждение, третье лицо).

25.01.2023 заинтересованным лицом представлено заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-22050/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "Шпиценраитер" к учреждению об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.10.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 производство по делу N А70-811/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-22050/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шпиценраитер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 14.03.2023 отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку предмет и основания заявленных требований в рамках дел N А70-811/2023 и N А70-22050/2022 разные. ООО "Шпиценраитер" считает, что у Управления, обладавшего сведениями о рассмотрении судом дела N А70-22050/2022, отсутствовали основания для включения сведений общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до момента рассмотрения этого дела; заинтересованное лицо не имело доказательств вины ООО "Шпиценраитер".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Шпиценраитер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Шпиценраитер", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суд, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Положения арбитражного процессуального законодательства также допускают право суда приостановить производство по делу с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решение от 25.10.2022 N РНП-72-142/22 принято заинтересованным лицом в связи с поступлением обращения ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Шпиценраитер" в связи с односторонним отказом от исполнения договора на поставку медицинских изделий: медицинский модуль концентраторов кислорода, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, в связи с принятым заказчиком решением от 05.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Указанное решение антимонопольного органа оспаривается в рамках настоящего дела.

При этом в рамках дела N А70-22050/2022 рассматривается исковое заявление ООО "Шпиценраитер" к учреждению об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.10.2022.

Поскольку именно решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.10.2022 являлось процессуальным основанием для рассмотрения дела Управлением и вынесения соответствующего решения на основании оценки обстоятельств дела Управлением, то, вопреки позиции ООО "Шпиценраитер", результаты рассмотрения дела N А70-22050/2022 будут обладать преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела при установлении обстоятельств законности решения об одностороннем отказе.

Утверждение ООО "Шпиценраитер" о том, что антимонопольный орган не имел права включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до момента рассмотрения дела N А70-22050/2022, является ошибочным, так как в соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Таким образом, наличие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и обращение в антимонопольный орган является самостоятельным основанием для рассмотрения Управлением обращения заказчика.

Ссылки ООО "Шпиценраитер" о том, что Управление не имело доказательств вины общества, судом не принимаются, поскольку обстоятельства наличия вины ООО "Шпиценраитер", в частности, будут являться предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А70-22050/2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для приостановления настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Шпиценраитер" не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпиценраитер" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу от 14.03.2023 по делу N А70-811/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер