Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 12АП-2741/23 по делу N А06-11288/2022

г. Саратов

22 мая 2023 г.

Дело N А06-11288/2022

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Болат-Жол" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года по делу N А06-11288/2022, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Болат-Жол" (БИН 020240002670, РНН 151000012150) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Про" (ОГРН 1154205000025, ИНН 4205301133), о взыскании задолженности в сумме 366 588 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10 332 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества с ограниченной ответственностью "Болат-Жол" (далее - ТОО "Болат-Жол") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Про" (далее - ООО "Ресурс-ПРо") о взыскании задолженности по договору аренды тепловоза N 09-3/АТ от 01.07.2021 в сумме 366 588 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2023 в иске отказано.

ТОО "Болат-Жол", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Болат-Жол" (арендодатель) и ООО "ППЖТ СЛК" (арендатор) заключен договор аренды тепловоза N 09-3/АТ от 01.07.2021 ТЭМ-2У N 8766.

В дальнейшем, ООО "ППЖТ СЛК" сменило наименование на ООО "Ресурс-Про".

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Истец передал ответчику в пользование тепловоз серии ТЭМ-2, заводской N 8766, что подтверждается актом приема-передачи тепловоза.

Согласно пункта п. 4.4.4 договора арендатор обязан самостоятельно за свой счет обеспечить проведение технического обслуживания тепловоза и текущего ремонта тепловоза в объемах ТО-3, ТО-6, ТО-7 (ТР-2), ТО-8 (ТР-3) в специализированных ремонтных предприятиях, имеющих разрешение на проведение технического обслуживания, с обязательным внесением записей в техническую документацию тепловоза и своевременным письменным уведомлением арендодателя о произведенных работах.

Истец посчитал, что в нарушение п. 4.4.4 договора ответчиком не исполнена обязанность по обслуживанию тепловоза. Истец утверждает, что вынужден был произвести обслуживание тепловоза за свой счет, произведя работы с наименованием "замена неисправных, отсутствующих деталей, узлов, оборудования (стеклоочиститель с приводом, электродвигатель калорифера, чехол утепления жалюзи)" и "полное освидетельствование колесных пар 6 ед.", общая стоимость которых составила 366 588 руб.

По мнению истца, работы, от выполнения которых уклонился ответчик, относятся к ремонту вида ТОУ-8. График выполнения данных работ был согласован сторонами на июль 2021 года.

ТОО "Болат-Жол" основывает свои требования о возмещении затрат связанных с ремонтом тепловоза ТЭМ-2У N 8766 на совокупности факторов - ненадлежащем техническом обслуживании ответчиком тепловоза в период его эксплуатации в рамках договора аренды N 09-3/АТ от 01.07.2021.

Истец 15.11.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. N 75 с требованием о возмещении причиненных убытков. Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно пункта 4.1.2. договора именно арендодатель обязан обеспечить проведение технического обслуживания тепловоза в объеме ТОУ-8 (среднего ремонта) и капительного ремонта.

В Приложении N 4 к договору N 09-3/АТ от 01.07.2021 сторонами согласован план-график проведения плановых видов обслуживания и ремонта арендованного локомотива на срок действия заключенного договора, в том числе ТОУ-8, которые запланированы на июль 2021 года.

Иных видов проведения планового технического обслуживания и ремонта арендованных локомотивов, в том числе тепловоза ТЭМ-2У N 8766, с указанием сроков их выполнения сторонами условиями заключенного договора не согласовано.

Пункт 4.4.4. договора, на который ссылается истец, предусматривает обязанности арендатора обеспечивать проведение технического обслуживания тепловоза в объемах ТО-3, ТО-6, ТО-7 (ТР-1) и ТО-8 (ТР-3).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендатором тепловоз возвращен арендодателю в технически неисправном состоянии, соответствует требованиям ПТЭ и может эксплуатироваться по назначению, о чем свидетельствует акт (возврата) приема-передачи тепловоза из аренды от 11.01.2022 (л.д. 51), подписанный арендодателем без замечаний и разногласий.

Кроме того, проведение полного освидетельствования колесных пар за счет арендатора, в срок действия заключенного договора, его условиями не предусмотрено.

В соответствии с п. 4.8 "Руководства по эксплуатации и обслуживанию ТЭМ2 от 1980 г. утв. ПО "БМЗ"; п. 9.6.7 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 от 31.12.2004 г." обыкновенное освидетельствование колесных пар осуществляется при текущем ремонте ТР-3 если нет смены хотя бы одной составной части колесной пары, в случае смены составных частей выполняется полное освидетельствование колесных пар.

В период аренды тепловоза с 01.07.2021 по 31.12.2021 смена составных частей колесных пар не производилась.

Плановое полное освидетельствование колесных пар, в соответствии с "Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 от 31.12.2004" проводится в рамках проведения среднего ремонта (ТОУ-8). Обязанность производить обслуживание в рамках ТОУ-8 лежит на арендодателе, что прямо предусмотрено пунктом 4.1.2 договора.

Истцом представлен технический паспорт тепловоза ТЭМ2У N 8766, из которого следует, что 02.03.2022 истцом произведен ремонт в объеме ТОУ-8. Наименование проведенного вида работ соответствует видам работ, указанным в пункте 4.1.2 договора, которые должны выполняться самим истцом.

Указанные обстоятельства исключают возложение обязательств по оплате указанных видов работ на ответчика.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4.2.2 договора, арендодатель вправе осуществлять проверки правильности эксплуатации и производства технического обслуживания тепловоза. В случае необеспечения арендатором правил технической эксплуатации - прекратить эксплуатацию тепловоза арендатором вплоть до передислокации его на станцию приписки.

Вместе с тем, истец, будучи осведомленным о запланированном на июль 2021 года ремонте арендованного локомотива, не осуществил проверку проведения арендатором технического обслуживания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлено доказательств обосновывающих возмещение убытков, понесенных истцом в виде затрат на восстановление работоспособности тепловоза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правомерно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года по делу N А06-11288/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью "Болат-Жол" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 52 192 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 250 от 16.03.2023. Выдать справку на ее возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.В. Никольский