Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-10211/23 по делу N А21-5909/2018

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А21-5909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Н.С.Клекачевым,

при участии:

Куликова С.В., посредством системы "Он-лайн заседание",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10211/2023, 13АП-10212/2023) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича и Куликова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу N А21-5909/2018/-9 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Куликова Сергея Викторовича о взыскании с арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 Строганов Сергей Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Кредитор Куликов Сергей Викторович обратился 15.11.2020 в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего Попова А.В.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 заявление кредитора Куликова С.В. было принято к производству, обособленному спору присвоен номер А21-5909-9/2018.

От кредитора Куликова С.В. 10.11.2020 поступило заявление о признании действия (бездействия) финансового управляющего как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление кредитора Куликова С.В. было принято к производству, обособленному спору присвоен номер А21-5909-14/2018.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 по ходатайству кредитора Куликова С.В. заявления об оспаривании действий арбитражного управляющего в рамках обособленных споров А21-5909-9/2018 и N А21-5909-14/2018 объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер А21-5909-9/2018.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего Попова А.В., выразившиеся в непринятии финансовым управляющим мер по розыску принадлежащего должнику транспортного средства MERSEDES-BENZ SLK 200 2012 года выпуска гос. регистрационный номер Р105ОЕ39, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 определение арбитражного суда от 01.07.2021 изменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего Попова А.В., выразившееся в непринятии мер по розыску принадлежащего должнику автомобиля "МерседесБенц SLK 200" 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Р105ОЕ39; признаны необоснованными расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 6652,50 руб., произведенные финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина и в сумме 11 400 руб., произведенные финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу N А21-5909/2018 в части отказа в признании незаконным привлечения финансовым управляющим Поповым А.В. для проведения торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" по договорам от 30.09.2019, 25.11.2019, 20.01.2020, 15.06.2020 с оплатой в размере 301 000 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 признаны не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего Попова А.В., выразившиеся в привлечении для проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" по договорам от 30.09.2019, 25.11.2019, 20.01.2020, 15.06.2020 с оплатой в размере 301 000 руб.

Кредитор Куликов С.В. 16.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.В. судебных расходов в размере 94 052 руб. из них: 11 052 руб. - транспортные расходы, 83 000 руб. - оплата юридических услуг.

В судебном заседании 26.01.2023 от Куликова С.В. поступило уточнение суммы взыскиваемых расходов, в котором заявитель просил взыскать расходы в размере 109 592 руб. из них: 17 592 руб. - транспортные расходы, 92 000 руб. - оплата юридических услуг.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято судом первой инстанции.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд заявление Куликова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с арбитражного управляющего Попова А.В. в пользу Куликова С.В. судебные расходы в размере 62 592 руб., в остальной части отказал.

Арбитражный управляющий Попов А.В. и Куликов С.В. обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Попов А.В. в апелляционной жалобе просит определение от 27.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов и необходимость пропорционального взыскания расходов, поскольку жалобы на действия финансового управляющего были удовлетворены частично.

Куликов С.В. в апелляционной жалобе просит определение от 27.02.2023 изменить в части взыскания с арбитражного управляющего Попова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с арбитражного управляющего Попова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб., ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Куликов С.В. просит определение от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании Куликов С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Попова А.В. - возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, между Куликовым С.В. (заказчик) и Николайчук В.В. (исполнитель) 01.11.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2019 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление заявления (жалобы), уточнений, дополнений, пояснений к нему, составление возражений, отзывов, при необходимости

- апелляционных, кассационных жалоб для направления в Арбитражный суд Калининградской области, апелляционную, кассационную инстанции по делу А21 -5909/2018 об обжаловании действий финансового управляющего Попова Александра Викторовича;

- участие в судебных заседаниях (по возможности)

- правовое сопровождении, предоставление консультаций по правовым вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2019 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет:

- подготовка заявления (жалобы) - 6 000 руб.

- подготовка каждого дополнения, уточнения - 3 000 руб.

- подготовка возражений, отзывов на пояснения ответчика - 4 000 руб.

- участие в каждом судебном заседании первой инстанции - 5 000 руб.

- ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.

- подготовка апелляционной (кассационной) жалоб - 6 000 руб.

- подготовка отзывов на апелляционную (кассационную) жалобы - 5 000 руб.

-участие в каждом судебном заселении апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб.

- правовое сопровождение, предоставление консультаций по правовым вопросам - 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены:

- расписка о получении денежных средств от 16.11.2019 на сумму 6 000 руб. (составление заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего)

- расписка о получении денежных средств от 30.01.2020 на сумму 3 000 руб. (составление уточнения к заявлению)

- расписка о получении денежных средств от 09.07.2020 на сумму 3 000 руб. (составление дополнения к исковому заявлению)

- расписка о получении денежных средств от 30.09.2020 на сумму 4 000 руб. (составление ходатайства об истребовании документов)

- расписка о получении денежных средств от 30.01.2020 на сумму 3 000 руб. (составление уточнения к заявлению)

- расписка о получении денежных средств от 12.11.2020 на сумму 6 000 руб. (составление жалобы на действия арбитражного управляющего)

- расписка о получении денежных средств от 23.12.2020 на сумму 3 000 руб. (составление уточнения к заявлению)

- расписка о получении денежных средств от 29.12.2020 на сумму 3 000 руб. (составление уточнений к ходатайству об истребовании документов у арбитражного управляющего)

- расписка о получении денежных средств от 26.01.2021 на сумму 3 000 руб. (составление уточнения к заявлению)

- расписка о получении денежных средств от 27.02.2021 на сумму 3 000 руб. (составление уточнения к заявлению)

- расписка о получении денежных средств от 30.03.2021 на сумму 3 000 руб. (составление уточнения к заявлению)

- расписка о получении денежных средств от 22.04.2021 на сумму 3 000 руб. (составление уточнения к заявлению)

- расписка о получении денежных средств от 26.05.2021 на сумму 3 000 руб. (составление уточнения к заявлению)

- расписка о получении денежных средств от 19.06.2021 на сумму 3 000 руб. (составление пояснений к заявлению)

- расписка о получении денежных средств от 29.06.2021 на сумму 6 000 руб. (составление апелляционной жалобы на определение от 01.07.2021)

- расписка о получении денежных средств от 07.11.2021 на сумму 5 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу на определение от 01.07.2021)

- расписка о получении денежных средств от 14.02.2022 на сумму 6 000 руб. (составление кассационной жалобы на определение от 01.07.2021, постановление от 09.01.2022)

- расписка о получении денежных средств от 30.04.2022 на сумму 5 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего на определение от 01.07.2021, постановление от 09.01.2022)

- расписка о получении денежных средств от 30.05.2022 на сумму 15 000 руб. (правовое сопровождение, предоставление консультаций по правовым вопросам за время судебных заседаний с 01.11.2019 по 16.05.2022)

- расписка о получении денежных средств от 06.09.2022 на сумму 3 000 руб. (составление дополнения к жалобе)

- расписка о получении денежных средств от 12.01.2023 на сумму 5 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу на определение от 19.09.2022)

- расписка о получении денежных средств от 17.01.2023 на сумму 1 000 руб. (дополнение к возражениям на отзыв арбитражного управляющего).

Полагая, что судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 17 592 руб., подлежат отнесению на арбитражного управляющего Попова А.В., Куликов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Попова А.В. в пользу Куликова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (6000 руб. - составление жалобы на действия управляющего, 3000 руб. - уточнение жалобы на действия управляющего, 6000 руб. - составление жалобы на действия управляющего, 3000 руб. - уточнение жалобы на действия управляющего, 6 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 руб. - составление кассационной жалобы, 5000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, 5000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу).

Доводы арбитражного управляющего Попова А.В. о том, что представитель Куликова С.В. не принимал участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в данной части являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из заявления, расходы за участие представителя Куликова С.В. в судебных заседаниях не были предъявлены ко взысканию с арбитражного управляющего Попова А.В.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются возражения арбитражного управляющего Попова А.В. относительно взыскания судебных расходов по расписке от 06.09.2022 на сумму 3 000 руб. Указанная сумма выплачена Куликовым С.В. за юридические услуги, а именно за составление дополнения к жалобе о признании действий Попова А.В. ненадлежащими. Данные дополнения приобщены к материалам дела в судебном заседании 07.07.2022, после возвращения кассационной инстанцией на новое рассмотрение обособленного спора в суд первой инстанции.

Относительно возражения арбитражного управляющего Попова А.В. касательно расписки от 12.01.2023 на сумму 5 000 руб. за подачу отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении спора, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, посчитал данную сумму правомерно обоснованной.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных с арбитражного управляющего Попова А.В. судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Довод арбитражного управляющего Попова А.В. о необходимости пропорционального взыскания расходов, поскольку жалобы на действия финансового управляющего были удовлетворены частично, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку жалоба кредитора Куликова С.В. на действия арбитражного управляющего Попова А.В. является требованием неимущественного характера и была частично удовлетворена, то судебные расходы, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

Вопреки доводам Куликова С.В., по мнению суда апелляционной инстанции, указанная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя - 45 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных исполнителем юридических услуг по настоящему делу.

Уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. являются необоснованными и чрезмерными, поскольку семь уточнении требований по жалобам на действия арбитражного управляющего не свидетельствуют о добросовестном поведении кредитора, способствовали затягиванию рассмотрения спора, а также из того, что необоснованными и чрезмерными являются расходы в размере 15 000 руб. (за правовое сопровождение, предоставление консультаций по правовым вопросам за время судебных заседаний с 01.11.2019 по 16.05.2022), а также расходы в общей сумме 11000 руб. (составление дополнений, пояснений, ходатайств об истребовании).

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Куликов С.В. ссылается на участие в судебных заседаниях в апелляционной, кассационной инстанции, а также приобретения билетов для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2023.

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 17592 руб. заявитель представил оригиналы документов, обосновывающих несение расходов, в том числе авиабилеты, посадочные талоны.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт участия Куликова С.В. в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Попова А.В. оплата заявленных расходов подтверждена билетами, сведениями об оплате, квитанциями, доказательств существенного завышения цен за услуги по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков