Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-18962/23 по делу N А40-61132/2021

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-61132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2023 года по делу N А40-61132/21

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик

"Сибпромстрой Московия" (ИНН 7724842734, ОГРН 1127746599826)

третье лицо: Департамент развития новых территорий города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Канавин А.И. по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика Макаренко О.С. по доверенности от 18.05.2021,

от третьего лица Михайлова Е.Н. по доверенности от 11.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сибпромстрой Московия" о:

расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 18.12.2017 N 10-11/17-1111;

зачете суммы платежа в размере 3 767 389 руб. 43 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 18.12.2017 N 10-11/17-1111 в счет погашения убытков в размере 1065 210 руб.;

взыскании неустойки в размере 2 985 418 руб. 45 коп.

Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа о расторжении Договора, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что сторонами 18.12.2017 был заключен договор N 10-11/17-1111 о подключении к системе теплоснабжения, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Общественно-жилой комплекс", расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Газопровод, уч. 309ю (далее - объект) к системе теплоснабжения, а заявитель (ответчик) обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается также то обстоятельство, что со стороны ответчика была исполнена частично обязанность по внесению платы за подключение в размере 3767 389 руб. 43 коп.

По утверждению Истца, обязательства прекратились объективной невозможностью исполнения, т.к. он не может построить сети теплоснабжения ввиду несогласования третьими лицами вариантов прокладки сети.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для судебного расторжения Договора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Существенного нарушения Договора Ответчиком (ст. 450 ГК РФ) не допущено.

Существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) не произошло.

Истец занимает доминирующее положение и является профессиолнальным участником на рынке услуг по подключению объектов к системам теплоснабжения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, действовавшими на дату заключения Договора, на Истце лежит обязанность не только по выполнению мероприятий по фактическому подключению объекта Ответчика, но и по совершению действий, направленных на урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по подключению.

При этом, следует отметить, что мероприятия по подключению включают в себя не только "врезку" инженерных сетей в систему теплоснабжения, но и осуществление строительства сети теплоснабжения силами Истца, что прямо предусмотрено Законом о теплоснабжении (п. 3 ст. 23.7), Правилами подключения (п. 28, абз. 2 п. 35 Правил).

Истец, в силу своей исключительной компетенции, на дату заключения договора мог и должен был обладать сведениями о необходимости осуществления строительства сети теплоснабжения для подключения Объекта Ответчика.

Истец мог и должен был предвидеть наличие препятствий при согласовании предлагаемых им вариантов прокладки трассы теплоснабжения, обязан был предпринимать необходимые меры по их устранению, т.к. Истец является лицом, обязанным обеспечить доступ объектов Ответчика к системе теплоснабжения.

Неспособность (нежелание) Истца согласовать с третьими лицами маршрута прокладки теплосети, а также непринятие им мер по устранению выдаваемых замечаний согласующими лицами, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в силу ст. 416 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-61132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев