г. Москва |
|
23 мая 2023 г. |
Дело N А40-90398/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-90398/20, в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ООО "БСС" о проведения экспертизы по делу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСАПТЕКА",при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в отношении ООО "МОСАПТЕКА" (ОГРН: 1117746892009, ИНН: 7733783323) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сташкив Ю.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. Сташкив Ю.М. освобождена от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.
В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 поступило заявление ООО "ФК Гранд Капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности Карнеева К.С, Николаева С.Л. и ООО "БСС" по обязательствам должника.
В судебном заседании первой инстанции представитель ООО "БСС" ходатайствовал об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы, об исключении доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "БСС" и 000 "ПАРЦЕЛЬС" о вызове свидетеля; отказано в удовлетворении ходатайства 000 "БСС" об исключении доказательств по делу; отказано в удовлетворении заявления кредитора 000 "БСС" о проведения экспертизы по делу; удовлетворены ходатайства 000 "БСС", 000 "ПАРЦЕЛЬС", 000 "РИКС", Николаева С.Л. и Карнеева К.С. об отложении судебного заседания.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БСС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля, направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
ООО "ФК Гранд Капитал" в материалы дела представлен отзыв с просьбой прекратить производство по апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
С учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводы жалобы в отношении судебного акта по разрешению ходатайства о вызове свидетеля не подлежат оценке, поскольку возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Как следует из материалов спора, ООО "БСС" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по проведению финансового анализа и экспертизы признаков преднамеренного банкротства ООО "Мосаптека" за период с 2018 по 2020 г.г., и постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить момент возникновения объективного банкротства ООО "Мосаптека"; определить причины (в том числе сделки), повлекшие банкротство ООО "Мосаптека". В обоснование требования заявитель указал и приложил Рецензию ООО "Эксперт-Аудит" на анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Мосаптека", выполненные конкурсным управляющим Кладовым Б.А.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований в обосновании своего довода для назначения экспертизы заявителем суду не представлено и не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.
При этом, судом первой инстанции указано на то, что вопрос который ответчик хочет поставить перед экспертом относиться к компетенции суда, тогда как в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции отказано в назначении экспертизы по проведению финансового анализа и экспертизы признаков преднамеренного банкротства ООО "Мосаптека" за период с 2018 по 2020 г.г.
Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абз. 5 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Абзацем 5 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве), при этом согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.
Таким образом, обжалование определения об отказе в назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в кассационном порядке не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.
В силу п. 2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности. (п. 4 введен Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ).
С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.
Апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции положений АПК РФ и Закона о банкротстве при разрешении ходатайства о назначении и проведении экспертизы, признав возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено. А имеющиеся в деле доказательства, к таковым не могут быть отнесены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-90398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БСС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-90398/2020
Должник: ООО "МОСАПТЕКА"
Кредитор: АО "АЛЬФА-БАНК", АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", АО НПК "Катрен", ЗАО "ПрофитМед", ИФНС N 33 по г. Москве, ООО "Авеста Фармацевтика, ООО "Акцентмед", ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", ООО "Джи Ди Пи", ООО "Здравсервис", ООО "МАГНИТ ФАРМА", ООО "ОМНИМЕДИКА", ООО "ФК "Гранд Капитал", ООО "ФК ПУЛЬС", ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка, Рогожкина Ирина Владимировна, Телеснюк Юлия Андреевна, Тесленок Юлия Андреевна
Третье лицо: Басов А А, Кураков В Е, Карнеев К С, Николаев С. Л., ООО "БСС", ООО "ФАРМАЛАЙН", Сташкив Ю. М.
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36254/2022
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47259/2023
06.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36254/2022
23.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30767/2023
18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36254/2022
18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36254/2022
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11152/2023
12.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9917/2023
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36254/2022
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-36254/2022
18.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84336/2022
27.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79943/2022
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67981/2022
21.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67941/2022
17.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79559/2021
10.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90398/20