Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-27133/23 по делу N А40-216533/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-216533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСБ СТРОЙ"",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-216533/21,

по иску ООО "АСБ СТРОЙ"" (ОГРН 1197746690019, ИНН 7743322804),

к Маутер Андрей Андреевичу (ОГРНИП 320774600171275, ИНН 632515751744)

третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги ТИНАО" (ОГРН 1157746617610, ИНН 7727198451)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту N 01/21 от 24.02.2021 в размере 196 000 руб., штрафа в размере 12 292,50 руб., пеней в размере 37 966,39 руб., ущерба в виде упущенной выгоды в размере 448 078,72 руб., задолженности по контракту N 02/21 от 24.02.2021 в размере 196 000 руб., пеней в размере 12 292,50 руб., пеней в размере 37 966,39 руб., ущерба в виде упущенной выгоды в размере 566 055,40 руб., встречного иска ИП Маутер Андрей Андреевич к ООО "АСБ Строй" о взыскании задолженности по контракту N 01/21 от 24.02.2021 в размере 1 259 250 р. и неустойку в размере 294 255 р., задолженность по контракту N 02/21 от 24.02.2021 в размере 1 259 250 р. и неустойку в размере 289 218 р., судебные расходы на оплату нотариальных и почтовых услуг в размере 41 010,88 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Ю.О. по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика: Артоболевская А.Г. по доверенности от 15.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСБ Строй обратился в суд к ИП Маутер Андрей Андреевич с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту N 01/21 от 24.02.2021 в размере 196.000 руб., штрафа в размере 12.292,50 руб., пеней в размере 37.966,39 руб., ущерба в виде упущенной выгоды в размере 448.078,72 руб., задолженности по контракту N 02/21 от 24.02.2021 в размере 196.000 руб., пеней в размере 12.292,50 руб., пеней в размере 37.966,39 руб., ущерба в виде упущенной выгоды в размере 566.055,40 руб.

Также заявлено встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца задолженности по контракту N 01/21 от 24.02.2021 в размере 1.259.250 руб. и неустойку в размере 294.255 руб., задолженность по контракту N 02/21 от 24.02.2021 в размере 1.259.250 руб. и неустойку в размере 289.218 руб., судебные расходы на оплату нотариальных и почтовых услуг в размере 41.010,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, по встречному иску удовлетворить в полном объёме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО "АСБ СТОЙ" (далее-заказчик) и ИП Маутер А.А. (далее- подрядчик) заключены Контракты N 01/21 (далее - контракт 1), N 02/21 (далее - контракт 2) на выполнение работ, направленных на предотвращение достижения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирных домов, включенных в программу реновации жилищного фонда на территории ТиНАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ТиНАО, г.о. Троицк, ул. Лесная, д.5, ул. Спортивная, д.6 (далее -работы).

Согласно п. 3 технических заданий, в состав работ входит охранноподдерживающий ремонт аварийных балконов (лоджий) включает в себя следующие виды работ:

- зачистка плиты до прочного основания;

- зачистка, выравнивание, монтаж недостающей арматуры при помощи сварки;

- приварка к усиленной арматуре новых перил;

- обработка бетоноконтактом прочного остова плиты;

- изготовление опалубки, бетонирование;

- гидроизоляция восстановленной плиты;

- установка отливов для исключения повторного разрушения;

- восстановление поверхности плиты (нижней).

Пунктом 3.1. контрактов установлено, что работы должны быть выполнены в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 24.05.2021 г.

В нарушение условий контрактов родрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения контракта не сформирован график производства работ (п.2.7. технического задания), не назначено ответственное контактное лицо (п.2.6. технического задания) и не осуществлено непосредственное выполнение работ, в связи с чем, 16.08.2021 заказчиком в соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе), приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов направлены и получены Подрядчиком 01.09.2021, таким образом, решения вступили в силу и контракты расторгнуты 11.09.2021.

По условиям контракта 1 (ч.1 п. 2.7.) в адрес подрядчика была перечислена предоплата в размере 146.000 руб., который подлежит возврату ООО "АСБ СТОЙ" в порядке, предусмотренном п. 11 контракта.

По условиям контракта 2 (ч.1 п. 2.7.) в адрес подрядчика была перечислена предоплата в размере 146.000 рублей, который подлежит возврату ООО "АСБ СТОЙ" в порядке, предусмотренном п. 11 контракта.

Согласно п.п. 7.1. - 7.3. контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом, рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию и добровольного исполнения требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 2.7.2 контрактов, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из материалов дела, о выполнении работ ответчиком и сдачи их надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Истцом также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному решению об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-216533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова