Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 20АП-2390/23 по делу N А54-2122/2022

г. Тула

22 мая 2023 г.

Дело N А54-2122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 по делу N А54-2122/2022 (судья Котова А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-2122/2022 по иску индивидуального предпринимателя Крошкина Никиты Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 316623400068972, ИНН 622999717914) к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (г. Рязань, ОГРН 1026200870850, ИНН 6227003141), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), Алешина Артема Дмитриевича (г. Рязань) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 45 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 03.10.2022 в сумме 3576 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму 45 200 руб., начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (с учетом уточнения);

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крошкин Никита Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее - ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 45 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 18.03.2022 в сумме 257 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 45 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6487 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1853 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 45 200 руб. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление" (далее - общество) 09.01.2023 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-2122/2022, за счет ответчика.

Кроме того, от общества 16.02.2023 поступило дополнение к ходатайству о возмещении судебных расходов, в котором оно просило произвести процессуальное правопреемство, заменив истца его правопреемником - обществом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с истца на общество; суд определил взыскать с ответчика в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 067 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 37 067 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, не указывая на чрезмерность понесенных расходов, ссылается на то, что поскольку досудебный порядок урегулирования данной категории споров не является обязательным, судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением претензии, не подлежат взысканию с ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом общество не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило:

- договор от 24.01.2022 N 2/22 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и обществом (исполнитель), согласно которому "заказчик" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязательство оказать "заказчику" юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а "заказчик" обязуется принять и оплатить услуги "исполнителя" в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора); стоимость услуг по договору определяется в размере, указанном в акте выполненных работ (п. 3.1 договора); оплата услуг "исполнителя" "заказчиком" осуществляется после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет "исполнителя" в течение пяти рабочих дней, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с акционерного общества "МАКС", ответчика (п. 3.3 договора);

- акт выполненных работ от 19.12.2022, согласно которому "исполнителем" выполнены работы на общую сумму 40 000 руб., а именно: подготовлена и направлена досудебная претензию к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, имевшего место 15.12.2021 в 06:45 по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 13/1; подготовлено и подано в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, имевшего место 15.12.2021 в 06:45 по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 13/1; представлены интересы "заказчика" в суде первой инстанции;

- договор уступки права требования (цессии) взыскания судебных расходов от 19.12.2022 N 9/22, заключенный между истцом (цедент) и обществом (цессионарий), согласно п. 1.1 которого "цедент" передает (уступает), а "цессионарий" принимает право требования взыскания судебных расходов с ответчика в размере 40 000 руб. по оплате юридических услуг в рамках договора от 24.01.2022 N 2/22 об оказании юридических услуг, понесенных "цедентом" в суде первой инстанции в рамках рассмотрения судебного дела N А54-2122/2022; право требования по договору передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных "цессионарием" "цеденту" в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.01.2022 N 2/22 (п. 3.2 договора).

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции; жалоба доводов в указанной части не содержит.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд области исходил из того, что, с учетом характера спора, фактического объема оказанных услуг и результата рассмотрения дела, объема подготовленных представителями документов, их участия в судебных заседаниях, Рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., являются разумными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 37 067 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3, 4 Постановления N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

Претензионный порядок обязателен для денежных требований из сделок и неосновательного обогащения, а также для иных случаев, установленных Федеральным законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Претензионный порядок для требований о возмещении вреда эта норма не предусматривает (п. 3 Обзора о досудебном порядке, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Таким образом, вывод суда области о том, что судебные расходы в размере 10 000 руб. за подготовку досудебной претензии о взыскании ущерба (п. 1.2 договора от 24.01.2022 N 2/22 об оказании юридических услуг, акт от 19.12.2022, дополнение к ходатайству о взыскании судебных расходов от 15.02.2023 N 01) подлежат взысканию в составе судебных расходов, является неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов (исковые требования удовлетворены на 92,67 %), с ответчика подлежат взысканию 27 801 руб. расходов на оплату услуг представителя: (40 000 руб. - 10 000 руб.) * 0,9267 = 27 801 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 по делу N А54-2122/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 801 рубль. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов