Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-4254/23 по делу N А46-3538/2019

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А46-3538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4254/2023, 08АП-4293/2023) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" и общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3538/2019 (судья Микуцкая А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" о признании заключенными договоров купли-продажи, права собственности на транспортные средства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Возрождение" (ИНН 6319717876, ОГРН 1096319005639), индивидуального предпринимателя Романчука Д. И., общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" - Заржетский Александр Владимирович (удостоверение адвоката N 1161 выдано 10.01.2018, по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - Иванова Екатерина Витальевна (паспорт, диплом бакалавра 135524 5460103 регистрационный номер 3157 дата выдачи 06.07.2020, по доверенности от 18.09.2020 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", ответчик) о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

ООО "СпецСтройАвангард" обратилось к ООО "АСТ-Ресурс" со встречным иском о признании заключенными договоров купли продажи, о признании права собственности на транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Возрождение", индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - третьи лица).

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 12.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

16.11.2021 в Арбитражный суд Омской области посредством системы подачи документов в электронном виде от ООО "СпецСтройАвангард" (далее - заявитель) поступило заявление о возмещении 4 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "АСТ-Ресурс" в пользу ООО "СпецСтройАвангард" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением от 01.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-3538/2019 определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменено, в отмененной части вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области; в остальной части постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении заявления ООО "СпецСтройАвангард" увеличило размер судебных расходов до 4 893 226 руб. 60 коп., включив расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 426 405 руб. 60 коп. с учетом командировочных расходов и расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления в сумме 361 821 руб. за услуги, включая командировочные расходы, а также уточнило первоначально заявленную сумму судебных расходов в размере 4 105 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "СпецСтройАвангард" заявило о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов в связи с заключением договора уступки на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича (далее - ИП Кормаченко М.Д.).

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3538/2019 заявление ООО "СпецСтройАвангард" удовлетворено частично.

С ООО "АСТ-Ресурс" в пользу ООО "СпецСтройАвангард" взыскано 217 000 руб. судебных расходов.

Произведена замена взыскателя ООО "СпецСтройАвангард" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника ИП Кормаченко М.Д.

С ООО "АСТ-Ресурс" в пользу ИП Кормаченко М.Д. взыскано 237 291 руб. 30 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "СпецСтройАвангард" и ООО "АСТ-Ресурс" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "СпецСтройАвангард" в собственной жалобе просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом немотивированно снижена сумма судебных расходов; требование о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "АСТ-Ресурс" на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер судом не разрешено.

ООО "АСТ-Ресурс" в собственной жалобе просит отменить оспариваемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на недоказанность факта несения судебных расходов ответчиком, поскольку представленные в дело платежные поручения свидетельствуют об оплате по договору в целом без привязки к рассмотрению конкретного дела, отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об оплате уступленного права по договорам уступки со стороны Кормаченко М.Д.; кроме того, полагает, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, не может быть признано уточнением требований о взыскании судебных расходов, поскольку срок на подачу заявлении в соответствии со статьёй 112 АПК РФ истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

От ООО "СпецСтройАвангард" поступил письменный отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали доводы собственных апелляционных жалоб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "АСТ-Ресурс" отказано.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "СпецСтройАвангард" представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 26.01.2018 N 004-ю; акт приема-передачи оказанных услуг и отчет об оказанных услугах от 04.03.2021N ССА-6.24; платёжные поручения от 10.07.2019 N 1671, от 05.08.2019 N 1938, от 17.09.2019 N 2412, от 01.11.2019 N 2952, от 03.02.2020 N 317, от 03.08.2020 N 1939, от 17.11.2020N 2837, от 04.02.2021 N 308 на общую сумму 4 130 000 руб., трудовой договор от 01.04.2019 N 3, заключенный между ИП Кормаченко М.Д. и Шаповаловой А.С., договор от 07.01.2019 N 07-01/2019-Ю, заключенный между Кормаченко М.Д. и Назарько В.С.; акты приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2022 N ССА-3538, N ССА-3538-2, от 19.12.2022 N ССА-3538-3; договоры уступки требования от 17.11.2022 на сумму 361 821 руб. и на сумму 426 405 руб. 60 коп. соответственно, договор уступки от 19.12.2022 на сумму 390 000 руб.; железнодорожные электронные билеты N 75927151437753, N 75927151437764 на общую сумму 7 221 руб.; счет от 25.08.2022 N 118498 на сумму 4 600 руб.; квитанция-договор на услуги гостиницы от 04.08.2021 N 859 на сумму 4 300 руб.; железнодорожные электронные билеты N 75414422456, N 75414429691, N 74861514841, N 74911526625844, N 74911526625833 на общую сумму 15 098 руб. 60 коп.; квитанция-договор на услуги гостиницы от 15.07.2021 N 809 на сумму 3 500 руб.; квитанция-договор на услуги гостиницы от 15.07.2021 N 810 на сумму 3 500 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 26.01.2018 N 004-ю ИП Кормаченко М.Д. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "СпецСтройАвангард" (заказчика) в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в приложении N 3 к настоящему договору. Стоимость услуг оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания заказчиком полученных от исполнителя документов, предусмотренных 2.1.3 настоящего договора, путём перечисления суммы, указанной в них, на расчетный счет исполнителя; кроме того, возможно внесение предоплаты (аванса) исполнителю (пункт 3.2. договора).

Согласно акту от 04.03.2021 N ССА-6.24 исполнителем за период с 28.02.2021 по 03.03.2021 оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на общую сумму 4 130 000 руб., включающие в себя расходы, понесенные в связи с рассмотрением по существу спора в рамках дела N А46-3538/2019 в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе, расходы на подготовку отзывов, ходатайств, заявлений, связанных с принятием обеспечительных мер, выделении требований в отдельное производство, назначении судебной экспертизы, участие представителей в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно акту от 19.12.2022 N N ССА-3538-3 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на общую сумму 390 000 руб. в связи с осуществлением судебной защиты интересов заказчика в суде первой инстанции в период с 01.04.2019 по 30.09.2020.

Согласно акту от 17.11.2022 N ССА-3538 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на общую сумму 426 405 руб. 60 коп. в связи с осуществлением судебной защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в период с 03.05.2021 по 05.08.2021, в том числе: подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка дополнительных письменных пояснений, участие в трех судебных заседаниях, а также транспортные расходы.

Согласно акту от 17.11.2022 N ССА-3538-2 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на общую сумму 361 821 руб. в связи с сопровождением спора о взыскании судебных расходов по настоящему делу за период с 11.11.2021 по 11.03.2022, в том числе: подготовка заявления и возражений, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также транспортные расходы.

Таким образом, из представленных актов следует, что ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора по существу понесены судебные расходы в общей сумме 4 946 405 руб. 60 коп. (4 130 000 руб. + 390 000 руб. + 426 405 руб. 60 коп.), а также судебные расходы в связи с рассмотрением заявления об их распределении в сумме 361 821 руб., итого: 5 308 226 руб. 60 коп.

В качестве доказательств оплаты суммы вознаграждения ИП Кормаченко М.Д. за оказанные услуги представлены платёжные поручения от 10.07.2019 N 1671, от 05.08.2019 N 1938, от 17.09.2019 N 2412, от 01.11.2019 N 2952, от 03.02.2020 N 317, от 03.08.2020 N 1939, от 17.11.2020 N 2837, от 04.02.2021 N 308, на общую сумму 4 130 000 руб.

Также представлены договоры уступки, подписанные между ООО "СпецСтройАвангард" (цедент) и ИП Кормаченко М.Д. (цессионарий), согласно которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО "АСТ Ресурс" о возмещении судебных издержек, в том числе:

- на сумму 390 000 руб. в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Омской области (договор от 19.12.2022);

- на сумму 426 405 руб. 60 коп. в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (договор от 17.11.2022);

- на сумму 361 821 руб. в связи с рассмотрением судами заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А46-3538/2019 (договор от 17.11.2022).

С учетом того, что постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ООО "АСТ-Ресурс" в пользу ООО "СпецСтройАвангард" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. вступило в законную силу, при новом рассмотрении ООО "СпецСтройАвангард" уточнило требования, заявив о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции в сумме 3 905 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 426 405 руб. 60 коп. и в связи с рассмотрением настоящего заявления в сумме 361 821 руб., итого: 4 693 226 руб. 60 коп.

Как указано в пунктах 10, 11 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Отклоняя доводы истца относительно того, что из представленных в материалы дела платежных поручений не прослеживается связи с рассматриваемым делом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные документы были приняты в качестве надлежащих доказательств при первоначальном рассмотрении заявления, на основе анализа которых суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 17.06.2022 пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ответчиком, в связи с чем посчитал возможным взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, в указанной части постановление оставлено без изменения постановлением от 01.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Кроме того, несмотря на то, что договор об оказании юридических услуг от 26.01.2018 N 004-ю имеет рамочный характер, в материалы дела не представлены доказательства того, что имеющиеся в материалах настоящего дела платежные поручения учтены ответчиком в рамках оплаты услуг представителя по иным делам, рассматриваемых в арбитражных судах, количество которых, как указал истец в апелляционной жалобе, составляет 33 дела.

Сам факт оплаты услуг до подписания акта также не является прямым свидетельством того, что могли быть оплачены иные услуги, не имеющие отношение к предмету настоящего спора, учитывая, что условиями договора между ООО "СпецСтройАвангард" и Кормаченко М.Д. предусмотрено внесение предоплаты (аванса) исполнителю (пункт 3.2. договора).

Относительно доводов истца о том, что из содержания договоров уступки не следует, что уступка прав на взыскание судебных расходов была произведена в счет оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от 26.01.2018 N 004-ю, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В данном случае договоры уступки содержат как предмет требование (взыскание судебных расходов), основание его возникновение и содержание (договор об оказании юридических услуг от 26.01.2018 N 004-ю и обстоятельства, послужившие основанием несения судебных расходов), так и условие о возмездности уступленного права требования (пункты 1.4., 2.2.1 договора).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела само по себе отсутствие стоимости уступленного права требования не свидетельствует о том, что договоры уступки являются безвозмездными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления N 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а компания не подтвердила наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 13 постановления N 1).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

В этой связи доводы истца о недоказанности факта несения судебных расходов подлежат отклонению.

Относительно доводов истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений по сумме судебных расходов, в частности, расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, которые изначально не были заявлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае требование о возмещении судебных издержек на сумму 426 405 руб. 60 коп. является по своей правовой природе именно увеличением ранее заявленных требований, а не предъявление нового требования, в связи с чем предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок на обращения с требованием о возмещении судебных расходов перестал течь с момента обращения с заявлением, то есть с 11.11.2021.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-41/2020.

Оснований для иных выводов в связи с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов ответчика о чрезмерном снижении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, обстоятельства того, что в рамках рассмотрения настоящего спора рассмотрен встречный иск, в удовлетворении которого судами отказано, что в соответствующей части влечет уменьшение судебных расходов с учетом разъяснений пункта 24 постановления N 1, а также заявлены услуги, которые не подлежат дополнительному возмещению с учетом разъяснений пункта 15 постановления N 1, предъявлены к оплате расходы на услуги субисполнителя Назарько В.С., который привлечен со стороны ИП Кормаченко М.Д. в отсутствие доказательств несения дополнительных расходов со стороны ООО "СпецСтройАвангард" в связи с чем суд первой инстанции счел возможным отнести на истца судебные расходы в общей сумме 454 291 руб. 30 коп.

Относительно доводов о том, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в целом объем фактически оказанных услуг по актам от 04.03.2021 и от 19.12.2022, в перечень которых была включена спорная услуга, определен в общей сумме 264 000 руб.

Дополнительно, учитывая, что обжалуемое определение подлежит проверке в полном объеме с учетом наличия апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что при определении судом первой инстанции объема фактически оказанных услуг по актам от 04.03.2021 и от 19.12.2022 и, как следствие, определение общей стоимости подлежащих оплате услуг в сумме 264 000 руб. суд первой инстанции посчитал возможным определить к взысканию сумму в общем размере 9 000 руб. за составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и выдаче копий из материалов дела.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные услуги не подлежат дополнительному возмещению с учетом разъяснений пункта 15 постановления N 1, поскольку, по сути, являются следствием оказания услуг либо по подготовке письменной позиции по существу спора (отзыв, возражения и т.д.) либо участию в судебном заседании (представительство).

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, 9 000 руб. могут быть отнесены на составление письменного отзыва на апелляционную жалобу, поданную на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку его составление не требовало значительных временных затрат, учитывая, что процессуальный документ подготовлен в поддержку промежуточного судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции установлены.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3538/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая