Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 14АП-10194/23 по делу N А05-10427/2023

г. Вологда

05 марта 2024 г.

Дело N А05-10427/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года по делу N А05-10427/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) о взыскании 54 277 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018, причиненных вследствие короткого замыкания на участке кабельных линий от ТП-378 до МКД N 23 по ул. Почтовой в г. Архангельске в ночь с 16 на 17 марта 2022 года, из которых 49 277 руб. - денежные средства, взысканные с истца по решению мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу N 2-10/2023, и 5 000 руб. - денежные средства, выплаченные на основании претензии Булановой С.А., а также 240 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 ноября 2023 года (резолютивная часть от 07 ноября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 35 900 руб. убытков, а также 1 436 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 158 руб. 96 коп. в возмещение почтовых издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 829 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается то, что при рассмотрении дела N 2-10/2023 Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции; доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Компании и убытками, понесенными Обществом в результате компенсации последним ущерба Булановой С.А., не представлено.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (истец) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Местом исполнения настоящего договора определена Архангельская область в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Потребителями, в интересах которых заключается договор, являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, в интересах которых заключается настоящий договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

При этом согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

В подпункте "в" пункта 8.2.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате произошедшего в ночь с 16 на 17 марта 2022 года перепада напряжения в электросети, снабжающей электроэнергией жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск ул. Почтовая, 23, вышли из строя электробытовые приборы, а именно: посудомоечная машина, стиральная машина и холодильник потребителя Тихоновой Л.Д., проживающей в квартире N 146 указанного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 февраля 2023 года по делу N 2-10/2023, с Общества в пользу Тихоновой Л.Д. взыскано 30 900 руб. в возмещение материального ущерба, 1 000 руб. в возмещение морального вреда, 15 950 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя. Кроме того, с Общества в доход бюджета взыскано 1 427 руб. государственной пошлины.

Указанное решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2023 N 7537 на сумму 47 850 руб. и от 28.07.2023 N 8840 на сумму 1 427 руб.

Кроме этого, Общество удовлетворило заявление Булановой С.А. от 15.05.2023, также проживающей в доме на ул. Почтовой, 23, о возмещении ущерба в размере 5 000 руб., составляющего стоимость ремонта стиральной машины, вышедшей из строя вследствие перепада напряжения в электросети в ночь с 16 на 17 марта 2022 года. Денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены Булановой С.А. платежным поручением от 30.05.2023 N 6486.

Посчитав, что выплаченные истцом гражданам-потребителям суммы, и государственная пошлина, являются его убытками, которые подлежат возмещению сетевой компанией в рамках договорных отношений по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании условий договора обратиться за возмещением убытков к Компании независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца, перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 года N 301-ЭС15-18581.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Факт причинения гражданину-потребителю Тихоновой Л.Д. убытков, в том числе причина их возникновения, установлены решением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06.02.2023 по делу N 2-10/2023, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

В рамках рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу потребителей имело место в результате оказания услуг электроснабжения ненадлежащего качества.

Компания была привлечена к участию в данном деле.

Указанное решение исполнено Обществом в полном объеме.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 30 900 руб. возмещенных потребителю Тихоновой Л.Д. убытков в размере стоимости поврежденного имущества подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании 5 000 руб. убытков в размере ущерба, возмещенного Булановой С.А., проживающей в доме N 23 на ул. Почтовой, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд, несмотря на то, что указанная сумма выплачена истцом добровольно во внесудебном порядке, в заявлении Булановой С.А. от 15.05.2023 указано на причинение убытков (выход из строя стиральной машины) неполадками электроснабжения, имевшими место на КЛ-0,4 кВ от ТП-378 в сторону дома N 23 на ул. Почтовой, г. Архангельска в ночь с 16 на 17 марта 2022 года. Причинно-следственная связь между аварией на электросетях ответчика и данными убытками подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд справедливо указал на то, что возмещение убытков Булановой С.А. во внесудебном порядке после вступления в законную силу решения мирового судьи от 06 февраля 2023 года по делу N 2-10/2023, хотя и вынесенного в отношении другого гражданина-потребителя, но установившего обязанность гарантирующего поставщика возместить убытки, причиненные перепадом напряжения в ночь с 16 на 17 марта 2022 года в электросети дома N 23 на ул. Почтовой, является правомерным, обоснованным и соответствует стандартам добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В связи с этим доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между аварией на электросетях и компенсированными истцом Булановой С.А. убытками в размере 5 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требование о взыскании стоимости убытков в оставшемся размере (выплаченные истцом суммы штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины по решению мирового судьи) оставлено судом без удовлетворения.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года по делу N А05-10427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова