Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 21АП-1163/23 по делу N А83-874/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А83-874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 22.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2023 года по делу N А83-874/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича

(ОГРНИП: 316910200216513, ИНН: 910908558898)

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Севиль Арсеновне

(ОГРНИП: 315910200182819, ИНН: 910216938601),

обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым"

о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеренко Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Кучеренко И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Севиль Арсеновне (далее - ответчик 1, ИП Абдуллаева С.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" (далее - ответчик 2, ООО "Кодекс Крым") о признании незаключённым Договора аренды части нежилого помещения N 2 общей площадью 42,7 кв.м. в подвале дома N 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе от 01.01.2017 и Акта приёма-передачи от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования ИП Кучеренко И.В., заявленные в данном деле, направлены на преодоление судебных актов по делам N А83-14384/2020 и N А83-7006/2019, что является недопустимым, направлено на уклонение истца от исполнения судебного акта по делу N А83-7006/2019 и свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кучеренко И.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала рассмотрения дела, ИП Кучеренко И.В. обратился с ходатайствами о приобщении к материалам дела копии аудиозаписи судебных заседаний по делу N А83-7006/2019; признании обязательной явки ИП Абдуллаевой С.А. в судебное заседание для дачи пояснений; об истребовании у ИП Абдуллаевой С.А. и ООО "Фаворит юг" оригинала договора аренды от 01.02.2016 года, договора уступки прав от 25.12.2018 года между ИП Абдуллаевой С.А. и ООО "Кодекс Крым"; об истребования у ИП Абдуллаевой С.А. оригинала договора аренды и акта приёма-передачи от 01.01.2017 года; о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в Договоре аренды и акте приёма-передачи от 01.01.2017 года.

Заслушав пояснения ИП Кучеренко И.В. относительно указанных ходатайств, учитывая факты и обстоятельства, установленные судом апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел N А83-14384/2020 и N А83-7006/2019, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело N А83-7006/2019 по иску ООО "Кодекс Крым" к ИП Кучеренко Игорю Владимировичу при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Абдуллаевой Севиль Арсановны о взыскании задолженности в сумме 840 000,00 руб., пени в размере 153 720,00 руб. по договору аренды нежилого помещения N 05/01/2017 от 01.01.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 года по делу N А83-7006/2019, вступившем в законную силу, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ИП Кучеренко Игоря Владимировича в пользу ООО "Кодекс Крым" 840 000,00 руб. пеню в сумме 153 720,00 рублей, а также 22 874,00 рублей государственной пошлины.

Данным решением суда установлено, что 01.01.2017 между ИП Абдуллаевой С.А. и ИП Кучеренко И.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N 05/01/2017.

Согласно п. 1.1.-1.3 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Победы, 46, помещение 2 (далее - "Объект аренды"), а Арендатор обязуется принять его и использовать в соответствии с условиями настоящего Договора. Площадь передаваемого в аренду помещения составляет 42,7 (сорок два и семь) квадратных метра. Объект аренды, указанный в п.1.1 данного Договора, используется Арендатором для ведения хозяйственной деятельности.

01.01.2017 года помещение принято ответчиком согласно подписанному акту приёма-передачи.

Пунктом 5.1. Договора стороны установили арендную плату в размере 35000,00 рублей в месяц.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что оплата происходит ежемесячно, до последнего числа (дня) текущего месяца аренды.

Пунктом 7.1. Договора установлен срок окончания действия договора 30.11.2017.

25.12.2018 года между ИП Абдуллаевой С.А. и ООО "Кодекс Крым" заключён договор уступки права требования, согласно условий которого, ИП Абдуллаева С.А. передала ООО "Кодекс Крым" право требования по оплате задолженности (включая договорные штрафные санкции) по договору аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 года, заключённому между ИП Абдуллаевой С.А. и ИП Кучеренко Игорем Владимировичем (ИНН 910908558898).

Также указанным решением суда установлено, что истцу - ООО "Кодекс Крым" в силу статьи 382 ГК РФ перешло право требования о взыскании задолженности с ответчика по договору от 01.01.2017 года в размере 840 000,00 руб.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело N А83-14384/2020 по иску ИП Кучеренко Игоря Владимировича к ИП Абдуллаевой Севиль Арсеновне и ООО "Кодекс Крым" с требованиями о признании недействительным Договора аренды N 05/01/2017 от 01.01.2017 года и акта приёма-передачи от 01.01.2017 года части нежилого помещения N 2 в многоквартирном доме N 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе; признании Договора аренды N 05/01/2017 и акта приема-передачи части нежилого помещения N 2 в многоквартирном жилом доме N 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе не заключенными; применения последствий недействительности ничтожной сделки - Договора аренды N 05/01/2017 от 01.01.2017 года и акта приёма-передачи от 01.01.2017 части нежилого помещения N 2 в жилом многоквартирном доме N 46 по проспекту Победы в г. Симферополе и акта приема-передачи части помещения N2; признании недействительным Договора уступки права требования от 25.12.2018 года; применения последствий недействительности договора уступки права требования от 25.12.2018 года, заключённого между ИП Абдуллаевой С.А. и ООО "Кодекс Крым" путём понуждения Абдуллаевой С.А. вернуть ООО "Кодекс Крым" полученные по Договору денежные суммы.

В данном деле исковые требования были обоснованы тем, что истец не подписывал спорный договор аренды и акт приема-передачи, а подпись в договоре является поддельной, ввиду чего подлежат признанию недействительными и не заключенными. Истец считает, что, поскольку он не заключал договор аренды и фактически не использовал спорное имущество, а потому не имеет задолженности по арендным платежам, договор уступки права требования оплаты задолженности по договору аренды N 05/01/17 от 01.01.2017 также подлежит признанию недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу N А83-14384/2020, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. При этом, данным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела по существу в порядке ст. 69 АПК РФ, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 по делу N А83-7006/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Кодекс Крым" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 05/01/2017 от 01.01.2017 в размере 840 000 руб., а также пени в размере 153 720 руб.

Из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 года по делу N А83-7006/2019 следует, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ИП Кучеренко И.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием принадлежности ему подписи на договоре аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 и акте приема-передачи от 01.01.2017, а также подано заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что данные документы он не подписывал, и об их существовании ему не было известно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020 года ИП Кучеренко И.В. пояснил, что около года по договоренности осуществлял хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 295034, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 46, пом. 2. Предприниматель отметил, что имел доступ к данному помещению, поскольку там был организован выставочный зал, и находилось его имущество.

На основании выводов комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведённой в рамках дела N А83-7006/2019, в том числе доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки, суд апелляционной инстанции признал договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 года заключённым между ИП Абдуллаевой С.А. и ИП Кучеренко И.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 161 АПК РФ было проверено заявление ответчика о фальсификации договора аренды от 01.01.2017 года и акта приема-передачи и оснований для их исключения из числа доказательств судом не было установлено.

Следовательно, утверждение ИП Кучеренко И.В. о не заключении им спорного договора и акта приёма-передачи опровергается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 года по делу N А83-7006/2019 (Постановление АС ЦО от 16.10.2020 по делу N А83-7006/2019).

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отклонено судом, поскольку судебными актами по делу N А83-7006/2019, с учетом выводов проведенной в рамках указанного дела комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, установлено, что спорный договор аренды является заключенным, ввиду чего оснований для назначения экспертизы не имеется.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что судебными актами по делу N А83-7006/2019 установлен факт заключения договора аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017, а также последующего одобрения данной сделки, оснований для признания указанного договора и акта приема-передачи от 01.01.2017 года, являющегося Приложением к договору, незаключенным, равно как и оснований для признания их недействительными не имеется. Доводы истца, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А83-7006/2019, вступившими в законную силу.

В тоже время, в данном деле исковые требования ИП Кучеренко И.В. мотивированы тем, что Договор Аренды части нежилого помещения N 2 общей площадью 42,7 кв.м. в подвале дома N 46 по Проспекту Победы в г. Симферополе от 01.01.2017 года и Акт Приёма-передачи от 01.01.2017 года являются незаключенными, так как признаки заключенности Договора и Акта из числа изложенных в законе, в материалах дел N А83-874/2022, N А83-7006/2019, N А83-14384/2020 отсутствуют, как отсутствуют и выводы судов о признании заключенными именно этих договора и акта приема-передачи.

По мнению ИП Кучеренко И.В., Арбитражный суд Республики Крым в деле N А83-14384/2020 так и не признал договор аренды и акт приёма-передачи незаключённым по основаниям, вытекающим из положений части 3 статьи 607 ГК РФ. Истец полагает, что из судебных актов по делу N А83-7006/2019 не следует, что коллегия судей сочла заключенным между кем-либо акт приёма-передачи от 01.01.2017 года. Также, как указано истцом, ссылаясь на абзац 4 стр. 11 постановления 21 арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 года по делу N А83-7006/2019, что касается договора аренды, то коллегия судей 26.06.2020 года, хотя и признала договор аренды с номером 01/05/17 заключенным, но не между ИП Абдуллаевой С.А. и ИП Кучеренко И.В., а между иными лицами.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора от 01.01.2017 года и приступили к его выполнению, что установлено судебными актами по делам N А83-7006/2019 и N А83-14384/2020.

Условия договора аренды от 01.01.2017 года согласованы сторонами, о чём свидетельствуют также подписи представителей сторон, скрепленные печатями, в договоре.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020), и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердили действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Кучеренко И.В., заявленные в данном деле, исходя из оснований, указанных в исковом заявлении, направлены на преодоление судебных актов по делам N А83-14384/2020 и N А83-7006/2019 вступивших в законную силу, что не входит в компетенцию суда первой инстанции, является недопустимым и направлено на уклонение предпринимателя от исполнения судебного акта по делу N А83-7006/2019 и свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Как было указано выше, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, на основании совокупности всех доказательств, выводов комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А83-7006/2019, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали, что договор аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 между ИП Абдуллаевой С.А. и ИП Кучеренко И.В. является заключённым.

В рамках дела N А83-14384/2020 судами был сделан вывод о том, что факт заключения договора аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 года, а также факт последующего одобрения данной сделки установлен при рассмотрении дела N А83-7006/2019, оснований для признания указанного договора и акта приёма-передачи от 01.01.2017 года, являющегося приложением к договору, незаключенным, равно как и оснований для признания их недействительными не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела истцом иного не доказано.

При рассмотрении дела N А83-14384/2020, суд кассационной инстанции указал, что доводы ИП Кучеренко И.В. о недействительности в силу незаключённости спорного договора аренды, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А83-7006/2019, вступившими в законную силу, что не допустимо (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, учитывая, что судебными актами по делу N А83-7006/2019 был установлен факт заключения договора аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 года, а также факт последующего одобрения данной сделки, оснований для признания указанного договора и акта приёма-передачи от 01.01.2017 года, являющегося Приложением к договору, незаключённым, равно как и оснований для признания их недействительными не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2023 года по делу N А83-874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская