Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-14393/23 по делу N А40-250078/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-250078/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭНЭЛТ" и ООО "ИМПУЛЬС ТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023, принятое по делу N А40-250078/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС ТЕХ" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 18, КОМ. 18, ОГРН: 1137746567133)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭНЭЛТ" (420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, РОДИНЫ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 3, ОГРН: 1131690020252)

о взыскании 520 851,39 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭНЭЛТ" о взыскании долга в сумме 504 160 руб. 00 коп., неустойки в сумме 16 691 руб. 39 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2023 по делу N А40-250078/22 взыскано с ответчика в пользу истца долг в сумме 104 160 руб. 00 коп., неустойку в сумме 16 004 руб. 83 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 417 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, от истца также поступила апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить в части размера удовлетворенной суммы неустойки и представительских расходов и принять в этой части новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 между ООО "ДЕН РУС" (в последующем переименованным в ООО "Импульс Тех") (далее - истец) и ООО "Производственная компания "ЭНЭЛТ" (далее - ответчик) был заключен договор поставки N 7/21К, согласно которому поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает стандартную и нестандартную электротехническую продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата продукции производится согласно счету на оплату в размере 30% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, а оставшиеся 70% - в течение 45 календарных дней с даты выставления счета Поставщиком.

На основании п. 5.6 договора, в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму задолженности начисляются пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, со дня, когда товар должен был быть оплачен согласно условиям договора, до дня оплаты товара покупателем.

Во исполнение договора истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 1 760 400 руб. согласно товарной накладной ТОРГ-12 N 78 от 15.02.2022.

Истец выставил счет на оплату N 31 от 21.01.2022 г.

Предоплата 30% в размере 528 120 рублей должна была быть перечислена ответчиком не позднее 28.01.2022 года.

Окончательный платеж 70% в размере 1 232 280 руб. должен был быть перечислен не позднее 07.03.2022.

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты товара: 528 120 руб. - 10.02.2022, 528 120 руб. - 16.02.2022; 100 000 руб. - 28.06.2022, 100 000 руб. - 10.10.2022.

В связи с чем, сумма долга составила 504 160 руб.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком произведена оплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2842 от 06.12.2022, 2938 от 15.12.2022, N 3008 от 19.12.2022, N 3081 от 26.12.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, сумма долга ответчика перед истцом составляет 104 160 руб.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность, ответчиком представлено гарантийное письмо N ПК/22-47 от 11.02.2022, которое осталось без полного исполнения. (л.д.25).

27.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 06/27/1 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа (л.д. 26-27).

В связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты аванса в сумме 686,56 руб. за период с 29.01.2022 по 10.02.2022, а также неустойка за нарушение срока окончательного платежа за период с 08.03.2022 по 14.11.2022 в сумме 16 004,83 руб., а всего неустойка составила 16 691 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 104 160 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование иска о взыскании неустойки за период с 08.03.2022 по 14.11.2022 в размере 16 004 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с взысканием суммы неустойки в размере 3 998 руб. 28 коп. за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в сумме 686,56 руб. за период с 29.01.2022 по 10.02.2022 за нарушение срока оплаты аванса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не поставленного товара.

Пункт 5.6 договора не предусматривает возможность начисления неустойки в случае нарушения покупателем установленных сроков перечисления аванса.

В подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 686,56 руб. за период с 29.01.2022 по 10.02.2022 за нарушение срока оплаты аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил Договор на оказание юридических услуг N 03/22-Юр от 01.11.2022 г., платежное поручение N 589 от 11.11.2022 г. и чек исполнителя об оплате.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в части 10 000 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя также произошло с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к обоснованному выводу о том, что требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 10 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках исполнения договора поставки N 7/21К от 29.06.2021 всего истцом поставлено товара на общую сумму 1 760 400 руб., а оплачено ответчиком на сумму 1 656 240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. (1 760 400 руб. - 1 656 240 руб.) = 104 160 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, сумма долга ответчика перед истцом составила 104 160 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной долг погашен ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение N 38 от 13.01.2023, отклоняется, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, на дату вынесения решения суда, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга, а также неустоек в заявленных размерах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана указанная задолженность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной неустойки.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-250078/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭНЭЛТ" в пользу ООО "ИМПУЛЬС ТЕХ" 104 160 руб. 00 коп. долга, 3 998 руб. 28 коп. неустойки, 10 000 руб. расходы на представителя, 13 090 руб. 00 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС ТЕХ" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭНЭЛТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 300 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова