Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-11535/22 по делу N А50-5973/2021

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А50-5973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от Бахирева А.А.: Реброва О.А., доверенность от 02.02.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бахирева Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Бахирева Александра Андреевича в пользу должника судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела N А50-5973/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний "Технологистика" (ИНН 5911996402) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.10.2021 ООО "Группа транспортных компаний "Технологистика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мурашко А.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 19.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Бахирева А.А., являвшегося единоличным исполнительным органом должника, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в полном объеме.

Определением суда от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 14.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Демин Ю.Т.

Конкурсный управляющий 28.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бахирева А.А. в пользу должника судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения определения суда от 14.02.2022.

Определением суда от 02.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Бахирева А.А. в пользу должника взыскано 300 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда от 14.02.2022 с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта о присуждении и взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения определения суда от 14.02.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бахирев А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Мурашко Алексея Александровича, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 руб. в день.

Также Бахирев А.А. просит восстановить срок на апелляционное обжалование ввиду того, что в определении срок на обжалование указан - 14 дней, а также в связи с ненадлежащим уведомлением апеллянта о рассмотрении спора.

Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншота переписки между Бахиревым А.А. и Мурашко А.А., квитанции и описи об отправке документов от 15.03.2023, паспорта Бахирева А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бахирев А.А. ссылается на то, что определение суда от 14.02.2022 им было исполнено в полном объеме. Указывает, что часть документации была передана им предыдущему арбитражному управляющему Мурашко А.А. лично в августа 2021 года, что, по мнению апеллянта, подтверждается перепиской Бахирева А.А. и Мурашко А.А. в мессенджере WhatsАpp; акт приема-передачи не составлялся. В данной части полагает судебный акт неисполнимым. Ссылается на неосведомленность об истребовании от него документации, а также на то, что как только ему стало известно о вынесении в отношении него обжалуемого судебного акта, им незамедлительно (15.03.2023) в адрес конкурсного управляющего направлен полный комплект недостающих документов, сведений и материальных ценностей должника посредством почтовой связи. Считает, что к участию в данном споре должен был быть привлечен арбитражный управляющий Мурашко А.А., который мог дать пояснения относительно определенных обстоятельств, связанных с передачей документации. Отмечает, что в его адрес не поступало каких-либо требований о передаче документации, судебного акта об истребовании, иных уведомлений и судебных повесток. Указывает, что с 16.07.2019 Бахирев А.А. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу, отличному от адреса, по которому направлен первоначальный запрос Мурашко А.А. Кроме того, апеллянт считает размер установленной судом неустойки явно завышенным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определение суда в порядке статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание неверное указание судом срока на апелляционное обжалование, незначительный пропуск апеллянтом процессуального срока, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что принятие дополнительных доказательств, исследование данных документов способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению фактических обстоятельств. Данный подход основывается на соблюдении принципа объективной истины, что также согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Бахирева А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.10.2021 ООО "Группа транспортных компаний "Технологистика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мурашко А.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 19.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Бахирева А.А., являвшегося единоличным исполнительным органом должника, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в полном объеме.

Определением суда от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 14.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Демин Ю.Т.

Ссылаясь на неисполнение Бахиревым А.А. определения суда 14.02.2022, конкурсный управляющий 28.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бахирева А.А. в пользу должника судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения определения суда от 14.02.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств передачи Бахиревым А.А. истребуемых в определении суда от 14.02.2022 документов, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства спора, определив размер неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение суда об истребовании документов от Бахирева А.А. обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную процессуальным законодательством и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2022 на бывшего руководителя должника Бахирева А.А. возложена обязанность по передаче необходимой документации, согласно перечню, изложенному в определении (38 позиций).

Ссылаясь на неисполнение Бахиревым А.А. данного определения суда, конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня его принятия по день исполнения.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В данном случае установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта именно судебным приставом-исполнителем не может быть признано значимым, поскольку в рассматриваемой ситуации доказательств возбуждения исполнительного производства суду не представлено, что не исключает возможности установления судом обстоятельств исполнения или неисполнения судебного акта на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Ввиду того, что на момент рассмотрения требования Бахиревым А.А. не представлено доказательств исполнения определения суда от 14.02.2022, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции определил размер неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Отклоняя ходатайство Бахирева А.А. об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции, также апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции размер заявленной ко взысканию судебной неустойки уже снижен более чем в 3 раза, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание цель присуждения неустойки (понуждение должника к исполнению обязательства), необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости возникновения в результате взыскания неустойки неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает справедливым размер подлежащей взысканию неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной определением суда, и не усматривает оснований для его большего снижения.

Проверив данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их правомерными.

Доводы Бахирева А.А. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения спора подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела (л.д. 48) следует, что извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено Бахареву А.А. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе в качестве адреса, по которому он проживает.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 25), согласно которой по номеру телефона, указанному в ней, Бахирев А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения спора об истребовании документов (14.02.2022 на 12-15 час.), также сообщил сведения о своем адресе проживания.

При этом все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что апелляционная жалоба подана на обжалуемое определение в срок, указанный в данном определении. Бахирев А.А. не указывает, когда ему стало известно о вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении Бахирева А.А. о месте и времени рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не установлено.

Также апеллянт ссылается на необходимость привлечения к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора предыдущего арбитражного управляющего должника Мурашко А.А., ввиду того, что он может пояснить обстоятельства передачи (не передачи) тех или иных документов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются необходимыми и достаточными основаниями для привлечения Мурашко А.А. к участию в споре о взыскании судебной неустойки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по существу указанного спора не способен повлиять его на права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства апеллянта надлежит отказать.

Доводы апеллянта о том, что часть документов была передана еще в августе 2021 года лично Мурашко А.А., а оставшиеся документы направлены по почте конкурсному управляющему 15.03.2023 также не являются основаниями для отмены судебного акта.

Бахирев А.А. суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта от 14.02.2022 не представил, соответствующих возражений не заявлял (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о присуждении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда от 14.02.2022 вступило в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Ссылаясь на передачу части документов, указанных в определении от 14.02.2022 Бахирев А.А. еще в августе 2021 года, апеллянт фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Основанием для освобождения должника от уплаты судебной неустойки может служить объективная невозможность исполнения судебного акта, возникшая после принятия судебного акта по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Бахирев А.А. не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие передачу документов на стадии исполнительного производства, поскольку начисление неустойки, исходя из обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При установлении судебным приставом-исполнителем реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа или факта исполнения судебного акта исполнительное производство может быть прекращено или окончено.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы судов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статиь 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года по делу N А50-5973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т. Ю. Плахова С.В. Темерешева