Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-11535/22 по делу N А50-5973/2021

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А50-5973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от арбитражного управляющего Мурашко А.А.: Серебренникова С.А., доверенность от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-5973/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа транспортных компаний "Технологистика" (ОГРН 1145958023837, ИНН 5911996402),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 принято к производству заявление ООО "Автоград-Ойл" и ООО "ШЕЛЭКС" о признании ООО Группа транспортных компаний "Технологистика" (ООО ГТК "Технологистика") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.06.2021 заявление обществ признано обоснованным, в отношении ООО ГТК "Технологистика" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Мурашко Алексей Александрович, член ассоциации Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в печатном выпуске газеты "Коммерсантъ" (выпуск за 19.06.2021).

Решением арбитражного суда от 22.10.2021 ООО ГТК "Технологистика" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мурашко А.А.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

Определением от 14.03.2022 конкурсным управляющим ООО ГТК "Технологистика" утвержден Демин Юрий Тимофеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением суда от 12.12.2023 производство по делу N А50-5973/2021 о признании ООО ГТК "Технологистика" несостоятельным (банкротом) прекращено.

25 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Мурашко А.А. о солидарном взыскании с ООО "Савалт-Ойл Волга" (ранее ООО "Автоград-Ойл") и ООО "ШЕЛЭКС" денежных средств в размере 276 580,65 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также 125 506,32 руб. расходов понесенных при проведении процедуры банкротства за счет средств должника ООО ГТК "Технологистика"; в случае неисполнения судебного решения в течении 10 календарных дней установить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае неисполнения судебного решения ООО "Савалт-Ойл Волга" и ООО "ШЕЛЭКС" в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

ООО "ШЕЛЭКС" против удовлетворения требования в части взыскания процентов возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года заявление арбитражного управляющего Мурашко А.А. удовлетворить частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Савалт-Ойл Волга" (ранее ООО "Автоград-Ойл") и ООО "ШЕЛЭКС" в пользу Мурашко А.А. 276 580,65 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также 125 506,32 руб. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Мурашко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в применении ст. 395 ГК РФ к ООО "Савалт-Ойл Волга" (ранее ООО "Автоград-Ойл") и ООО "ШЕЛЭКС".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по выплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о распределении судебных расходов; отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал на отсутствие факта уклонения ответчиков от исполнения судебного акта; при этом судом не учтено, что заявитель в требовании просит установить проценты по ст. 395 ГК РФ только в случае неисполнения судебного акта в течении 10 дней с момента его вступления в законную силу. Арбитражный управляющий полагает, что допущение постановлением Пленума ВС РФ N 7 (п. 31) неустойки одновременно с принуждением должника к исполнению обязательства по натуре, свидетельствует об аналогичной возможности присуждения процентов по ст. 395 ГК РФ одновременно с установлением обязательств ответчиком по денежному обязательству; обратный вывод суда первой инстанции не только противоречит постановлению Пленума ВС РФ N 7, но и возлагает на суд и на участников процесса дополнительную нагрузку в виде необходимости повторного обращения в суд с отдельным самостоятельным предметом искового заявления в виде понуждения должника к исполнению судебного решения (ст. 308.3 ГК РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - неудовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего Мурашко А.А. в части взыскания солидарно с общества с ООО "Савалт-Ойл Волга" (ранее ООО "Автоград-Ойл") и ООО "ШЕЛЭКС" 276 580,65 руб. вознаграждения управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также 125 506,32 руб. расходов понесенных при проведении процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, предусмотренные настоящей статьей проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

По своей юридической природе предусмотренная поименованной статьей санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть применена в случае неисполнения денежного обязательства.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ.

Таким образом, именно в судебном акте, вынесенном по существу рассмотренного заявления, устанавливается размер подлежащих выплате арбитражному управляющему судебных расходов за соответствующую процедуру, включая размер вознаграждения, и, следовательно, с данного момента у лица, с которого взысканы судебные расходы, возникает обязанность по уплате взысканной суммы.

Следовательно, обязанность по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о распределении судебных расходов.

В данном случае отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и причинения вреда заявителю со стороны ООО "Савалт-Ойл Волга" (ранее ООО "Автоград-Ойл") и ООО "ШЕЛЭКС".

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к данным отношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом арбитражного суда.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на непринятие судом во внимание того, что заявитель в требовании просил установить проценты по ст. 395 ГК РФ только в случае неисполнения судебного акта в течении 10 дней с момента его вступления в законную силу, ссылаясь на разъяснения приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Вместе с тем, согласно правовой позиции приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС22-5211 по делу N А41-53513/2020, выбор способа защиты права и формирование предмета и оснований иска является прерогативой истца.

По факту, указывая в заявлении на необходимость установления процентов по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта в течении 10 дней с момента его вступления в законную силу, а также приводя в апелляционной жалобе ссылку на постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный управляющий просит приметить к ответчикам ответственность в виде установления судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Однако согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 указанного постановления, поскольку по смыслу указанной нормы права судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой, правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что присуждения процентов по ст. 395 ГК РФ одновременно с установлением обязательств ответчиков по денежному обязательству может осуществляться аналогично судебной неустойке, является ошибочным и не основанным на нормах права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года по делу N А50-5973/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич