Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-23803/23 по делу N А40-104760/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-104760/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023

по делу N А40-104760/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Северо-восточный ремонтный центр" (ОГРН: 1084141000492, ИНН: 4102009338)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дундукова М.Н. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.566.615 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 320 147 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 22 июля 2015 года по делу N А24-1020/2015, на Минобороны России, как на собственника имущества "плавучий док ПД-64", возложена обязанность освободить территорию АО "СВРЦ" и прилегающую к ней акваторию, путем подъема и вывоза затонувшего плавучего дока ПД-64, в срок до 24 апреля 2016 года.

В целях исполнения указанного решения, Минобороны России включило выполнение отдельных работ по подъему затонувшего плавучего дока ПД-64 в Государственный контракт N 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ПС-14-ДГОЗ от 04.02.2014, заключенный с АО "СВРЦ" (п. 32 Спецификации N 3 на 2016 год, приложение к Дополнительному соглашению N 7 от 20.10.2016).

Во исполнение госконтракта, АО "СВРЦ" (Головной исполнитель) заключило с ООО "Аквамет41" (Соисполнитель) контракт от 14.07.2016 года N 1416187303531050105003149/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока "ПД-64", со сроком выполнения работ - 25.11.2016 и стоимостью 22.642.205 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016). Головной исполнитель произвел авансирование работ в размере 1.450.000 руб. (п/п N 3885 от 11.08.2016).

Однако в 2017 году государственный заказчик принял решение исключить отдельные работы по подъему затонувшего плавучего дока ПД-64 из госконтракта - в связи с ненадлежащим оформлением ООО "Аквамет41" отчетных документов (расчетно-калькуляционных материалов), предусмотренных требованиями законодательства в области государственного оборонного заказа, госконтрактом и контрактом, повлекшим невозможность соисполнителя подтвердить фактические затраты и, как следствие, невозможность Головного исполнителя отчитаться перед государственным заказчиком за выполненные работы.

В адрес АО "СВРЦ" 24.03.2017 года поступило дополнение N 1 к протоколу согласования работ об исключении работ по поз.32 спецификации N 3 на 2016 год.

В свою очередь, АО "СВРЦ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта от 14.07.2016 года, заключенного с ООО "Аквамет41", и потребовало возврата неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2018 по делу N А24-3869/2017 во взыскании с ООО "Аквамет41" неотработанного аванса в размере 1.450.000 руб. отказано, поскольку не доказано выполнение соисполнителем работ на меньшую сумму, чем произведено авансирование. При этом суд указал на право АО "СВРЦ" не производить оплату работ до исполнения ООО "Аквамет41" обязанности по предоставлению отчетной документации.

Полагая, что работы выполнены и подлежат оплате в полном объеме, в 2019 году ООО "Аквамет41" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к АО "СВРЦ" о взыскании задолженности по оплате выполненных отдельных работ по подъему затонувшего плавучего дока ПД-64 в размере 21 192 205 рублей, с учетом выплаченного авансирования в сумме 1 450 000 руб. (дело N А24-3097/2019). Решением суда первой инстанции от 18.11.2019 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 года по делу А24-3097/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021 года, решение суда первой инстанции от 18.11.2019 отменено, удовлетворены исковые требования ООО "Аквамет41" к АО "СВРЦ" о взыскании задолженности по Контракту на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока "ПД-64" на сумму 21.116.615,48 рублей (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1.450.000 руб.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-3097/2019 установлено, что ООО "Аквамет41" выполнены отдельные работы по подъему затонувшего плавучего дока ПД-64, заданные Минобороны России в рамках Государственного контракта от 04.02.2014 года N 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ.

Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Аквамет41" фактически выполнило отдельные работы по подъему ПД-64 на сумму 22 566 615,48 рублей, а основной причиной непринятия спорных работ Истцом (и, как следствие, Государственным заказчиком, в интересах которого выполнялись работы) послужило непредставление соисполнителем надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей фактическое несение соответствующих расходов на исполнение контракта.

Несмотря на частичное несоответствие представленной ООО "Аквамет41" отчетной документации условиям контракта, работы фактически выполнены в полном объеме, что подтверждается прежде всего техническим актом N 32 от 25.11.2016 года, подписанным командиром воинской части 25030-4, т.е. лицом, уполномоченным государственным заказчиком на приемку выполненных работ. Соответственно, принятие Минобороны России решения об исключении работ после их выполнения соисполнителем нарушает его право на получение оплаты выполненных работ.

Фактическая стоимость отдельных работ по подъему затонувшего плавучего дока ПД-64 составляет 22 566 615 руб. 48 коп.

В связи с тем, что из представленных расчетно-калькуляционных материалов невозможно достоверно установить стоимость спорных работ, судом назначена судебная финансово-техническая экспертиза (абз. 1 стр. 20 Постановления), по результатам которой определена стоимость выполненных ООО "Аквамет41" работ в размере 22 566 615 руб. 48 коп. и выдано соответствующее заключение.

Поскольку Минобороны России, в интересах которого выполнялись спорные работы, привлекалось для участия в судебном процессе в качестве третьего лица, в силу положений статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенных обстоятельств и с учетом судебных актов по делу N А24-3097/2019, Министерство обороны РФ, как собственник имущества, на которого возложена обязанность осуществить подъем затонувшего плавучего дока ПД-64, и как Государственный заказчик по Госконтракту, для нужд и в интересах которого выполнялись указанные работы, получило результат работ и неосновательно сберегло за счет АО "СВРЦ" денежные средства в размере стоимости их выполнения - 22 566 615 руб. 48 коп.

Ответчик не принял меры к добровольному возврату суммы неосновательного обогащения.

Поскольку авансирование спорных работ, перечисленное головному исполнителю, возвращено государственному заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также учитывая судебные акты по делу N А24-3097/2019, общество обратилось с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 22 566 615 руб. 48 коп.

Не получив ответа на указанное обращение, в декабре 2021 года АО "СВРЦ" направило в адрес Минобороны России претензию. Поскольку претензия общества оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "СВРЦ" вынуждено обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы для защиты нарушенных прав и интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебные акты по делу N А24-3097/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец о нарушении своего права узнал 01.03.2021, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ссылка на судебную практику, в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как данная практика основана на совершенно иных обстоятельствах.

Судом первой инстанции дана верная квалификация обязанности ответчика по оплате отдельных работ по подъему ПД-64 как внедоговорного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Так, по состоянию на 2017 год (с момента исключения работ) и до 01.03.2021 взаимные обязательства между госзаказчиком и СВРЦ по госконтракту от 04.02.2014 были выполнены в полном объеме: СВРЦ не имело оснований удерживать денежные средства, полученные от госзаказчика на выполнение отдельных работ по подъему ПД-64 ввиду их исключения из госконтракта, а госзаказчик не имел оснований оплачивать работы, фактическое выполнение и стоимость которых не были подтверждены в соответствии с требованиями госконтракта и НПА в области ГОЗ.

Исходя из материалов дела, Минобороны фактически получило результат работ, что подтверждается техническим актом N 32 от 25.11.2016, подписанным командиром воинской части 25030-4 - лицом, уполномоченным госзаказчиком на приемку выполненных работ в соответствии с условиями госконтракта (п. 1.1.4).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что оплата отдельных работ по подъему ПД-64 является внедоговорным обязательством ответчика, возникшим на основании вступившего в законному силу судебного акта.

Также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости согласования и утверждения затрат исполнителя департаментом аудита государственных контрактов (ДАГК) прямо противоречит положениям госконтракта, нормам ГК РФ и существу предъявленных требований не обоснован, так как из пунктов 4.1, 10.5, 10.5.5. госконтракта следует, что оплата выполненных работ производится по фиксированным ценам на основании заключения по цене ВП Минобороны. Участие ДАГК в процедуре перевода ориентировочной цены в фиксированную и подтверждения выполнения работ госконтрактом не предусмотрено, а Постановление N 1465 не имеет юридической силы в рамках правоотношений сторон по госконтракту, заключенному до его принятия и вступления в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал верную оценку спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-104760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова