Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-20064/23 по делу N А40-104760/2022

город Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-104760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Трифонова О.П., доверенность от 12.10.2023,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Северо-восточный ремонтный центр"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-восточный ремонтный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.566.615 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1.320.147 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 224.895 руб. 83 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций во вопросу взыскания судебных расходов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом во взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Так, в обоснование заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 237.985 руб., понесенных в связи с необходимость участия представителей при рассмотрении настоящего дела, истец указывал, что организация находится в Камчатском крае, в связи с чем, учитывая разницу во времени (+9 часов) и длительность перелета (9 часов) обеспечить явку в день-день на судебное заседание в назначенные даты не представлялось возможным.

Также, принимая во внимание обратный перелет (+9/9) и невозможности определить длительность судебного заседания, минимально допустимый срок командировки в случае участия в судебных заседаниях, проходящих в городе Москве, составляет 4 дня (1-й день - перелет Петропавловск-Камчатский - Москва, 2-й день - дата проведения судебного заседания, 3,4-й дни - перелет в обратную сторону).

На основании вышеизложенного, руководствуясь правилами статей 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды установили, что факт несения судебных расходов (транспортных и расходы на проживание представителя) и их относимость к настоящему делу подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, учитывая количество судебных заседаний по делу, сложность спора, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, пришли к выводу, что требование истца о взыскании командировочных и почтовых расходов является обоснованными подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (22.566.615 руб. 48 коп. - 94,5 %) - 224.895 руб. 83 коп. (237.985 руб. * 94,5%).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 224.895 руб. 83 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно учли разницу во времени между регионами, а также соответствующее временя в пути, необходимое представителя истца для участия в судебных заседаниях; кроме того, суды также приняли во внимание, что планировать обратный вылет представителя в день проведения судебного заседания представляется неблагоразумным, в связи с чем согласились с доводами истца о минимально допустимом сроке командировки представителя в 4 дня.

Доводы кассационной жалобы о возможности участия представителей истца в судебных заседаний путем системы видеоконференц-связи также нельзя принять во внимание, поскольку указанное является правом, а не обязанностью лица; аналогичное право также распространяется и на возможность предоставления документов в электронном виде, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности почтовых расходов, признанных судами обоснованными и связанными с делом, также подлежат отклонению.

При этом суды установили, что возражения ответчика о стоимости проживания и авиабилетов, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств чрезмерности истребуемых истцом сумм в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В то же время определение конкретного размера судебных расходов является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-104760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков