Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-3566/23 по делу N А50-30575/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А50-30575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Истомина У.Ю., паспорт, доверенность от 15.03.2019, диплом;

от ответчика - Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года по делу N А50-30575/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны (ОГРНИП 304590527200191, ИНН 590500440804)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

о признании недействительным уведомления о расторжении дополнительного соглашения к договору на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыева Наталья Смагиловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным уведомления о расторжении дополнительного соглашения от 02.09.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 N 230-16, выраженного в письме от 03.11.2022 N 059-13-06-02/2-314.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Рассматривая дело, суд проявил формальный подход, не установил явных признаков злоупотреблений со стороны Департамента, намеренное нарушение прав ИП Садыевой Н.С. с целью сделать невозможным рассмотрение уже имевшегося в суде дела о признании незаконным отказа в продлении действия договора аренды. Оспаривает выводы суда о законности уведомления об одностороннем расторжении договора, нарушении специализации. Также апеллянт не согласен с размером судебных расходов, отнесенных на него судом.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что необходимым условием для признания правомерным одностороннего отказа кредитора от исполнения договора является установление в ходе судебного разбирательства фактов получения должником письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства и неисполнения данного предупреждения. Департамент, выявив наличие оснований для отказа от исполнения договора, не обеспечил предпринимателю возможность своевременно устранить допущенные нарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не может считаться допустимым. Заявленный Департаментом односторонний отказ от дополнительного соглашения, изложенный в письме от 03.11.2022 N 059-13-06-02/2-314, является недействительным. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 в рамках дело по отказу в продлении договора (дело N А50-26560/2022) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме признан незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 N 230-16, выраженный в письме от 13.09.2022 N059-13-06-02/2-278, как несоответствующий действующему законодательству Российской Федерации, Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Садыевой Н.С. Департаментом не были соблюдены требования к совершению одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения, в силу чего такой отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

До начала судебного разбирательства от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Департаментом и предпринимателем (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 230- 16 (далее - Договор), по условиям которого последнему на основании п. 151 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 предоставлено право на размещение павильона по адресным ориентирам: г. Пермь, ул. Мира, 11, площадью 50 кв.м, со специализацией: смешанная группа товаров. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми (далее - Схема), утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572, под учетным номером И-П-105 (л.д. 15-17).

Срок действия Договора установлен до 01.09.2021 (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.2.6 Договора предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить Департамент об исполнении данной обязанности.

02.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору (ранее и далее дополнительное соглашение), в п. 1 которого стороны согласовали установить владельцу отсрочку для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договора, до 31.12.2022 (л.д. 18-20).

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения владелец подтверждает, что объект, установленный им по Договору, расположен в месте с адресными ориентирами: ул. Мира, 11, и является нестационарным торговым объектом. Вид, специализация, площадь объекта на момент обследования соответствуют требованиям, установленным Договором.

В п. 4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность владельца, в том числе, соблюдать требования к виду, специализации, площади, размерам, установленным по Договору.

В п. 5 дополнительного указаны случаи, при которых дополнительное соглашение расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения. Одним из таких случаев является однократное нарушение владельцем вида, специализации, площади, размера объекта, установленного 3 Департаментом. Дополнительное соглашение считается расторгнутым через 5 календарных дней со дня направления Департаментом владельцу письменного уведомления об одностороннем отказе, направленного по почте заказным письмом либо врученному владельцу (уполномоченному представителю) лично под роспись.

01.11.2022 уполномоченным должностным лицом Департамента в ходе обследования нестационарного торгового объекта - павильона, принадлежащего истцу и размещенного на основании Договора по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11, выявлен факт осуществления кроме торговой деятельности в части специализации, установленной по Договору (смешанная группа товаров, деятельности, не связанной с торговой, а именно установлено оказание в павильоне услуг общественного питания. Итоги проверки оформлены актом от 01.11.2022 (л.д. 45-52).

03.11.2022 Департамент со ссылкой на п. 5 дополнительного соглашения уведомил предпринимателя о расторжении дополнительного соглашения к Договору в одностороннем порядке в связи с нарушением специализации объекта, установленной Договором, направив соответствующее письмо в адрес Предпринимателя от 03.11.2022 N 059-13-06-02/2-314 (л.д. 13-14).

Полагая уведомление незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих нарушение специализации размещенного по договору объекта, условий дополнительного соглашения, соответствия порядка расторжения договора положениям ст. 450.1 ГК РФ и условиям дополнительного соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как указано в ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Основанием размещения нестационарного торгового объекта является соответствующий договор.

Материалами дела подтверждается предоставление заявителю права на размещение нестационарного торгового объекта в связи с заключением 01.09.2016 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 230- 16, срок действия договора установлен до 01.09.2021. Дополнительным соглашением от 02.09.2021 стороны установили отсрочку демонтажа нестационарного торгового объекта до 31.12.2022, а также согласовали право Департамента на односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения в случае однократного нарушения владельцем вида и специализации объекта.

Из акта обследования от 30.08.2021 следует, что вид и специализация объекта соблюдены.

По результатам обследования, оформленного актом от 01.11.2022, установлено нарушение владельцем специализации нестационарного торгового объекта, что в свою очередь явилось основанием для направления в адрес истца уведомления от 03.11.2022 N 059-13-06-02/2-314 о расторжении дополнительного соглашения к договору в одностороннем порядке в связи с нарушением специализации объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку дополнительное соглашение от 02.09.2021 заключено в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 670-р, Указом губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", Постановлением Правительства Пермского края от 28 марта 2020 г. N 156-п "О мерах, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства", фактически является соглашением о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 N 230-16, чему дана оценка в рамках дела N А50-26560/2022 (судебный акт обжалован в апелляционном порядке), оспариваемое уведомление необходимо рассматривать как волеизъявление Департамента на прекращение правоотношений с истцом по поводу размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В частности указано, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий (п. 11). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 14).

Право Департамента на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п.п. 6.3, 6.3.2 договора, обстоятельства являющиеся основанием одностороннего отказа от исполнения договора, установлены, подтверждены актом от 01.11.2022, истцом не оспорены.

Поскольку оспариваемое уведомление следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом п. 4.2.4 договора предусмотрено право владельца объекта устранить выявленное нарушение и уведомить об этом Департамент в течение 30 дней после получения акта обследования, возможность устранения нарушения истцу не была предоставлена, такой отказ не обеспечивает защиту прав и законных интересов другой стороны, не отвечает принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Судом также учтено то обстоятельство, что 26.08.2022 ИП Садыева Н.С. обратилась в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора, однако письмом исх.N 059-13-06-02-/2-278 от 13.09.2022 в продлении договорных отношений было отказано, правомерность отказа в продлении договора является предметом рассмотрения в рамках дела N А50-26560/2022.

Односторонний отказ Департамента от исполнения договора без предоставления владельцу объекта возможности устранить выявленное нарушения, как этом предусмотрено договором, в ситуации реализации истцом права на продление договора в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2022 N 577-п "О реализации приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" и порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов", нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В этой связи следует признать обоснованным требование истца о признании недействительным оспариваемого уведомления.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года по делу N А50-30575/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать уведомление Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми о расторжении дополнительного соглашения от 02.09.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 N 230-16, изложенное в письме от 03.11.2022 N 059-13-06-02/2-314, недействительным.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны (ОГРНИП 304590527200191, ИНН 590500440804) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова