Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-5929/23 по делу N А50-30575/2022

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело N А50-30575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А50-30575/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны - Истомина У.Ю. (доверенность от 15.03.2019);

Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми - Сибирякова С.Н. (доверенность от 09.01.2023).

Индивидуальный предприниматель Садыева Наталья Смагиловна (далее - истец, ИП Садыева Н.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным уведомления о расторжении дополнительного соглашения от 02.09.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 N 230-16, выраженного в письме от 03.11.2022 N 059-13-06-02/2-314.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда отменено.

В кассационной жалобе Департамент просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает Департамент, решение о расторжении дополнительного соглашения является законным и обоснованным, соответствующим его условиям и положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между Департаментом и ИП Садыевой Н.С. (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 230- 16 (далее - Договор), по условиям которого последнему на основании пункта 151 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 предоставлено право на размещение павильона по адресным ориентирам: г. Пермь, ул. Мира, 11, площадью 50 кв.м, со специализацией: смешанная группа товаров.

Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми (далее - Схема), утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572, под учетным номером И-П-105.

Срок действия Договора установлен до 01.09.2021 (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 4.2.6 Договора предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить Департамент об исполнении данной обязанности.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору от 02.09.2021 (ранее и далее дополнительное соглашение), в пункте 1 которого стороны согласовали установить владельцу отсрочку для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договора, до 31.12.2022.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения владелец подтверждает, что объект, установленный им по Договору, расположен в месте с адресными ориентирами: ул. Мира, 11, и является нестационарным торговым объектом. Вид, специализация, площадь объекта на момент обследования соответствуют требованиям, установленным Договором.

В пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность владельца, в том числе, соблюдать требования к виду, специализации, площади, размерам, установленным по Договору.

В пункте 5 дополнительного соглашения указаны случаи, при которых дополнительное соглашение расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения. Одним из таких случаев является однократное нарушение владельцем вида, специализации, площади, размера объекта, установленного Департаментом.

Дополнительное соглашение считается расторгнутым через 5 календарных дней со дня направления Департаментом владельцу письменного уведомления об одностороннем отказе, направленного по почте заказным письмом либо врученному владельцу (уполномоченному представителю) лично под роспись.

Уполномоченным должностным лицом Департамента 01.11.2022 в ходе обследования нестационарного торгового объекта - павильона, принадлежащего истцу и размещенного на основании Договора по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11, выявлен факт осуществления кроме торговой деятельности в части специализации, установленной по Договору (смешанная группа товаров, деятельности, не связанной с торговой, а именно установлено оказание в павильоне услуг общественного питания.

Итоги проверки оформлены актом от 01.11.2022.

Департамент со ссылкой на пункт 5 дополнительного соглашения уведомил предпринимателя 03.11.2022 о расторжении дополнительного соглашения к Договору в одностороннем порядке в связи с нарушением специализации объекта, установленной Договором, направив соответствующее письмо в адрес ИП Садыевой Н.С. от 03.11.2022 N 059-13-06-02/2-314.

Полагая, что уведомление является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих нарушение специализации размещенного по договору объекта, условий дополнительного соглашения, соответствия порядка расторжения договора положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям дополнительного соглашения.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что односторонний отказ Департамента от исполнения договора без предоставления владельцу НТО возможности устранить выявленные недостатки нарушает его права и законные интересы, создает препятствия в сфере предпринимательской деятельности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из материалов дела следует и судом установлено предоставление ИП Садыевой Н.С. права на размещение НТО в связи с заключением договора на размещение НТО от 01.09.2016N 230-16 до 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации договор на размещение НТО не является договором аренды, при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется). Соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Кроме того, договор на размещение НТО может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего, как отмечено выше, права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом принято во внимание, что Департамент со ссылкой на пункт 5 дополнительного соглашения 03.11.2022 уведомил ИП Садыеву Н.С. о расторжении дополнительного соглашения к Договору в одностороннем порядке в связи с нарушением специализации объекта, установленной Договором, направив соответствующее письмо в адрес ИП Садыевой Н.С. от 03.11.2022 N 059-13-06-02/2-314.

В то же время в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Право Департамента на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктами 6.3, 6.3.2 договора, обстоятельства являющиеся основанием одностороннего отказа от исполнения договора, установлены, подтверждены актом от 01.11.2022, истцом не оспорены.

Суд, оценивая, что Департамент, выявив наличие оснований для отказа от исполнения договора, не обеспечил предпринимателю возможность своевременно устранить допущенные нарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не может считаться допустимым.

Судом также учтено обстоятельство, согласно которому 26.08.2022 ИП Садыева Н.С. обратилась в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора, однако письмом исх. N 059-13-06-02-/2-278 от 13.09.2022 в продлении договорных отношений было отказано, правомерность отказа в продлении договора является предметом рассмотрения в рамках дела N А50-26560/2022.

Апелляционный суд верно указал, что поскольку дополнительное соглашение от 02.09.2021 заключено в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р, Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2020 N 156-п "О мерах, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства", фактически является соглашением о продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 N 230-16, чему дана оценка в рамках дела N А50-26560/2022 (судебный акт обжалован в апелляционном порядке), оспариваемое уведомление необходимо рассматривать как волеизъявление Департамента на прекращение правоотношений с истцом по поводу размещения нестационарного торгового объекта.

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно установлено, что односторонний отказ от исполнения рассматриваемого договора, изложенный в уведомлении Департамента 03.11.2022 N 059-13-06-02/2-314, является недействительным, так как такой отказ не обеспечивает защиту прав и законных интересов другой стороны, не отвечает принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод Департамента о том, что решение о расторжении дополнительного соглашения является законным и обоснованным, соответствует положениям дополнительного соглашения, отклоняется судом округа на основании вышеуказанного, как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А50-30575/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова