Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-8127/23 по делу N А56-16129/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-16129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Столярова Н.Ю., Витман В.В., на основании доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: представитель Гордеев Д.А., на основании доверенности от 10.11.2022, Щеглов А.А., на основании доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8127/2023) общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-16129/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УНР-398"

ответчик: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения договора N 4-298/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 12.03.2021, оформленного уведомлением от 21.01.2022 N 2-2478/22.

Решением от 28.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Фондом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность одностороннего отказа от договора по причине нарушения начального срока выполнения работ более чем на 5 (пять) дней. Истец указывает на то, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине ответчика, в связи с непредоставлением подрядчику ордера ГАТИ на выполнение работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения конкурсной процедуры в форме электронного аукциона между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 12.03.2021 заключен договор N 4-298/А/КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыш) в многоквартирных домах (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора и приложению N 1 к договору Фонд поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: ул. Брянцева, д. 17 лит. А; ул. Демьяна Бедного, д. 28 корп. 1 лит. А; ул. Карпинского, д. 12 лит. А; Пискаревский пр., д. 10 лит. А; Полюстровский пр., д. 17 лит. А; Полюстровский пр., д. 27 лит. А; Полюстровский пр., д. 37 лит. А; Учительская ул., д. 7 корп. 1 лит. А; ул. Фаворского, д. 18 лит. А.

Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что срок окончания выполнения работ наступает через 21 неделю (147 календарных дней) с момента подписания акта передачи первого объекта.

При этом пунктом 2.1 договора закреплено, что подписание указанного акта свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объектах.

Пунктом 2.1 договора также определено, что сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются графиком выполнения работ согласно приложению N 4 к договору.

Многоквартирные дома по адресам: ул. Брянцева, д. 17 лит. А; ул. Карпинского, д. 12 лит. А; Пискаревский пр., д. 10 лит. А; Полюстровский пр., д. 17 лит. А; Полюстровский пр., д. 27 лит. А; Полюстровский пр., д. 37 лит. А; Учительская ул., д. 7 корп. 1 лит. А; ул. Фаворского, д. 18 лит. А, переданы подрядчику для производства работ по актам от 18.03.2021.

Следовательно, и исходя из условий договора, срок окончания выполнения работ - 31.08.2021.

29.04.2021 в адрес Общества направлено письмо о нарушении сроков начала работ, в котором указывалось, что на момент его отправки подрядчик не приступил к выполнению разборки покрытия и подготовке основания кровельного пирога по адресам: ул. Брянцева, д. 17 лит. А; ул. Карпинского, д. 12 лит. А; Пискаревский пр., д. 10 лит. А; Учительская ул., д. 7 корп. 1 лит. А. Фонд указал, что данное нарушение приводит к срыву сроков, предусмотренных приложением N 4 к договору, и потребовал незамедлительно приступить к выполнению указанных работ.

Рабочей комиссией 23.10.2021 с участием представителей Фонда, подрядчиком подписан акт приемки работ по адресу Пискаревский пр., д. 10 лит. А.

29.10.2021 подписаны акты приемки работ по адресам Полюстровский пр., д. 17 лит. А и Полюстровский пр., д. 27 лит. А.

Фондом произведена оплата работ по указанным объектам на сумму 3 630 473 руб. 76 коп. и 1 709 808 руб. 12 коп., соответственно.

Уведомлением от 21.01.2022 N 2-2478/22 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 715, 717, 153, пунктом 1 статьи 166, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы на момент отказа заказчика от исполнения договора не предъявлены к приемке, что истцом не оспорено, пришел к правомерному выводу об обоснованности одностороннего отказа Фонда от исполнения договора.

Доводы Общества о неисполнении Фондом встречных обязательств, связанных с предоставлением ордера Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) на производство работ, отклонены судом обоснованно.

Общество не воспользовалось правом, предоставленным ему положениями статьи 716 ГК РФ, и не приостановило выполнение работ по мотиву отсутствия ордера ГАТИ в отношении конкретных видов работ, в связи с чем доводы истца в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, пунктом 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных видов работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875) установлен перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, производство которых разрешено без ордера ГАТИ.

Доказательств того, что по указанным в договоре адресам (кроме Пискаревский пр., д. 10 лит. А, ордер выдан 12.04.2021) требовалось получение ордера на производство работ, также не представлено (как указано ранее о приостановлении выполнения работ подрядчик не извещал подрядчика, документы, предусмотренные п. 5.2 договора, в целях получения ордера не предоставлял).

Ссылки в нижних частях актов передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества о необходимости приступить к выполнению работ не ранее 01.04.2021, а также после получения ордера ГАТИ с учетом изложенного не изменяют факта нарушения Обществом сроков выполнения работ по обстоятельствам, несвязанными с действиями/бездействиями заказчика при исполнении договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-16129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина О.С. Пономарева