Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 12АП-3117/23 по делу N А12-22868/2022

г. Саратов

22 мая 2023 г.

Дело N А12-22868/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года (резолютивная часть - 13 марта 2023) о взыскании судебных расходов по делу N А12-22868/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (ОГРН 1136191001891, ИНН 6147037674, 347810, Ростовская обл. г. Каменск-Шахтинский, ул. Халтурина, д. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод" (ОГРН 1153443010522, ИНН 3444202195, 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14, оф. 204)

о взыскании предварительной оплаты в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 23.08.2022 по договору от 01.02.2017 N 03,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (далее - ООО "ТрансИнвест", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод" (далее - ООО "Волгоградский метизный завод") о взыскании предварительной оплаты в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 23.08.2022 в сумме 39 843,58 руб. и по день фактического исполнения обязательства по договору N 03 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2022 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Волгоградский метизный завод" в пользу ООО "ТрансИнвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 520,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 169,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТрансИнвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Волгоградский метизный завод" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 13 марта 2023 года (мотивированное определение от 22 марта 2023 года) Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО "Волгоградский метизный завод" в пользу ООО "ТрансИнвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 545,13 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО "ТрансИнвест" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части, удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.04.2023.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ТрансИнвест" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО "ТрансИнвест" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.08.2022 N 10-2/22, заключенный между ООО "ТрансИнвест" (заказчик) и ИП Мартыновым В.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению к ООО "Волгоградский метизный завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2017 N 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 договора от 24.08.2022 N 10-2/22, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг, предусмотренных договором, и их оплаты, истцом в материалы дела представлены: счёт на оплату от 20.12.2022 N 30/22 платежное поручение от 18.01.2023 N 52.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, стоимость юридических услуг, счёл разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. С учётом частичного удовлетворения требований истца взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 9 545,13 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления о распределении судебных расходов (материалы дела N А12-22868/2022, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, представление интересов истца в судебных заседаниях не осуществлялось.

Оказанные услуги оплачены ООО "ТрансИнвест" в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию истца; исходя из сложности спора; рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, без участия сторон в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 10 000 руб. (с учётом добровольного возвращения ответчиком предоплаты в сумме 500 000 руб. после обращения в суд и частичного удовлетворения требований истца суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 9 545,13 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Следует обратить внимание, что представитель истца Мартынов В.А. не участвовал в судебных заседаниях ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "ТрансИнвест" не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку носят рекомендательный характер, без учета продолжительности и сложности дела.

Кроме того, в данном решении указаны рекомендации по оплате юридических услуг на территории Ростовской области, в то время как настоящее дело рассмотрено в Волгоградской области.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб., однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Данное дело не относятся к категории сложных дел, практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, дело рассмотрено в упрощенном порядке без явки сторон, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года (резолютивная часть - 13 марта 2023) о взыскании судебных расходов по делу N А12-22868/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная