Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20114/23 по делу N А40-167930/2015

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-167930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в части признания сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Групп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 ООО "Индустрия Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 арбитражный управляющий Абдуллаев Ф.Р.о. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп", временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Абдуллаева Ф.Р.о.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" утвержден Махов Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Виндекс" о признании недействительной сделкой договор б/н от 21.07.2015 и акт приема передачи N 1 от 21.09.2015 между Меденцы Александром Михайловичем и ООО "Индустрия Групп", применении последствий недействительности сделки, а также о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Махова Д.В., направленных на вывод и способствовавших выводу денежных средств из конкурсной массы должника в предбанкротный (банкротный) период в сумме 16 500 000 руб., а также действий, выразившихся в неоспаривании договора купли-продажи б/н от 21.09.2015 и акта приема передачи N 1 от 21.09.2015 в размере 56 142 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 приостановлено производство по заявлению ООО "Виндекс" о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу настоящего судебного акта в части признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: договора купли-продажи N б/н от 21.07.2015 и акта приема передачи N 1 от 21.09.2015 между Меденцы А.М. и ООО "Индустрия Групп".

Кроме того, названным судебным актом недействительным признан договор купли-продажи N б/н от 21.07.2015 и акт приема передачи N 1 от 21.09.2015 между Меденцы А.М. и ООО "Индустрия Групп", применены последствия недействительности сделки в виде возврата 16 500 000 руб., уплаченных согласно платежному поручению N 2 от 01.02.2018 в конкурсную массу, взыскав указанную сумму с Меденцы А.М.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что конкурсным кредитором пропущен срок на подачу заявления о признании сделки должника недействительной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Виндекс" не приведено никаких обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо о намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что конкурсному управляющему должника не была передана документация ООО "Индустрия Групп". Помимо прочего конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не представление ответчику права донести свою позицию по спору и не извещении Меженцы А.М. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.02.2023 отменить в части, касающейся признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО "Виндекс" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части касающейся признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между Меденцы А.М. и ООО "Индустрия Групп" заключен договор купли-продажи N б/н, по условиям которого Меденцы А.М. продает, а ООО "Индустрия групп" покупает телескопические авиационные трапы в количестве 2 (двух) штук, модель ТВ 27/15,0-3 для использования в аэропортах для посадки и высадки пассажиров; общая сумма договора - 56 142 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего должника ООО "Виндекс" стало известно, что конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" Маховым Д.В. были исполнены как текущие платежи в пользу Меденцы А.М. по договору купли-продажи N б/н от 21.07.2015 на основании решения Таганского районного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N 2-2405/18 на сумму 56 142 000 руб., 12 450 438 руб., 60 000 руб.

ООО "Виндекс" полагая, что договор купли-продажи N б/н от 21.07.2015, заключенный между Меденцы А.М. и ООО "Индустрия Групп", а также акт приема- передачи N 1 от 21.09.2015, отвечают признакам недействительных сделок, как фиктивные, направленные на вывод активов должника в предбанкротный период, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований заявитель указал статьи 10, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Виндекс"просило признать незаконными действия (бездействиие) конкурсного управляющего должника Махова Д.В., направленные на вывод и способствовавших выводу денежных средств из конкурсной массы должника в предбанкротный (банкротный) период в сумме 16 500 000 руб., а также действий, выразившихся в неоспаривании договора купли-продажи б/н от 21.09.2015 и акта приема передачи N 1 от 21.09.2015 в размере 56 142 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ООО "Виндекс" в части, касающейся признания незаконными действия (бездействиие) конкурсного управляющего должника Махова Д.В. до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежат.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление ООО "Виндекс" в части касающейся договора купли-продажи N б/н от 21.07.2015 и акта приема- передачи N 1 от 21.09.2015, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания таких сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены документы хранения вышеуказанных самолетных трапов, паспорт сделки, иные документы, подтверждающие прохождение таможни.

При этом, у организации согласно действующему законодательству возникает обязанность уплаты НДС в размере 18 % от суммы.

Таким образом, при реальности сделки на балансе ООО "Индустрия групп" была бы отражена сумма налоговых обязательств в размере - 10 105 560 руб.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего задолженность перед налоговым органом у ООО "Индустрия групп" составляет - 2 012,12 руб. и 7 492,80 руб., и данные требования включены в третью очередь кредиторов.

Кроме того, ответчиком не подтверждена целесообразность заключения оспариваемой сделки.

Согласно материалам дела, ООО "Индустрия групп" ранее уже приобретала аналогичные трапы напрямую у производителя по контракту N 007-Т от 04.12.2012. При этом судом первой инстанции установлено, что контракт полностью исполнен и предусматривал не только покупку, пуск и наладку трапов как высокотехнологичных механизмов. Контракт полностью прошел таможенную очистку, оформлен согласно паспортам сделок.

При этом, спецификации уже исполненного ранее контракта N 007-Т от 04.12.2012 абсолютно аналогичны договору купли продажи N б/н от 21.07.2015.

Судом первой инстанции также учтено, что договор между ООО "Индустрия групп" и Меденцы А.М. был подписан 21.05.2015, а акт приема-передачи и обязательств по уплате был подписан 21.09.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "Индустрия групп" банкротом (10.09.2015).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором наличия оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным кредитором пропущен срок на подачу заявления о признании сделки должника недействительной отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор ООО "Виндекс" включен в реестр требований кредиторов должника 09.11.2016.

Вместе с тем, согласно пояснениям ООО "Виндекс" о заключении спорного договора и подписании акта приема-передачи, а также о наличии оснований для оспаривания указанных сделок кредитор узнал после ознакомления с материалами дела в Таганском районном суде города Москвы 06.06.2022.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением ООО "Виндекс" обратилось 21.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на иные обособленные споры по настоящему делу о банкротстве, в рамках которых установлен факт пропуска ООО "Виндекс" срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. В частности, факт пропуска срока исковой давности установлен по спорам, где кредитор обжаловал как недействительные сделки платежи ООО "Индустрия Групп", сведения о которых имелись в выписках по счетам должника. В рассматриваемом же случае кредитор оспаривает договор и акт приема-передачи между Меденцы А.М. и ООО "Индустрия Групп".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Виндекс" не приведено никаких обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо о намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что конкурсному управляющему должника не была передана документация ООО "Индустрия Групп" отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и не опровергающий установленные выше обстоятельства недействительности рассматриваемых сделок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Махова Д.В., направленных на вывод и способствовавших выводу денежных средств из конкурсной массы должника в предбанкротный (банкротный) период в сумме 16 500 000 руб., а также действий, выразившихся в неоспаривании договора купли-продажи б/н от 21.09.2015 и акта приема передачи N 1 от 21.09.2015 в размере 56 142 000 руб., был приостановлен судом первой инстанции, в связи с чем добросовестность поведения Махова Д.В. будет оценена судом первой инстанции после возобновления рассмотрения заявления кредитора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.

Так, факт не представления судом первой инстанции конкурсному управляющему права донести свою позицию по спору судом апелляционной инстанции не установлен.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела доказательствам Меженцы А.М. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 1 л.д. 89).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова