Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 04АП-1409/23 по делу N А19-16917/2022

г. Чита

22 мая 2023 г.

Дело N А19-16917/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брами" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу N А19-16917/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брами" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Брами" (664033, Иркутская область, Иркутск город, Старо-Кузьмихинская улица, 48/4, ОГРН: 1023801018746, ИНН: 3808050907) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" (666781, Россия, Иркутская обл., Усть-Кутский м.р-н, Усть-Кут г., Усть-Кутское г.п., Усть-Кут г., Пролетарская ул., стр. 1А, офис 307, ОГРН: 1193850012707, ИНН: 3808268445)

о взыскании 1 637 770, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" с требованиями о взыскании 1 637 770, 55 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брами" 1 114 046, 83 руб. - основного долга, 3 960, 26 руб. неустойки за период с 28.11.2021 по 30.01.2022 и за период с 06.03.2022 по 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 114 046, 83 руб., из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактичекской уплаты основного долга, 24 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Брами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 10 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 20 февраля 2023 года) заявление удовлетворено частично, с ООО "Тимбертранс" в пользу ООО "Брами" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Брами" (по тексту - общество, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить в полном объеме определение Арбитражного Иркутской области по делу N А19-16917/2022 и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб. По мнению заявителя жалобы, размер расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд уменьшил в отсутствие к тому оснований, полагает ошибочным вывод суда о чрезмерности заявленной суммы расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТимберТранс" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, 29.07.2022 между ИП Караваевым А.В. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 6/2022 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТимберТранс" (ОГРН 1193850012707, далее по тексту - "Должник") в пользу Заказчика:

- задолженности по договору поставки от 01.10.2021 N 11-12/14 (далее по тексту - "Договор поставки") за поставленный товар;

- договорной неустойки за просрочку оплаты товара;

- судебных расходов Заказчика, понесенных им в связи с участием в вышеуказанном деле, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, а также прочих судебных издержек (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора в рамках данного Заказчиком поручения Исполнитель оказывает следующие услуги:

1.2.1.Подготовка к судебному разбирательству в суде первой инстанции:

- изучение и анализ имеющихся у Заказчика документов;

- составление досудебной претензии (если необходимо), подготовка приложений к ней;

- составление искового заявления, подготовка приложений к нему, сопутствующих документов, и подача указанных документов в Арбитражный суд Иркутской области;

- составление объяснений, в том числе письменных;

- определение и, при необходимости, получение доказательств, которые требуется предоставить суду;

- сбор необходимого пакета документов в суд;

- другие услуги, вытекающие из существа обязательств по настоящему договору.

1.2.2.Участие Исполнителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции:

- составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства,

- составление и подача заявлений, ходатайств, необходимых для защиты интересов Заказчика;

- дача устных объяснений;

- выступление в прениях;

- совершение иных процессуальных действий, необходимых для представления интересов Заказчика;

- другие услуги, вытекающие из существа обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.1. договора за оказание юридических услуг, предусмотренных Разделом 1 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке:

2.1.1.За услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.2 настоящего договора:

- 50 000 рублей.

В доказательство оплаты услуг по договору представлены платежные поручения N 680 от 01.08.2022 на сумму 35 000 руб. и N 955 от 27.10.2022 на сумму 15 000 руб., всего на 50 000 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, Рекомендаций адвокатской палаты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд счёл разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательствами, подтверждаются расходы на оплату услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым спором.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При этом, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом суд учёл, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом, исходя из категории спора, с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

С учетом обстоятельств данного дела судом первой инстанции сделан верный вывод, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов до указанного размера судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определенный судом разумный размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ООО "Брами" при оказании юридических услуг.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ООО "Брами" относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу N А19-16917/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Луценко