Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-18079/23 по делу N А40-171878/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-171878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой М.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по иску ООО "АПК ВЕКТОР" о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АВ ОНЛАЙН",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АПК ВЕКТОР" о привлечении Дубинского Андрея Валентиновича, Жуковой Марии Валентиновны, Касаткина Ильи Викторовича, ООО "РАЙКА" (ОГРН 1207700048710, ИНН 9709059385) к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "АВ ОНЛАЙН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 Касаткин И.В. и Жукова М.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВ ОНЛАЙН" в размере 2 967 448 руб., с указанных лиц солидарно в пользу ООО "АПК ВЕКТОР" взыскано 2 967 448 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением Жукова М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Жукова М.В. указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не содержится доводов того, что какие-либо ее действия и (или) бездействия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Жуковой М.В.

В судебном заседании представитель Жуковой М.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 10.02.2023 отменить в части, касающейся привлечения Жуковой М.В. К субсидиарной ответственности, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "АПК ВЕКТОР" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части касающейся привлечения Жуковой М.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "АПК ВЕКТОР" о привлечении Дубинского А.В., Жуковой М.В., Касаткина И.В., ООО "РАЙКА" к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением названными лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, по передачи документации ООО "АВ ОНЛАЙН", а также тем, что в результате действий (бездействия) ответчиков имущественным правам заявителя причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "АПК ВЕКТОР" в части, касающейся Жуковой М.В. и Касаткина И.В., исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к ответственности Дубинского А.В. и ООО "РАЙКА".

Выводы суда, касающиеся привлечения Касаткина И.В. к субсидиарной ответственности, а также касающиеся отказа в привлечении к ответственности Дубинского А.В. и ООО "РАЙКА" сторонами не обжалуются, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежат.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Жуковой М.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Жукова М.В. являлась генеральным директором с 25.12.2017 до 29.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ООО "АПК ВЕКТОР" не доказано наличие совокупности обстоятельств для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В частности, заявителем не указан момент (точная дата), когда контролирующее должника лицо обязано было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "АВ ОНЛАЙН", а также не указано возникли ли у должника после предполагаемой даты новые обязательства и если возникли то какие именно.

Что касается доводов ООО "АПК ВЕКТОР" о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40- 275637/19-21-1287 с ООО "АВ ОНЛАЙН" в пользу ООО "КВ ГРУПП" взыскана задолженность в размере 2 929 799 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 принято к производству заявление ООО "КВ ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВ ОНЛАЙН" (ОГРН: 5177746397043, ИНН: 7702427942), возбуждено производство по делу N А40-89660/21-179-224 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в отношении ООО "АВ ОНЛАЙН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цынгунова О.О., в реестр требований кредиторов включена сумма требований ООО "КВ ГРУПП" в размере 2 929 799 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в отношении ООО "АВ ОНЛАЙН" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крупенин В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "КВ ГРУПП" заменен на ООО "АПК ВЕКТОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 прекращено производство по делу N А40-89660/21-179-224 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВ ОНЛАЙН", в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-248345/18 и решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-275637/19 в результате исполнения обязательств по договору N 16/01/18-01 от 16.02.2018 у ООО "АВ ОНЛАЙН" возникла задолженность перед ООО "КВ-ГРУПП" на сумму 2 929 799 руб., в связи с невозвращением денежных средств, оплаченных последним во исполнение условий договора.

В рассматриваемый период генеральным директором ООО "АВ ОНЛАЙН" являлась Жукова М.В.

Сведения о том, что полученные от ООО "КВ-ГРУПП" денежные средства в сумме 2 929 799 руб. были израсходованы на нужды должника в материалах дела не имеется. Соответствующих доказательств Жукова М.В. не представила.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Заявитель не обязан доказывать вину Жуковой М.В. как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, Жукова М.В. не представила каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств того, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед ООО "КВ-ГРУПП" (а впоследствии перед ООО "АПК ВЕКТОР") была связана не с виновными действиями ответчика, а в силу иных объективно независящих от нее причин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Жуковой М.В. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о том, какие действия и (или) бездействия Жуковой М.В. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов отклоняется, как прямо противоречащий тексту решения от 10.02.2023. При этом вопреки доводам апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Жуковой М.В., факт отсутствия вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Следовательно, именно на Жуковой М.В. лежит обязанность доказать добросовестность и разумность ее действий, как контролирующего должника лица. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова