Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 02АП-2318/23 по делу N А28-11153/2022

г. Киров

22 мая 2023 г.

Дело N А28-11153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Захирзянова Р.Р.(доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малмыжского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 по делу N А28-11153/2022

по иску Малмыжского районного потребительского общества (ИНН: 4317002734, ОГРН: 1024300609717)

к индивидуальному предпринимателю Толстогузову Олегу Вениаминовичу (ИНН: 433900526909, ОГРНИП: 304433902900032)

о признании ничтожным предварительного договора

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Толстогузова Олега Вениаминовича

к Малмыжскому районному потребительскому обществу

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Малмыжское районное потребительское общество (далее - истец, общество, Малмыжское райпо) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Толстогузову Олегу Вениаминовичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2022 ничтожным.

Заявлением от 23.11.2022 истец уточнил исковые требования: просил признать незаключенным предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 12665 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения производственной базы и обслуживания территории, кадастровый номер 43:17:310108:422, с расположенными на нем водной скважиной и водонапорной башней, заключенный 25.01.2022 между Обществом и Предпринимателем.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Требования основаны на положениях статей 153, 154, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что подписанный сторонами предварительный договор не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В процессе рассмотрения дела предприниматель предъявил встречный иск к обществу о признании права собственности водной скважины и водонапорной башни вместе с земельным участком кадастровый номер 43:17:310108:422.

Заявлением от 03.02.2023 предприниматель уточнил встречные требования: просил признать право собственности водной скважины и водонапорной башни вместе с земельным участком; обязать общество сделать межевание земельного участка с кадастровым номером 43:17:310108:422 в соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора купли-продажи.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение встречного иска принято судом, иск рассмотрен по уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество провести межевание земельного участка с кадастровым номером 43:17:310108:422 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Малмыжское РАЙПО с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, признать незаключенным предварительный договор купли-продажи.

По мнению заявителя жалобы, стороны подписали предварительный договор купли-продажи несуществующего (не образованного) на момент подписания договора земельного участка, подписанный договор не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также условия основного договора, такой договор следует считать незаключенным. Суд отказал в признании права собственности на объекты, но обязал провести межевание, однако заявитель указывает, что межевание участка могут произвести только специалисты. Истец ссылается на наличие долга со стороны ответчика и отсутствие поступления денег от предпринимателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает спорный договор заключенным, обязанность совершить действия по межеванию следует из условий договора.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество продало, а Предприниматель купил водную скважину и водонапорную башню вместе с земельным участком, на котором они находятся, отчуждаемый земельный участок принадлежит Обществу на основании выписки из ЕГРН N 43:17:310108:422-43/043/2020-1 от 24.09.2020, кадастровый номер 43:17:310108:422. Площадь участка 12665 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения производственной базы и обслуживания территории. Общество обязуется до заключения основного договора провести межевание данного земельного участка. Адрес: Кировская область, Малмыжский район, г. Малмыж, ул. К.Маркса, 80.

Предварительный договор дополнен истцом "от руки" следующим условием: "Обязуемся в течение трех месяцев размежевать данный земельный участок и подготовить документы для заключения основного договора купли-продажи".

Согласно пункту 2.1 предварительного договора по заявлению сторон водная скважина, водонапорная башня и земельный участок оцениваются и продаются за 500 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием предварительного договора. Предварительный договор имеет силу расписки. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что водная скважина, водонапорная башня и земельный участок передаются Обществом Предпринимателю в момент подписания предварительного договора, который по обоюдному согласию сторон является передаточным актом; обязательство по передаче земельного участка считается выполненным.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора право на водную скважину, водонапорную башню и земельный участок подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Мамыжское райпо оспаривает договор, считая его незаключенным; ответчик предъявил основанный на этом договоре иск о признании права собственности на объекты недвижимости и земельный участок, а также об обязании истца (продавца) выполнить межевание земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции применил пункты 1, 3 статьи 429, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457, пункт 3 статьи 487, статью 554, пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54); суд пришел к выводу, что спорный договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате; стороны согласовали подлежащие передаче по договору объекты недвижимости (водная скважина, водонапорная башня с земельным участком, на котором они находятся); суд счел, что обе стороны знали, что этот участок будет образован путем выдела из земельного участка кадастровым номером 43:17:310108:422 в результате проведения межевания, т.е. продавец и покупатель одинаково понимали предмет договора, у них отсутствовали и отсутствуют разногласия в этом вопросе.

Суд признал установленным, что платежное обязательство покупателя (ответчика) исполнено; отклонил доводы истца о безденежности содержащейся в пункте 2.1 договора расписки в получении денежных средств.

Требование ответчика о признании за ним права собственности водной скважины и водонапорной башни вместе с земельным участком суд первой инстанции оставил без удовлетворения, посчитав, что это требование противоречит пункту 2 статьи 218, пунктам 1, 3 статьи 551 ГК РФ, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления N 54, поскольку земельный участок под зданиями не сформирован.

Однако суд удовлетворил встречное требование предпринимателя об обязании выполнить межевание земельного участка, т.к. соответствующее обязательство принято на себя истцом по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации спорного договора в качестве договора купли-продажи будущей вещи, т.к. выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права с учетом указанных выше правовых позиций Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное правило, в силу которого при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В данном случае на земельном участке с кадастровым номером 43:17:310108:422 расположено несколько иных зданий, кроме отчуждаемых по спорному договору объектов (т.3 л.д.15, 17, 34 (об)).

Таким образом, для продажи спорных объектов требуется предварительный раздел земельного участка в целях образования земельного участка (участков), передаваемого в собственность покупателя; условие о границах такого участка (участков) составляет условие о предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 постановления N 49 разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом сделки купли-продажи недвижимого имущества может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками, то есть индивидуально-определенные объекты.

Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации).

По смыслу статей 1, 10, 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В настоящем случае пунктом 1.1 спорного оговора предусмотрено, что истец продает, а ответчик покупает водную скважину и водонапорную башню вместе с земельным участком, на котором они находятся, отчуждаемый земельный участок принадлежит Обществу на основании выписки из ЕГРН N 43:17:310108:422-43/043/2020-1 от 24.09.2020, кадастровый номер 43:17:310108:422. Площадь участка 12665 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения производственной базы и обслуживания территории. Общество обязуется до заключения основного договора провести межевание данного земельного участка.

Договор не содержит описания будущих границ земельного участка (участков), в том числе отсутствует согласованная сторонами в качестве приложения к договору схема (даже приблизительная) таких границ, которая позволила бы установить общую волю сторон на отчуждение (приобретение) конкретного имущества. Стороны не составили во исполнение договора какой-либо документ (например, акт о передаче), который бы восполнял указанные отсутствующие сведения.

Необходимость указанных сведений подтверждается правовой позицией, приведенной в абзацах 2, 4 пункта 2, абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума N 54.

Установление действительной воли сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ в данном случае не представляется возможным, т.к. при отсутствии в договоре какого-либо описания предмета сделки (в части границ земельного участка) в материалы дела не представлены и какие-либо иные письменные доказательства, в том числе подтверждающие практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи оборота, последующее поведение сторон.

Существенным обстоятельством является наличие на земельном участке нескольких объектов недвижимости, которые не являются предметом сделки.

Апелляционный суд не может признать доказательством передачи во владение покупателю (предпринимателю) земельного участка пункт 4.2 договора, т.к. передача владения предполагает обособление имущества покупателя от имущества продавца; в данном же случае стороны не согласовали, в каких конкретно границах земельный участок считается переданным ответчику (покупателю).

Суд первой инстанции не привел в решении конкретные доказательства, которые бы подтверждали действительную согласованную волю сторон на передачу в собственность покупателя земельного участка в определенных границах.

Таким образом, стороны не указали индивидуально-определенные характеристики объектов продажи или иные сведений, которые бы позволили идентифицировать продаваемый земельный участок на дату его передачи покупателю. Суд второй инстанции приходит к выводу, что подписанный между сторонами договор не содержит условий, позволяющих установить предмет договора в указанной части; следовательно, такой договор следует считать незаключенным, принимая во внимание установленный в статье 35 ЗК РФ запрет на раздельное отчуждение объектов недвижимости и земельного участка, принадлежащих одному собственнику.

Приложенная ответчиком к дополнению от 12.05.2023 схема не является частью договора; указание же на "отделение земельного участка 1200-2000 кв.м." свидетельствует само по себе о неопределенности границ участка.

Апелляционный суд не нашел оснований для признания поведения Малмыжского райпо при оспаривании договора недобросовестным; само по себе заявление спора не может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ); в данном случае между сторонами возник спор относительно надлежащей квалификации договора (в качестве предварительного или договора купли-продажи), а также относительно его исполнения покупателем. Необходимость надлежащей идентификации предмета договора вытекает из императивных положений законодательства; отсутствие в договоре необходимых для признания его заключенным условий является следствием поведения обеих сторон и не было результатом сокрытия истцом каких-либо фактов.

Исковое заявление Малмыжского районного потребительского общества подлежит удовлетворению. Предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 12665 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения производственной базы и обслуживания территории, кадастровый номер 43:17:310108:422, с расположенными на нем водной скважиной и водонапорной башней, от 25.01.2022 между Малмыжским районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем Толстогузовым Олегом Вениаминовичем следует признать незаключенным.

Встречный иск заявлен предпринимателем о признании права собственности водной скважины и водонапорной башни вместе с земельным участком; об обязании истца сделать межевание земельного участка с кадастровым номером 43:17:310108:422 (с учетом принятых судом уточнений).

В указанной части суд первой инстанции отказа в признании собственности на объекты, но обязал провести межевание участка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности ответчика такой иск не подлежал удовлетворению с учетом пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Требование ответчика в указанной части могло бы быть рассмотрено по существу и удовлетворено лишь применительно к способу защиты, предусмотренному в пункте 3 статьи 551 ГК РФ; однако удовлетворение такого требования возможно лишь при условии, что предмет продажи передан покупателю и находится в его владении; при отсутствии доказательств передачи иск о государственной регистрации может быть удовлетворен совместно с иском об исполнении договора (абзац 3 пункта 61 постановления Пленумов N 10/22).

В данном же случае факт передачи покупателю земельного участка в определенных границах не может быть признан установленным.

Однако удовлетворяя встречный иск предпринимателя, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и с учетом пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно или противоречит существу обязательства.

В данном случае отсутствие согласованных сторонами условий об идентификации земельного участка в целях его межевания и последующей передачи покупателю не позволяет указать в резолютивной части решения конкретные параметры межевания исходного земельного участка; следовательно, решение суда в указанной части является неисполнимым.

Судебный акт, обязывающий произвести межевание участка без указания идентифицирующих признаков, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Кроме того, существо отношений из договора купли-продажи заключается в передаче продавцом покупателю за плату определенного имущества (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 54 прямо указано на то, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем; в силу пункта 10 того же постановления Пленума эта правовая позиция применима и в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик (покупатель по спорному договору) мог бы требовать лишь исполнения договора путем передачи ему составляющего предмет договора индивидуально-определенного имущества; требование о межевании земельного участка само по себе не могло быть удовлетворено, т.к. не вытекает из характера спорных отношений сторон.

Учитывая всё изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Малмыжского райпо и в части удовлетворения встречного иска предпринимателя подлежит отмене, т.к. выводы суда первой инстанции о согласованности условия о предмете договора противоречит обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (6 000 за рассмотрение иска и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу истца, 12 000 рублей подлежат взысканию в доход бюджета).

Сумма излишне оплаченной госпошлины при подаче иска (2 200 рублей) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Малмыжского районного потребительского общества удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 по делу N А28-11153/2022 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Малмыжского районного потребительского общества и в части удовлетворения встречного иска Толстогузова Олега Вениаминовича, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковое заявление Малмыжского районного потребительского общества удовлетворить.

Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 12665 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения производственной базы и обслуживания территории, кадастровый номер 43:17:310108:422, с расположенными на нем водной скважиной и водонапорной башней, заключенный 25.01.2022 между Малмыжским районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем Толстогузовым Олегом Вениаминовичем.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Толстогузова Олега Вениаминовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстогузова Олега Вениаминовича (ИНН: 433900526909, ОГРНИП: 304433902900032) в пользу Малмыжского районного потребительского общества (ИНН: 4317002734, ОГРН: 1024300609717) 9 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить Малмыжскому районному потребительскому обществу (ИНН: 4317002734, ОГРН: 1024300609717) 2 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстогузова Олега Вениаминовича (ИНН: 433900526909, ОГРНИП: 304433902900032) 12 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев