Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 15АП-4894/23 по делу N А32-22666/2022

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 г.

дело N А32-22666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от истца: Потапенко О.А. по доверенности N 05 от 27.04.2023;

от ответчика: Смирновой М.Г. по доверенности N ДВР-2023-5 от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" (ИНН 3250057750, ОГРН 1053244000809)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-22666/2022

по иску акционерного общества "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" (ИНН 3250057750, ОГРН 1053244000809)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" (далее - истец, АО "Брянскгипроводхоз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - истец, ООО "МонтажТехСтрой") о взыскании задолженности в размере 18867509,93 руб., неустойки в размере 943375,50 руб. за период с 12.01.2021 по 13.05.2022, штрафной неустойки за период с 14.05.2022 по дату оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Брянскгипроводхоз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Брянскгипроводхоз" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Отказывая в исковых требованиях, суд удовлетворил требование ответчика о сальдировании задолженности. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление в адрес истца писем об изменении назначения платежа на сумму 18591428,59 руб. Согласно сложившейся судебной практике недостаточно проинформировать об изменении платежа лишь получателя денег. Письмо об уточнении назначения платежа должно пройти через банковские каналы связи. Получатель обязан отразить полученную сумму в учете именно как оплату по конкретному договору и начислить на нее НДС (абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ). Указанные требования ответчиком не выполнены, доказательств иного суду и сторонам дела не представлено. Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации по вопросам разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Между тем, контракты N 18-2020/308 от 20.02.2020, N 82-2020/333 от 01.06.2020, N 106-2020/342 от 30.06.2020 являются разными контрактами, не взаимосвязанными между собой. Судебная практика в настоящее время не позволяет устанавливать сальдирование в рамках разных не взаимосвязанных договорах. Наличие единого заказчика по разным объектам строительства не является безусловным доказательством взаимосвязи договоров. Временный управляющий ООО "МонтажТехСтрой" Золочевская О.В. не привлечена в качестве заинтересованного лица и её позиция как арбитражного управляющего не учтена судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта. Однако, два контрагента - один уже находясь в банкротстве, второй - находясь в преддверии банкротства совершают, по сути, сделку, направленную на зачет встречных неоднородных требований, что влечет нарушение прав и законных интересов иных независимых кредиторов в двух делах о банкротстве. Не привлечение к рассмотрению спора временного управляющего ООО "МонтажТехСтрой" Золочевской О.В. является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МонтажТехСтрой" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что письма об изменении платежа не препятствуют совершению сальдирования. Учитывая сумму гарантийных удержаний в размере 2279868,77 руб., что не оспаривается сторонами, сумма, подлежащая оплате составляет 18210354,89 руб. Однако ответчиком заявлено о сальдировании задолженности, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 18591428,59 руб., таким образом, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.

Апеллянт представил пояснения, в которых указал, что исковые требования по оплате задолженности за выполненные истцом работы, с учетом уточнений, предъявлены к ответчику на сумму 18867509,93 руб. Разница в сумме исковых требований и сумме сальдирования составляет 276081,34 руб. (18867509,93 руб. - 18591428,59 руб.).

Ответчик повторно представил детальный расчет, из которого следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 18234415,50 руб. (45622702,56 руб. стоимость выполненных работ - 25107151,93 руб. сумма оплаты за выполненные работы - 2281135,13 руб. сумма гарантийных удержаний). Однако ответчиком заявлено о сальдировании задолженности, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 18591428,59 руб. Таким образом, на дату вынесения решения суда задолженность по оплате выполненных работ отсутствовала.

Апеллянт представил расчет штрафной неустойки: (276081,34 487 1/360 14%)/2 = 26 143,37 руб. Согласно п. 29.15 контракта начисленная пеня не может составлять более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа. Таким образом, максимальный размер пени составляет 13804,07 руб. (276081,34 руб. размер долга *5%).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. ввиду нахождения судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании, открытом 11.05.2023, представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 18 мая 2023 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии прежнего представителя истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)".

Установлено, что в назначенное время представитель ответчика Смирнова М.Г. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между АО "Брянскгипроводхоз" (далее - субподрядчик) и ООО "МонтажТехСтрой" (далее - подрядчик) заключены следующие контракты:

- N 18-2020/308 от 20.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 03-ТПР-004-021577 "ЛПДС "8Н" МНПП "Участок 42". Замена оборудования СИКН N 38 и ТПУ. Техническое перевооружение";

- N 82-2020/333 от 01.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 03-ТПР-002-026315 РВС-10000 N 103, 104, 108 ЛПДС "8Н". Техническое перевооружение";

- N 106-2020/342 от 30.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 03-ТПР-001-000097 "МН Куйбышев-Унеча-2, р. Судость, 1274 км, основная, DN 1200. Реконструкция".

Как указывает истец в ходе выполнения работ между сторонами по контракту N 18-2020/308 от 20.02.2020 подписаны приемо-сдаточная документация на сумму 45622702,56 руб.: акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 25.03.2020, N 2 от 25.04.2020, N 3 от 25.05.2020, N 4 от 25.06.2020, N 5 от 25.07.2020, N 6 от 25.08.2020 (исправление N 1 от 18.11.2020), N 7 от 25.09.2020 (исправление N 1 от 18.11.2020), N 8 от 25.10.2020 (исправление N 1 от 18.11.2020), N 9 от 18.11.2020, N 10 от 20.11.2020, справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 1 от 25.03.2020, N 2 от 25.04.2020, N 3 от 25.05.2020, N 4 от 25.06.2020, N 5 от 25.07.2020, N 6 от 25.08.2020 (исправление N 1 от 18.11.2020), N 7 от 25.09.2020 (Исправление N 1 от 18.11.2020), N 8 от 25.10.2020 (исправление N 1 от 18.11.2020), N 9 от 18.11.2020, N 10 от 20.11.2020, журналы учета выполненных работах (формы N КС-6) за март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, июль 2020, август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020 года (26.10.-18.11.2020), ноябрь 2020 (19.11.2020-20.11.2020).

Также истец указывает на поставку товара в рамках контракта N 18-2020/308 от 20.02.2020 на сумму 105895 руб., что подтверждается предоставленными ИФНС России по г. Брянску сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2020 года и счетом на оплату N 322 от 16.12.2020.

Общая стоимость выполненных работ и поставленного товара, подлежащих оплате истцу по контракту составляют 45728597,56 руб.

Согласно п. 6.5.6. контракта N 18-2020/308 от 20.02.2020 в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по контракту, на любом этапе исполнения контракта, подрядчик удерживает из оплаты (с каждой приемки выполненных работ) денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком работы по контракту в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ на дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в течение 80 календарных дней после окончания гарантийного срока.

Сумма гарантийного удержания составляет 2281135,13 руб.

Ответчиком произведена оплата за выполненные и принятые работы, поставленный товар в размере 24579952,50 руб. (25107151,93 руб. общая сумма платежей по контракту - 224633,66 руб. - 303565,77 руб. расходы ответчика на получение банковских гарантий и страхование объекта, подлежащие возмещению истцом согласно п. п. 6.5.6 контракта). В подтверждение компенсационных затрат сторонами подписаны акты N 412 от 04.03.2020, N 3846 от 23.11.2020.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 21148645,06 руб. (45728597,56 руб. стоимость выполненных работ, переданного товара - 24579952,50 руб. сумма оплаты за выполненные работы, переданный товар).

За вычетом гарантийных удержаний сумма задолженности составляет 18867509,93 руб. (21148645,06 руб. сумма задолженности - 2281135,13 сумма гарантийного удержания).

Посчитав, что на стороне ответчика образовалась обязанность уплатить сумму основного долга, неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судом первой инстанции установлено, что с учетом корректировок, сумма выполненных работ составляет 45597375,59 руб., при этом оплата выполненных работ произведена на сумму 25107151,93 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчет, указывает следующее:

- акт N 1 от 25.03.2020 (о приемке выполненных работ за март 2020 года) - 181074,41 руб. (т. 1, л.д. 40);

- акт N 2 от 25.04.2020 (о приемке выполненных работ за апрель 2020 года) - 2845491,36 руб. (т. 1, л.д. 49-50);

- акт N 3 от 25.05.2020 (о приемке выполненных работ за май 2020 года) - 4141057,68 руб. (т. 1, л.д. 57-58);

- акт N 4 от 25.06.2020 (о приемке выполненных работ за июнь 2020 года) - 3971800,27 руб. (т. 1, л.д. 65-66);

- акт N 5 от 25.07.2020 (о приемке выполненных работ за июль 2020 года) - 3525609,70 руб. (т. 1, л.д. 72-73);

- акт N 6 от 25.08.2020 (о приемке выполненных работ за август 2020 года) (исправление N1 от 18.11.2020) - 3841710,23 руб. (в акте сверке отражено как корректировка прихода);

- акт N 7 от 25.09.2020 (о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года) (исправление N1 от 18.11.2020) - 4566230,14 руб. (в акте сверке отражено как корректировка прихода);

- акт N 8 от 25.10.2020 (о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года) (исправление N1 от 18.11.2020) - 5484703,82 руб. (в акте сверке отражено как корректировка прихода);

- акт N 9 от 18.11.2020 (о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года) - 4867046,03 руб. (т. 1, л.д. 101-103) (в акте сверки отражено как продажа N 368 от 18.11.2020 на 4865372 руб. + корректировка N 30 от 18.11.2020 на 1674,03 руб. = 4867046,03 руб.);

- акт N 10 от 20.11.2020 (о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года) - 12197978,92 руб. (т. 1, л.д. 122-123).

Таким образом, выполнено работ на общую сумму 45622702,56 руб., расчет ответчика выполнен неверно ввиду некорректного отражения корректировки от 18.11.2020 (указано 1647,03 руб., в то время как в акте сверки 1674,03 руб.).

Также истец при расчете суммы заложенности учитывает поставку товара в рамках контракта N 18-2020/308 от 20.02.2020 на сумму 105895 руб., подтверждая поставку предоставленными ИФНС России по г. Брянску сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2020 года и счетом на оплату N 322 от 16.12.2020.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела истцом представлены сведения из книги продаж об операциях, счет на оплату N 322 от 16.12.2020 которые не имеют подписи ответчика, таким образом, истец документально не подтвердил факт поставки на сумму 105895 руб.

Истец при расчете суммы задолженности учитывает оплату в размере 24579952,50 руб. (25107151,93 руб. общая сумма платежей по контракту - 224 633,66 руб. - 303 565,77 руб. расходы ответчика на получение банковских гарантий и страхование объекта, подлежащие возмещению истцом согласно п.п. 6.5.6 контракта).

Однако истец не правомерно из стоимости оплаты вычитает стоимость услуг оказанных ответчиком на сумму 224633,66 руб. и 302565,77 руб. (расходы ответчика на получение банковских гарантий).

Фактически истцом признаны зачеты, поскольку в акте сверки истца, имеющегося в материалах дела, по строке кредит отражена оплата от 26.04.2020 на сумму 224633,66 руб., что фактически является отражением операции зачета от 25.03.2020 на сумму 172020,67 руб. и от 26.04.2020 на сумму 52612,99 руб. (расчет: 172020,67 + 52612,99 = 224633,66), также в акте сверки истца отражена операция оплаты от 30.06.2020 на сумму 105300 руб., что фактически является отражением операции зачета от 30.06.2020 на сумму 105300 руб., также отражена операция оплата от 31.08.2020 на сумму 40900 руб., что фактически является отражением операции зачета от 31.08.2020 на сумму 40900 руб., также отражена операция оплата от 23.11.2020 на сумму 302565,77 руб., на 178876,21 руб., на 92350 руб., то фактически является отражением операции зачета от 25.11.2020 на сумму 573791,98 руб.

Всего сумма оплат по контракту N 18-2020/308 от 20.02.2020 составила 25107151,93 руб., что подтверждается актом сверки истца, а также следующими платежными поручениями: N 3121 от 04.03.2020 на сумму 2000000 руб., N 3755 от 18.03.2020 на сумму 2000000 руб., N 4654 от 31.03.2020 на сумму 4000000 руб., N 6367 от 22.04.2020 на сумму 3000000 руб., N 7345 от 06.05.2020 на сумму 1500000 руб., N 8554 от 20.05.2020 на сумму 1433081,43 руб., N 8624 от 20.05.2020 на сумму 566918,57 руб., N 10635 от 19.06.2020 на сумму 2000000 руб., N 11301 от 02.07.2020 на сумму 2242364,37 руб., N 11302 от 02.07.2020 на сумму 83685,23 руб., N 12806 от 20.07.2020 на сумму 297079,83 руб., N 19644 от 02.10.2020 на сумму 2987586,34 руб., N 20539 от 16.10.2020 на сумму 25200 руб., N 20540 от 16.10.2020 на сумму 126311,20 руб., N 20543 от 16.10.2020 на сумму 210000 руб., N 20544 от 16.10.2020 на сумму 330000 руб., N 20547 от 16.10.2020 на сумму 617981,64 руб., N 20549 от 16.10.2020 на сумму 53231 руб., N 20584 от 16.10.2020 на сумму 164465,50 руб., N 20586 от 16.10.2020 на сумму 208840 руб., N 20591 от 16.10.2020 на сумму 94811,50 руб., N 20593 от 16.10.2020 на сумму 92700 руб., N 20940 от 19.10.2020 на сумму 44304 руб., N 20972 от 20.10.2020 на сумму 36372 руб., N 20973 от 20.10.2020 на сумму 42337,68 руб., N 20592 от 16.10.2020 на сумму 5256 руб., а также двусторонне подписанными актами зачета взаимных требований в счет оплаты выполненных работ от 25.11.2020 на сумму 573791,98 руб., от 25.03.2020 на сумму 172020,67 руб., от 26.04.2020 на сумму 52612,99 руб., от 30.06.2020 на сумму 105300 руб., от 31.08.2020 на сумму 40900 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость оплаты в размере 25107151,93 руб. (общая сумма платежей по контракту).

Также не входит в сумму основного долга за выполненные работы сумма гарантийных удержаний в размере 2281135,13 руб. (сумма сторонами не оспаривается).

Таким образом, задолженность составляет 18234415,50 руб.

Ответчиком заявлено о сальдировании и в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 18591428,59 руб., а именно: N 12805 от 20.07.2020 на сумму 1152083,74 руб., N 15058 от 03.08.2020 на сумму 7000000 руб., N 19642 от 02.10.2020 на сумму 214196,10 руб., N 17253 от 01.09.2020 на сумму 3000000 руб., N 17806 от 11.09.2020 на сумму 225148,75 руб., N 18119 от 16.09.2020 на сумму 5000000 руб., N 20028 от 07.10.2020 на сумму 2000000 руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции указал следующее.

Истец просит взыскать задолженность по договору N 18-2020/308 от 20.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Дружба" 2020 г. 03-ТПР-004-021577 "ЛПДС "8Н" МНПП "Участок 42". Замена оборудования СИКН N 38 и ТПУ. Техническое перевооружение".

Согласно п. 2.1.1 раздела 6 Проекта организации строительства (далее - ПОС) Г.5.0000.20096-ТДР/ГТП-00.000-ПОС, том 5, в административном отношении участок изысканий расположен в Унечском районе Брянской области, на территории действующего промышленного предприятия - ЛПДС "8Н" в рамках осуществления работ по техническому перевооружению.

В рамках данного технологического объекта, находящегося в Брянской области по транспортировке нефти между истцом и ответчиком были заключены еще два контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, а именно:

- N 82-2020/333 от 01.06.2020 - на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Дружба" 2020 г., 03-ТПР-002-026315 РВС-10000 N 103, 104, 108 ЛПДС "8Н". Техническое перевооружение.

Согласно п. 1.1. раздела 6 проекта организации строительства (далее - ПОС) Г.0.0000.20259-ТДР/МГТП-00.000-ПОС, том 6, в административном отношении участок работ расположен в Унечском районе Брянской области, на землях Найтоповического сельского поселения в 2,0 км восточнее села Найтоповичи на территории действующего предприятия - ЛПДС "8Н" в рамках осуществления работ по техническому перевооружению.

- N 106-2020/342 от 30.06.2020 - на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО "Транснефть-Дружба" 2020 - 2021 гг. 03-ТПР-001-000097 "МН Куйбышев-Унеча-2, р. Судость, 1274 км, основная, DN 1200. Реконструкция"

Согласно п. 1.1. раздела 5 проекта организации строительства Г.2.0000.20008.ТДР/ТСД/ГТП/-502.000-ПОС1, том 5.1. МН Куйбышев-Унеча-2, р. Судость, 1274 км. Расположен в Брянской области.

В то же время, в соответствии с п. 2.2. "Организационная структура" раздела 5. "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздела 7. "Технологические решения", части 3. "Единая система диспетчерского управления Г.9.0000.20096-ТДР/МГТП-00.000-ИОС7.3", в систему центра контроля районного диспетчерского пункта ТНП "Брянск" входят:

- участок "Унеча-гос. граница с Белоруссией" МН "Унеча-Мозырь-2", в том числе участок реконструкции указанного нефтепровода МН Куйбышев-Унеча-2, р. Судость, 1274 км в рамках контракта N 106-2020/342 от 30.06.2020,

- ЛПДС "8Н" техническое перевооружение в рамках контрактов N 18-2020/308 от 20.02.2020, N 82-2020/333 от 01.06.2020.

Цель вышеуказанных контрактов N 18-2020/308 от 20.02.2020, N 82-2020/333 от 01.06.2020, N 106-2020/342 от 30.06.2020, заключенных в рамках одного технологического объекта по транспортировки нефти является - выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного в виду осуществления работ на едином объекте системы транспортировки, хранения и переработки нефти, входящих в один комплекс, а также в виду реализации единой программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО "Транснефть-Дружба", по которому выступает единый заказчик контракты N 18-2020/308 от 20.02.2020, N 82-2020/333 от 01.06.2020, N 106-2020/342 от 30.06.2020 являются взаимосвязанными сделками и по сути, регулируют одни правоотношения, а действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются зачетом взаимных требований.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.), по смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 18234415,50 руб. (45622702,56 руб. стоимость выполненных работ - 25107151,93 руб. сумма оплаты за выполненные работы - 2281135,13 сумма гарантийных удержаний).

Однако ответчиком заявлено о сальдировании задолженности на сумму 18591428,59 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения суда задолженность по оплате выполненных работ отсутствовала, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требованиях, в том числе требований о взыскании неустойки в размере 943040,95 руб. за период 12.01.2021 по 13.05.2022, неустойки за период с 14.05.2022 по дату оплаты долга.

Довод апеллянта, о не привлечение к рассмотрению спора временного управляющего ООО "МонтажТехСтрой" Золочевской О.В., не состоятелен, по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 объявлена 07.02.2023, тогда как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-3469/2023-4/15-Б в отношении ООО "МонтажТехСтрой" введена процедура наблюдения, при этом временным управляющим ООО "МонтажТехСтрой" утверждена Золочевская О.В., то есть на следующий день после объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 22 от 10.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-22666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик