Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 01АП-5581/20 по делу N А79-2445/2020

город Владимир

18 мая 2023 г.

Дело N А79-2445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Траст" (ОГРН 1217700109175, ИНН 9703028920)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2023 по делу N А79-2445/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Траст" о назначении экспертизы,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" Давлетшина Дария Рифовича - Ермолаева П.В. на основании доверенности от 01.12.2022 N 1.1-Ю сроком действия один;

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Траст" - Рязанова В.В. на основании доверенности от 01.03.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Траст" (далее - ООО "Волга-Траст") с заявлением о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.03.2023 отказал ООО "Волга-Траст" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Траст" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае при наличии имеющихся в деле противоречий без проведения экспертизы невозможно установить дату объективного банкротства должника, причину несостоятельности должника, определить признаки преднамеренного банкротства и проанализировать сделки, которые явились основанием преднамеренного банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "Волга-Траст".

Представитель ООО "Волга-Траст" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель пояснил, что невозможно установить объективного банкротства в самостоятельном порядке и провести по своей инициативе исследование ввиду отсутствия документов, которые не представляются конкурсным управляющим.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, указал на возможность в самостоятельном порядке установить необходимые показатели, что им сделано в настоящее время при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Волков В.Д. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жигунова Е.И. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Химиндустрия" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителей конкурсного управляющего и заявителя жалобы), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34 и 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве, реализация предусмотренного права кредиторов на ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является исключительной - при условии невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим и наличия вопросов, требующих разъяснения.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам названной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил от 25.06.2003 N 367).

Как следует из материалов дела временным управляющим по результатам исследования учредительных документов должника, бухгалтерской отчетности должника, сведений об имуществе должника, иных документов должника, проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод о об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и целесообразности проведения процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства были представлены временным управляющим первому собранию кредиторов должника, состоявшегося 03.02.2021, по результатам которого принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Впоследствии отчет временного управляющего со всеми приложенными документами, в том числе, анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства представлены в материалы дела были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, данные анализа и заключения не оспорены в установленном порядке кредиторами, в том числе заявителем жалобы, что послужило бы основанием для назначения экспертизы в данном обособленном споре.

Действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в деле соответствующего закону и не оспоренного в установленном порядке анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим должника в процедуре наблюдения, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств недостоверности представленного анализа, недоказанностью несоответствия выводов временного управляющего требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1974-О.

Кроме того, в настоящее время решением от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. При принятии решения судом также была дана оценка анализу финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим.

В рассматриваемом случае поставленные заявителем вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, а касаются правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств.

Позиция заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы в целях определения момента возникновения признаков объективного банкротства должника подлежат отклонению, поскольку неплатежеспособность, объективное банкротство, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие в производстве суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предметом которого является определение момента возникновения у Общества признаков объективного банкротства, оценка действий контролирующих должника лиц по совершению сделок и доведения до банкротства.

Постановка перед экспертом вопросов, которые сформулированы кредитором, предопределит разрешение спора.

Более того, предложенные кредитором вопросы относятся к вопросам правовой оценки обстоятельств дела и не могут быть переданы на разрешение эксперта, поскольку оценка указанных обстоятельств относится к исключительной прерогативе суда.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим ошибки в бухгалтерском учете установлены самостоятельно, рассчитаны финансовые показатели, позволяющие определить момент возникновения признаков объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции также счел необходимым отметить, что кредитор в самостоятельном порядке вправе произвести оценку специалиста и представить в суд в качестве одного из доказательств по делу.

Отсутствие у кредитора необходимых документов, на что ссылается представитель заявителя жалобы, не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы в самостоятельном порядке. В деле отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий отказал в представлении каких-либо доказательств в материалы дела, на основании которых он определил спорные показатели при обращении в суд с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "ВолгаТраст".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, признает их необоснованными, противоречащие представленным в дело доказательствам и упомянутым нормам права и правовым позициям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2023 по делу N А79-2445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина