Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 19АП-820/24 по делу N А14-7200/2022

город Воронеж

05 марта 2024 г.

Дело N А14-7200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Текутьева И.К., представителя по доверенности N 3 от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежсельхозторг": Шередина Д.И., представителя по доверенности N 09/10 от 10.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 по делу N А14-7200/2022 по иску Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельхозторг" (ОГРН 1023602457383, ИНН 3665024832) о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.05.2020 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2016 N00010-061216, договора от 27.09.2021 N00251- 270921,

УСТАНОВИЛ:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельхозторг" (далее - ООО "Воронежсельхозторг", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.05.2020 к договору N 00010-061216 от 06.12.2016 на размещение НТО о переуступке прав и обязанностей, договора N 00251-270921 от 27.09.2021 на размещение НТО, заключенного с ответчиком в порядке преимущественного права на новый срок.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - ООО "Агромаркет"), вместе с тем, в отношении данного ответчика производству по делу прекращено в связи с исключением 29.05.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 по делу N А14-7200/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Кроме того, в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Агромаркет" Спицыну Е.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что договор уступки права на размещение НТО от 20.05.2020 N б/н заключен неправомерно, не имеет юридической силы. Правовые основания для смены субъекта торговли в порядке заключения дополнительного соглашения отсутствовали.

Так, при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не было представлено объективных доказательств подтверждающих полномочия Р.В. Бокова при подписании дополнительного соглашения от лица ООО "Агромаркет", а так же не подтверждена позиция Спициной Е.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств законности заключения дополнительного соглашения от 21.05.2020 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2016 N 00010-061216 о переуступке прав и обязанностей в суд не представлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Воронежсельхозторг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Агромаркет" Спицыну Е.В., с учетом правовых позиций сторон, озвученных в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Агромаркет" Спицыну Е.В. не заявлялось.

Судебной коллегией в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказано в удовлетворении ходатайства Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Агромаркет" Спицыну Е.В., поскольку указанное ходатайство в ходе производства по делу в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено не было, при этом доказательств, обосновывающих невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, представлено не было.

Между тем, в материалах дела имеется ответ ООО "Агромаркет" от 27.05.2022, подписанный директором Спицыной Е.В., в котором подробно изложена позиция о волеизъявлении общества на заключение дополнительного соглашения от 21.05.2020 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2016 N 00010-061216 о переуступке прав и обязанностей, договора уступки права на размещение НТО от 20.05.2020 N б/н.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова заявленного свидетеля в судебное заседание ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки обстоятельств имеющих значение для дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО "Агромаркет" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00010-061216 от 06.12.2016, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение павильона площадью 20 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул.Минская, 63а (I-216) на срок со 02.12.2016 по 12.05.2021 (пункты 1.1., 1.3. договора).

21.05.2020 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, ООО "Агромаркет" и ООО "Воронежсельхозторг" заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору на размещение НТО от 06.12.2016 N 00010-061216, согласно которому в договоре произошла смена субъекта торговли с ООО "Агромаркет" на ООО "Воронежсельхозторг" на основании заявления субъекта торговли о согласовании переуступки права от 20.05.2020 и договора уступки права на размещение НТО от 20.05.2020 б/н.

Позднее, дополнительным соглашением от 06.04.2021 к вышеуказанному договору на размещение НТО, заключенным Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж уже с ООО "Воронежсельхозторг", срок действия договора продлен по 31.08.2021.

В дальнейшем между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО "Воронежсельхозторг" без проведения торгов в порядке преимущественного права заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00251-270921 от 27.09.2021: киоска площадью 20 кв.м по реализации продовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 63а (в Схеме размещения НТО N I216) со сроком действия с 01.09.2021 по 31.08.2028.

Полагая, что дополнительное соглашение от 21.05.2020 к договору на размещение НТО от 06.12.2016 N 00010-061216 и договор N00251-270921 от 27.09.2021 и нарушают права и законные интересы истца, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной в Постановлении от 03.11.2021 N Ф10-5805/2018 по делу N А54-474/2016, подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положению пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В указанном пункте перечислены сделки, относящиеся к ничтожным в силу прямого указания закона.

В пункте 74 Постановления Пленума N 25 также отражено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж указывало на то, что дополнительное соглашение от 21.05.2020 со стороны ООО "Агромаркет" было подписано директором Р.В. Боковым, однако согласно выписке ЕГРЮЛ с 05.03.2018 директором ООО "Агромаркет" являлась Е.В. Спицына, в связи с чем договор уступки права на размещение НТО от 20.05.2020 N б/н заключен неправомерно, не имеет юридической силы и правовые основания для смены субъекта торговли в порядке заключения дополнительного соглашения от 20.05.2020 у Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение от 21.05.2020 к договору от 06.12.2016 N 00010-061216 является трехсторонним и подписано с участием истца.

Основанием для заключения данного соглашения послужило совместное заявление Бокова Р.В. и Центновского Е.А. (руководителя ООО "Воронежсельхозторг") о согласовании переуступки права на размещение НТО.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 16.1.2015 N 3 "Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа" определен порядок заключения договора и внесения в него изменений, который включает в себя правовую экспертизу представленных заявителем документов сотрудниками истца.

Доказательств нарушения данного Регламента при заключении дополнительного соглашения суду не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела представлен ответа ООО "Агромаркет" от 27.05.2022 (подписан Спицыной Е.В. - директором общества на момент заключения договора уступки), что ООО "Агромаркет" подтверждает факт заключения и исполнения договора уступки прав и обязанностей по договору N N 00010-061216 от 06.12.2016 в отношении НТО по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, д.63а.

При этом Спицына Е.В. указывает, что Боков Роман Васильевич выступал представителем ООО "Агромаркет" по общей доверенности, который обладал всеми необходимыми полномочиями и печатью организации для выполнения поручений. Расчеты по договору произведены полностью, какие-либо претензии у сторон договора друг к другу отсутствуют.

Указание в преамбуле договора его в качестве директора вызвано технической ошибкой, поскольку он являлся таковым до вступления в должность Спицыной Е.В.

Ссылка в ответе на то, что он дан от имени исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Агромаркет" и заверение подписи Спицыной Е.В печатью данного юридического лица свидетельствуют только о желании бывшего директора ООО "Агромаркет" подтвердить свое отношение к данному обществу.

Непредставление в материалы дела доверенности на имя Бокова Р.В., при условии прямого одобрения совершенной сделки руководителем юридического лица, не может являться основанием для установления порока сделки спустя 3,5 года после ее совершения.

Сведений о наличии корпоративных конфликтов, споров о смене исполнительного органа ООО "Агромаркет" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для сомнений в реальности и правомерности трехстороннего дополнительного соглашения от 21.05.2020 к договору от 06.12.2016 N 00010-061216 отсутствуют.

Порядок, основания и условия размещения НТО на территории городского округа город Воронеж установлен Положением о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение о порядке размещения НТО).

Из пункта 4.6. Положения следует, что смена владельца нестационарного торгового объекта (реорганизация юридических лиц, наследование, уступка прав и обязанностей по договору, другие случаи, предусмотренные действующим законодательством) является основанием для переоформления договора на нового владельца указанного объекта на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Согласно пункту 8.2. Положения о порядке размещения НТО владельцы нестационарных торговых объектов (за исключением объектов сезонной торговли и организаций, реализующих печатную продукцию), имеющие действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, местоположение и группа реализуемых товаров которого соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям, что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами "ж", "к" пункта 6.1 настоящего Положения, имеют в 2021 году однократное преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, при условии письменного согласия владельцев нестационарных торговых объектов с существенными условиями договора, указанными в пункте 4.3 настоящего Положения, выраженного в волеизъявлении субъекта торговли на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке преимущественного права на новый срок.

Доказательств несоблюдения ООО "Воронежсельхозторг" необходимых требований к перезаключению договора в материалы дела не представлено. Негативные последствия в результате заключения оспариваемых документов ни для истца, ни для ответчика или третьих лиц не наступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания трехстороннего дополнительного соглашения от 21.05.2020 к договору от 06.12.2016 N 00010-061216 и договора N 00251-270921 от 27.09.2021 недействительными отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 по делу N А14-7200/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 по делу N А14-7200/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева