Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-3618/23 по делу N А70-22636/2022

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А70-22636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3618/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТУФ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу N А70-22636/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУФ" (ОГРН 1136684006821, ИНН 6684012108) к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН1147232029295, ИНН 7204207503) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой - НТ",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "ТУФ" - Глотова К.Д. (доверенность от 27.07.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - Сережкиной Н.К. (доверенность от 10.10.2022 N 93),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТУФ" (далее - истец, ООО "ТУФ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ответчик, ООО "Артех") о взыскании штрафа по договору оказания услуг от 16.03.2022 в сумме 1 148 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой - НТ" (далее - третье лицо, ООО "Инвестжилстрой - НТ").

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТУФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик расторг договор без направления предварительного уведомления истцу, чем нарушил порядок расторжения договора, предусмотренный в пункте 6.3; в связи с односторонним отказом ответчика от договора, у истца образовался простой, по вине ответчика истец не мог приступить к работе; пункт 6.3 договора не содержит условия, запрещающего заказчику отказаться от исполнения договора, право ответчика на односторонний отказ от договора не нарушено; согласование возможности применения штрафных санкций, правовой природе неустойки не противоречит; ответчик принял положения пункта 4.3 договора, произвел собственный расчет штрафа за простой техники.

ООО "Артех" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инвестжилстрой - НТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТУФ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ООО "Артех" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между ООО "Артех" (заказчик) и ООО "ТУФ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить перевозку песка и других грузов в пределах месторождения "Сурья Казанская, разрабатываемого ООО "Артех" на основании лицензии ПЕМ02591БЭ от 11.05.2016 (пункт 1.1.1), разработку грунта и погрузку сыпучих грузов в пределах месторождения "Золотоплатиновая россыпь верховье р. Койвы", разрабатываемого ООО "Артех" на основании лицензии ПЕМ02616БЭ от 17.02.2017 (пункт 1.1.2).

Разработка грунта и погрузка сыпучих грузов выполняется экскаватором (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 договора, исполнитель обязуется: организовать и выполнить перевозки песка и других сыпучих грузов, разработку грунта и погрузку сыпучих грузов по заданию заказчика. Продолжительность работы в сутки не должна превышать 22 часов (2 смены по 11 часов). Для целей надлежащего исполнения заявок заказчика обеспечить наличие не менее 4- х автомобилей в период с 01.04.2022 по 30.04.2022, не менее 6-ти автомобилей в период с 01.05.2022 по 30.11.2022. Количество техники может изменяться по соглашению сторон. На протяжение всего действия договора исполнитель обязуется иметь в наличии в месте оказания услуг 1 запасной исправный автомобиль. Для целей надлежащего исполнения заявок заказчика обеспечить наличие одного экскаватора в период с 22.03.2022 по 30.11.2022.

Порядок оплаты услуг предусмотрен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, отсутствие заявок со стороны заказчика и иные обстоятельства, не зависящие от исполнителя, по которым один из автомобилей или экскаватор исполнителя не может приступить к работе признается простоем по вине заказчика. В случае длительности простоя в течение более чем 44 часа непрерывно, уплачивается штраф в размере 1800 рублей за каждый час простоя автомобиля или экскаватора, не задействованного в работе.

Договор заключен на срок до 30.11.2022 (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.3 договора указано, что стороны вправе отказаться от договора полностью или частично по своей инициативе с предварительным уведомлением другой стороны за 1 календарный месяц. Убытки в таком случае не выплачиваются.

06.05.2022 ответчик направил письмо N 92 с уведомлением о расторжении договора, в котором указал, что ООО "Артех" приостанавливает совою деятельность на месторождении "Койвинское", просил вывести автомобиль с участка в срок до 06.05.2022, а также считать договор расторгнутым с 06.05.2022.

ООО "ТУФ" указало, что учитывая односторонний отказ ответчика от договора, по вине ответчика у истца образовался простой экскаватора HITACHI CX 892766 (VIN HCM16J00T00011137) в пределах месторождения разрабатываемого ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также пункт 4.3 договора, истец считает, что ответчик обязан выплатить штраф, исчисляемый за период с 06.05.2022 по 06.06.2022 (31 день, 744 час.), из расчета: (22 часа * 31) - 44 часа = 638 час. * 1 800 руб. = 1 148 400 руб.

Поскольку ответчик требования претензии оставил без уведомления, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, придя к выводу, что положения пункта 6.3 договора в части направления уведомления за 1 календарный месяц до предполагаемой даты расторжения договора нарушают право заказчика на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора в любое время; принимая во внимание, что условия договора не предусматривают выплату штрафа, пункт 6.3 договора упоминает только убытки, которые не выплачиваются в случае уведомления о расторжении за 1 календарный месяц; учитывая, что наличия вины ответчика исходя из сложившихся отношений после расторжения договора не доказано, а также принимая во внимание, что 11.05.2022 ООО "Туф" и ООО "Инвестжилстрой-НТ" заключили договор оказания услуг с аналогичным предметом - услуги по разработке грунта и погрузке сыпучих грузов в пределах месторождения ответчика, пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 6.3 договора сторону предусмотрели, что они вправе отказаться от договора полностью или частично по своей инициативе с предварительным уведомлением другой стороны за 1 календарный месяц. Убытки в таком случае не выплачиваются.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Предусмотренное законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (часть 3 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 4 Постановления N 16 разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

С учетом изложенного, согласование сторонами договора срока для уведомления об отказе от договора, не является ограничением права заказчика на отказ от договора, установленного статьей 782 ГК РФ; условия пункта 6.3 договора закрепляют порядок реализации этого права - с уведомлением не менее чем за 1 месяц.

Таким образом, принимая во внимание уведомление заказчика от договора 06.05.2022, договор подлежит прекращению с 06.06.2022.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 11.05.2022 ООО "Туф" и ООО "Инвестжилстрой-НТ" заключили договор оказания услуг с этим же предметом - услуги по разработке грунта и погрузке сыпучих грузов в пределах месторождения "Золотоплатиновая россыпь верховьев р. Койвы", экскаватором HITACHI. В пункте 2.1.1 этого договора указано, что исполнитель обязан обеспечить наличие одного экскаватора с 12.05.2022. Согласно акту оказанных услуг от 01.06.2022 техника с 13.05.2022 по 01.06.2022 отработала 289 часов.

Таким образом, с 12.05.2022 истец не мог оказывать услуги по спорному договору, поскольку был обязан оказывать эти же услуги, но в рамках договора с третьим лицом.

Соответственно, с 12.05.2022 фактически договорные отношения между истом и ответчиком прекратились.

Как указано выше, согласно пункту 4.3 договора, отсутствие заявок со стороны заказчика и иные обстоятельства, не зависящие от исполнителя, по которым один из автомобилей или экскаватор исполнителя не может приступить к работе признается простоем по вине заказчика. В случае длительности простоя в течение более чем 44 часа непрерывно, уплачивается штраф в размере 1800 рублей за каждый час простоя автомобиля или экскаватора, не задействованного в работе.

Факт направления заказчиком заявок в исковой период материалами дела не подтвержден, напротив, из представленной в дело переписки сторон следует, что после 06.05.2022 истец прекратил оказывать ответчику услуги, а ответчик, в свою очередь не требовал от истца каких-либо услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что простой по вине заказчика сложился в период с 06.05.2022 по 11.05.2022 (6 дней.), сумма штрафа, в соответствии с пунктом 4.3 договора, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 158 400 руб., из расчета: (22 часа * 6 дней) - 44 часа = 88 час. * 1 800 руб. = 158 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу N 70-22636/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, встречного искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований по иску составил 1 148 400 руб., удовлетворены требования в общей сумме 158 400 руб., что составляет 13,8%.

Таким образом, с ООО ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 414 руб.

(3000 х 13,8%).

Всего с ООО "Артех" в пользу ООО "ТУФ" подлежат взысканию 3791 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату ООО "ТУФ" из федерального бюджета в размере 1908 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу N А70-22636/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН1147232029295, ИНН 7204207503) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУФ" (ОГРН 1136684006821, ИНН 6684012108) 158 400 рублей 00 копеек штраф, а также 3791 рубль 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТУФ" (ОГРН 1136684006821, ИНН 6684012108) из федерального бюджета 1908 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 19.10.2022 N 771 на сумму 26 392 рубля 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко