Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-4385/23 по делу N А70-22636/2022

г. Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А70-22636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артех" и общества с ограниченной ответственностью "ТУФ" на постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-22636/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУФ" (ОГРН 1136684006821, ИНН 6684012108; 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Володарского, д. 2, кв. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН1147232029295, ИНН 7204207503; 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10, пом. 6) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой - НТ".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Артех" - Сережкина Н.К. по доверенности от 10.10.2023 N 93 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТУФ" (далее - ООО "ТУФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", ответчик) о взыскании 1 148 400 руб. штрафа по договору оказания услуг от 16.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой - НТ" (далее - ООО "Инвестжилстрой - НТ", третье лицо).

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Артех" в пользу ООО "ТУФ" взыскано 158 400 руб. штрафа, а также 3 791 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

ООО "ТУФ" просит отменить постановление в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: ответчик расторг договор без направления предварительного уведомления истцу за 1 месяц, чем нарушил порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 6.3 договора; пункт 6.3 договора не содержит условия, запрещающего заказчику отказаться от исполнения договора, право ответчика на односторонний отказ от договора не нарушено, установление в договоре условия о его прекращении через месяц после соответствующего уведомления не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в связи с чем договор подлежит прекращению с 06.06.2022, поэтому неустойка должна начисляться до этого момента; согласование возможности применения штрафных санкций за отсутствие заявок заказчика (пункт 4.3 договора) правовой природе неустойки не противоречит; вывод апелляционного суда об отсутствии возможности оказывать услуги, идентичные предмету спорного договора в рамках договора третьему лицу несостоятелен, материалами дела не подтверждено, что услуги оказывались одной и той же техникой, что привело к ошибочному выводу и прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком с 12.05.2022.

На кассационную жалобу ООО "ТУФ" поступил отзыв от ответчика, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

ООО "Артех" в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: апелляционный суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункт 6.3 договора, регламентирующий порядок расторжения договора, не предусматривает штраф в качестве последствия расторжения договора, в связи с чем пункт 4.3 договора не применим после отказа заказчика от исполнения договора; договор был перезаключен на третье лицо - ООО "Инвестжилстрой - НТ" и работы продолжились, в связи с чем ответчик не мог подавать заявки в прежнем режиме истцу; заявляя о взыскании штрафа, истец злоупотребляет правом и получает двойную выгоды - оплату услуг по договору с третьим лицом и штраф от прежнего контрагента; невозможность отказа от договора нарушает права ответчика; верным периодом взыскания является период с 07.05.2022 по 10.05.2022, за который штраф, подлежащий взысканию, не может быть больше 79 200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Артех", возражал против удовлетворения жалобы ООО "ТУФ".

Заслушав пояснения представителя ООО "Артех", проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2022 между ООО "Артех" (заказчик) и ООО "ТУФ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить перевозку песка и других грузов в пределах месторождения "Сурья Казанская", разрабатываемого ООО "Артех" на основании лицензии ПЕМ02591БЭ от 11.05.2016 (пункт 1.1.1), разработку грунта и погрузку сыпучих грузов в пределах месторождения "Золотоплатиновая россыпь верховье р. Койвы", разрабатываемого ООО "Артех" на основании лицензии ПЕМ02616БЭ от 17.02.2017 (пункт 1.1.2 договора).

Разработка грунта и погрузка сыпучих грузов выполняется экскаватором (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 договора исполнитель обязуется: организовать и выполнить перевозки песка и других сыпучих грузов, разработку грунта и погрузку сыпучих грузов по заданию заказчика. Продолжительность работы в сутки не должна превышать 22 часов (2 смены по 11 часов). Для целей надлежащего исполнения заявок заказчика обеспечить наличие не менее 4-х автомобилей в период с 01.04.2022 по 30.04.2022, не менее 6-ти автомобилей в период с 01.05.2022 по 30.11.2022. Количество техники может изменяться по соглашению сторон. На протяжение всего действия договора исполнитель обязуется иметь в наличии в месте оказания услуг 1 запасной исправный автомобиль. Для целей надлежащего исполнения заявок заказчика обеспечить наличие одного экскаватора в период с 22.03.2022 по 30.11.2022.

Порядок оплаты услуг предусмотрен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, отсутствие заявок со стороны заказчика и иные обстоятельства, не зависящие от исполнителя, по которым один из автомобилей или экскаватор исполнителя не может приступить к работе, признается простоем по вине заказчика. В случае длительности простоя в течение более чем 44 часа непрерывно уплачивается штраф в размере 1 800 руб. за каждый час простоя автомобиля или экскаватора, не задействованного в работе.

Договор заключен на срок до 30.11.2022 (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.3 договора указано, что стороны вправе отказаться от договора полностью или частично по своей инициативе с предварительным уведомлением другой стороны за 1 календарный месяц. Убытки в таком случае не выплачиваются.

06.05.2022 ответчик направил истцу письмо N 92 с уведомлением о расторжении договора, в котором указал, что ООО "Артех" приостанавливает свою деятельность на месторождении "Койвинское", просил вывести автомобиль с участка в срок до 06.05.2022, а также считать договор расторгнутым с 06.05.2022.

ООО "ТУФ" полагает, что вследствие одностороннего отказа ответчика от договора у истца образовался простой экскаватора HITACHI CX 892766 (VIN N HCM16J00T00011137) в пределах месторождения, разрабатываемого ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также пункт 4.3 договора, истец считает, что ответчик обязан выплатить штраф, исчисляемый за период с 06.05.2022 по 06.06.2022 (31 день, 744 часа), из расчета: (22 часа * 31) - 44 часа = 638 час. * 1 800 руб. = = 1 148 400 руб.

Поскольку указанная сумма штрафа не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 779, 781, 782 ГК РФ, условиями договора, придя к выводу, что положения пункта 6.3 договора в части направления уведомления за 1 календарный месяц до предполагаемой даты расторжения договора нарушают право заказчика на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора в любое время; принимая во внимание, что условия договора не предусматривают выплату штрафа после прекращения договора, пункт 6.3 договора упоминает только убытки, которые не выплачиваются в случае уведомления о расторжении за 1 календарный месяц; учитывая, что наличия вины ответчика в простое техники исходя из сложившихся отношений после расторжения договора не доказано, а также принимая во внимание, что 11.05.2022 ООО "Туф" и ООО "Инвестжилстрой-НТ" заключили договор оказания услуг с аналогичным предметом - услуги по разработке грунта и погрузке сыпучих грузов в пределах месторождения ответчика, пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил судебный акт и удовлетворил исковые требования в размере 158 400 руб. (штраф за период с 06.05.2022 по 11.05.2022) исходя из того, что данная сумма представляет собой плату за периоды, когда заказчиком не затребывалось соответствующее исполнение от исполнителя по настоящему договору, носящему абонентский характер; период данной платы ограничен 11.05.2022, поскольку с 12.05.2022 истец не мог предоставлять возможность оказания услуг ответчику ввиду заключения договора с тем же предметом с третьим лицом.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 ГК РФ статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия ГК РФ договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

При этом отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления N 49).

Учитывая указанные нормы права, исходя из сущности сложившихся между сторонами отношений в рамках спорного договора, протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе пунктов 4.3, 6.3, исходя из того, что наступление юридического эффекта после уведомления о расторжении договора через месяц не нарушает права сторон по договору, является выражением принципа свободы договора, не противоречит действующему законодательству (статья 421 ГК РФ, пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"); предусмотренный пунктом 4.3 штраф фактически является платой по абонентскому договору в те дни, когда заявки заказчиком не были поданы, и, соответственно, представляет собой элемент механизма ценообразования данного договора; констатировав отсутствие заявок заказчика в период с 06.05.2023 по 11.05.2023, принимая во внимание, что возможность востребования заказчиком соответствующих услуг прекратилась 12.05.2022 ввиду заключения 11.05.2022 истцом аналогичного договора с третьим лицом, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика указанную в пункте 4.3 договора плату исходя из 1 800 руб. за 22 часа в период с 06.05.2022 по 11.05.2022 (за вычетом44 часов согласно буквальному толкованию пункта 4.3 договора).

Доводы кассационной жалобы ООО "ТУФ" о необходимости начисления штрафа по дату прекращения договора - 06.06.2022, были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд установил, что несмотря на прекращение договора согласно его условиям с 06.06.2022 исполнитель фактически утратил возможность предоставлять исполнение по требованию заказчика 12.05.2022, поскольку в эту дату он приступил к оказанию аналогичных услуг в интересах ООО "Инвестжилстрой - НГ" по заключенному с ним договору от 11.05.2022 (пункт 2.1.1 указанного договора). В такой ситуации взыскание исполнителем платы в период, когда фактически возможность их оказания заказчику отсутствовала, нарушает принцип возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений и приведет к неосновательному обогащению исполнителя.

Суд округа отмечает, что позиция истца в данной части носит формальный характер, не учитывает правовую природу обусловленных договором отношений сторон.

Доводы истца, изложенные также в кассационной жалобе о том, что по договору от 11.05.2022 с третьим лицом услуги оказывались иной техникой, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства (статьи 9, 65 АПК РФ) и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Артех" о том, что дата 06.05.2022 не должна включаться в период начисления штрафа, поскольку согласно акту от 06.05.2022, подписанному между сторонами, услуги в этот день оказывались, по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, учитывая отсутствие первичных доказательств оказания спорных услуг именно 06.05.2022; принимая во внимание, что, вопреки доводу жалобы, предлог "по", использованный сторонами при указании периода оказанных по договору услуг, употребляется в значении предлога "до", включил 06.05.2022 в период расчета штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Артех", при расчете спорной суммы апелляционный суд исходил из продолжительности работы техники 22 часа, что прямо следует из текста апелляционного постановления.

Довод кассационной жалобы ООО "Артех" о неприменении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа.

Как было указано выше, несмотря на использование сторонами договора в отношении предусмотренной пунктом 4.3 суммы термина "штраф", фактически указанная в данном пункте сумма (1 800 руб. в час) является платой по абонентскому договору за те дни, когда заявки заказчиком не были поданы (в отличие от дней, когда исполнялись заявки - 2 200 руб. в час), и, соответственно, представляет собой элемент механизма ценообразования данного договора (статья 424 ГК РФ), а не неустойку (статья 330 ГК РФ), в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ в данном случае неприменимы. При этом абонентский характер договора, кроме приведенных пунктов об оплате услуг, усматривается также и из содержания статьи 2 договора, согласно которой обязанностями исполнителя является обеспечение нахождение определенной техники, водителей, механика, слесаря в месте оказания услуг.

Доводы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Поскольку определением суда от 27.07.2023 ООО "Артех" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанного лица в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22636/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артех" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко