Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 12АП-3510/23 по делу N А57-11084/2022

г. Саратов

22 мая 2023 г.

Дело N А57-11084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области и акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу N А57-11084/2022

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" (410052, г. Саратов, ул. Одесская, зд. 46А, стр. 2, ОГРН 1026403043303, ИНН 6453032210)

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (107045, г. Москва, пер. Уланский, д. 26, пом. 3.01, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области (410012, г. Саратов, пр. им. Петра Столыпина, 10/12, ОГРН 1026403672591, ИНН 6455005067), Министерство здравоохранения Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 145/155, ОГРН 1076450011440, ИНН 6455046666), акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д 50, ОГРН 1027739099772, ИНН 7702061590), общество с ограниченной ответственностью "Капитал МС" (115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 13, стр. 19, ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100),

при участии в судебном заседании представителей Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" - Скуратович О.В., по доверенности от 29.11.2022, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области - Хитровой Е.В., по доверенности от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" - Скачкова А.В., по доверенности от 01.01.2023, акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - Покотицкой Н.А., по доверенности от 01.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" (далее - истец, ГУЗ "СГКБ N 8") исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ответчик, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2021 года в размере 20 661 211 руб. 18 коп.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области, акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Капитал МС".

Определением суда от 28.03.2023 по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее - ТФОМС Саратовской области) и акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не согласились с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области и АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" схожи по содержанию и мотивированы тем, что перед экспертами поставлен вопрос права, дублирующий исковые требования. Определение суда не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта. Золотарева Е.В. не обладает необходимой квалификацией. В ходе судебного разбирательства не обсуждались вопросы, поставленные перед экспертом, ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено в одно судебное заседание без предоставления сторонам возможности подготовить свою позицию. По мнению подателей жалоб, основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу отсутствуют.

Каких-либо возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание явились представители ГУЗ "СГКБ N 8", ТФОМС Саратовской области, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", АО "МАКС-М".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ГУЗ "СГКБ N 8" обратилось в суд исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2021 года в размере 20 661 211 руб. 18 коп.

Определением суда от 28 марта 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области", эксперту Золотаревой Елене Владимировне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер причитающейся оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период ноябрь - декабрь 2021 год с учетом поступившей оплаты в виде авансов и осуществленных расчетов за указанный период?

2) Определить размер задолженности/переплаты ответчика Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (АО СК "СОГАЗ-Мед") перед Государственным учреждением здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8", город Саратов (ГУЗ СГКБ N8) на 01.11.2021 по договору N 128 от 20.01.2021?

Суд установил срок проведения экспертизы: 20 рабочих дней с даты получения экспертным учреждением материалов настоящего дела.

Производство по делу приостановлено.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса по заявленным требованиям необходимы специальные познания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для разрешения возникших вопросов судом по делу назначена судебная экспертиза.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ТФОМС Саратовской области и АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" указывают, что необходимость производства по настоящему делу судебной экспертизы отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик отрицал наличие указанной задолженности, в связи с чем, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 АПК РФ, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего, несогласие стороны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено 22.03.2023 и рассмотрено в одно судебное заседание (с перерывом до 28.03.2023) без предоставления сторонам возможности подготовить свою позицию по вопросам, противоречат материалам дела, в связи с чем, признаются апелляционным судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы заявлено 16.01.2023 (выделенные материалы дела л.д.13).

Ответчик и ТФОМС Саратовской области возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 25 января 2023 года по настоящему делу данное ходатайство приобщено к материалам дела и принято к производству суда.

Определением от 16.03.2023 суд предлагал сторонам решить вопрос по проведению экспертизы в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда N 23 от 04 апреля 2014 года.

В судебном заседании 26.03.2023 (после перерыва) судом разрешено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

При этом представители ответчика и ТФОМС Саратовской области присутствовали в судебных заседаниях, выражали свою позицию относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, ими не было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки своей позиции по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертами.

Апелляционный суд считает, что ответчик и ТФОМС Саратовской области имели реальную возможность для подготовки и представления в суд своей позиции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ТФОМС Саратовской области и АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" указывают, что поставленные перед экспертом в ходе судебного разбирательства не обсуждались, один из вопросов носит правовой характер и дублирует исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ответчиком и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не представлены.

Судом определены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. При этом, обязанность суда выносить на обсуждение со сторонами именно вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, процессуальным законодательством не предусмотрена.

При удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что как назначение экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, является прерогативой суда, и мнения о целесообразности назначения экспертизы, формулировке поставленных на разрешение эксперта вопросов, не свидетельствует о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах, назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопросов эксперту является прерогативой суда, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб, касающиеся поставленных перед экспертом вопросов, апелляционный суд признаёт необоснованными.

Приняв во внимание позицию каждой из сторон, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил конкретному эксперту.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле, о вопросах, о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом. При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Истец просил поручить производство судебной экспертизы ООО "Поволжская аудиторская компания". Согласно письму ООО "Поволжская аудиторская компания" стоимость экспертизы составит 100 000 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, проведение экспертизы может быть поручено эксперту Челышеву Дмитрию Александровичу, имеющему высшее экономическое образование, квалификацию по специальности "Бухгалтерский учёт и аудит", аттестат на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита.

Из определения суда следует, что истец представил ответ исх. N 19-03/23 от 21.03.2023 общества с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки" о возможном проведении судебной экспертизы. Судебная экспертиза будет поручена эксперту: Шуваеву Максиму Алексеевичу, стоимость судебной экспертизы - 130 000 руб., срок проведения 20 рабочих дней.

На запрос суда представлен ответ общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" N 126 от 24.03.2023 о возможности проведения судебной экспертизы. Судебная экспертиза может быть поручена эксперту Золотаревой Елене Владимировне, стоимость судебной экспертизы - 100 000 руб., срок проведения 20 рабочих дней.

Иные лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Оценив предложенные истцом экспертные учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области", эксперту Золотаревой Елене Владимировне (юр. адрес: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского,153, офис 206 тел (8452) 717-517).

Заявление об отводе эксперту, назначенному судом, сторонами не заявлено.

При выборе кандидатуры эксперта, суд исходил из документального подтверждения наличия у эксперта Золотаревой Е.В. необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом доводы апелляционных жалоб об отсутствии в определении суда сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку указанные сведения указаны в ответе экспертного учреждения на запрос суда, копии подтверждающих документов содержатся в материалах дела.

В выделенных материалах дела N А57-11084/2022 содержатся диплом Саратовского государственного социально-экономического университета от 28.06.2006 N 39, согласно которому Золотарёвой Е.В. присуждена учёная степень кандидата экономических наук, аттестат серии ДЦ N 032804, согласно которому, Золотарёвой Е.В. приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 15.12.2010 N 2960/1299-д присвоено учёное звание доцента по кафедре бухгалтерского учёта, диплом серии ЭВ N 329088 от 25.06.1994 об окончании Саратовского ордена "Знак почёта" экономического института по специальности "Бухгалтерский учёт" и присвоении квалификации экономиста (выделенные материалы дела л.д.23-24). Из письма общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" N 126 от 24.03.2023 следует, что стаж работы Золотарёвой Е.В. по специальности - с 1994 года, стаж работы в качестве эксперта - 7 лет.

С учётом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционных жалоб об отсутствии у Золотарёвой Е.В. необходимой квалификацией для производства назначенной судебной экспертизы. Апелляционный суд считает, что квалификация эксперта Золотарёвой Е.В. свидетельствует о наличии у неё специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ней вопросы.

Истец принял на себя оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб., в материалы дела представлено платёжное поручение от 13.01.2023 N 51 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, а также учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и исследований, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с назначением экспертизы само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого определения арбитражного суда и правильности его выводов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу по приведенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенная определением суда от 28.03.2023 по настоящему делу судебная экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Саратовской области, производство по делу возобновлено.

12.05.2023 судом по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу N А57-11084/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина