Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-3102/23 по делу N А03-19714/2022

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А03-19714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3102/2023) индивидуального предпринимателя Лукичёва Станислава Александровича на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19714/2022 (судья Я.В. Захарова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (656056, Алтайский край, город Барнаул, ул. Ползунова, д. 3, офис 7, ОГРН 1192225023176, ИНН 2225203268) к индивидуальному предпринимателю Лукичёву Станиславу Александровичу (ОГРНИП 309220702600052, ИНН 220702153278), о взыскании 7 009 220 руб., из них 6 418 700 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 06-43/21 от 02.04.2021 года и 590 520 руб. неустойки за период с 01.11.2022 года по 31.01.2023 года, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - истец, ООО ""Агрохим", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Лукичёву Станиславу Александровичу (далее - ответчик, ИП Лукичёв С.А., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 7 009 220 руб., из них 6 418 700 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 06-43/21 от 02.04.2021 и 590 520 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, а также взыскивать неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 009 220 руб., из них 6 418 700 руб. долга и 590 520 руб. пени, а также 55 094 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с предпринимателя в пользу общества взыскана пеня, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленная в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения данного дела. Претензия в адрес ответчика не поступала. Кроме того, претензия, на которую ссылается истец, датирована 01.12.2022, а исковое заявление подано в арбитражный суд 14.12.2022, следовательно, истцом был нарушен 30-дневный претензионный срок досудебного урегулирования спора. При разрешении вопроса по заявленному ответчику ходатайству об уменьшении неустойки судом первой инстанции не учтен чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,1%). Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2021 года между ООО "Агрохим" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Лукичёвым Станиславом Александровичем (покупатель) был заключен договор N 06-43/21 (далее - договор, л.д. 11-15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование товара, единица его измерения, объем товара, цена, общая стоимость товара, сроки его поставки определяются спецификацией к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество поставляемого товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.2 договора, адрес доставки поставки согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар принимается в физическом весе (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, обязательство продавца по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю. Право собственности, риск случайной гибели или повреждения, порчи товара переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара. Момент передачи товара покупателю подтверждается датой в товарно-транспортной накладной и росписью представителя покупателя в указанном документе.

Согласно пункту 2.5 договора вместе с товаром передаче подлежат следующие документы: товаротранспортная накладная, счет-фактура, документы, подтверждающие качество товара.

Пунктом 3.1 договора, оплата по настоящему договору производится в рублях путем их безналичного перечисления на расчетный счет продавца, либо путем передачи векселей или другим способом по соглашению сторон.

Оплата по настоящему договору производится в срок, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, до момента их полного исполнения, а также возместить пострадавшей стороне убытки в полном объеме. Выплата убытков и пени должна быть произведена в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования. Убытки по настоящему договору возмещаются в полном объеме, сверх пени (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 7.1 договора, все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия, в суде по месту нахождения истца.

Пунктом 7.2 договора установлено, что во всем, что не предусмотрено текстом настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификации N 3 от 29.03.2022 года стороны договорились о том, что продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в настоящей спецификации, всего к оплате 2 096 500 руб. Склад покупателя: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, д. 54, кв. 54. Порядок и сроки оплаты: 100% оплата на расчетный счет продавца до 30.10.2022 года. Доставка производится силами и средствами продавца или покупателя по согласованию сторон до 15.05.2022.

В спецификации N 4 от 04.05.2022 года стороны договорились, о том, что продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в настоящей спецификации, всего к оплате 1 241 600 руб. Склад покупателя: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, д. 54, кв. 54. Порядок и сроки оплаты: 100% оплата на расчетный счет продавца до 30.10.2022 года. Доставка производится силами и средствами продавца или покупателя по согласованию сторон до 20.05.2022.

В спецификации N 5 от 11.05.2022 стороны договорились, о том, что продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в настоящей спецификации, всего к оплате 3 080 600 руб. Склад покупателя: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, д. 54, кв. 54. Порядок и сроки оплаты: 100% оплата на расчетный счет продавца до 30.10.2022 года. Доставка производится силами и средствами продавца или покупателя по согласованию сторон до 15.06.2022.

Истец указывает, что всего в адрес ответчика было поставлено товара по договору на сумму 6 418 700 руб., однако ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 6 418 700 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар покупателем произведена не была, истец в адрес ответчика направил претензию от 01.12.2022 с требованием произвести оплату по поставке товара в течение 7 дней, в случае если долг не будет оплачен, ООО "Агрохим" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени, однако ответа на претензию не получено, оплата не произведена (л. д. 22).

Указанная претензия от 01.12.2022 была направлена в адрес ответчика 02.12.2022, что подтверждается почтовой квитанцией "Почта России" (л.д. 24).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 65605654004809, индивидуальным предпринимателем Лукичёвым Станиславом Александровичем претензия не была получена, в связи с чем, почтовый конверт был возвращен из-за истечения срока хранения 06.01.2023 года, в последующем было передано на временное хранение 11.01.2023.

На основании пункта 7.1 договора, все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия, в суде по месту нахождения истца.

Так как ответчик не оплатил в полном объеме полученный товар, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 6 418 700 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в жалобе не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее размер, доказательства поставки и получения товара не опровергает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 590 520 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, до момента их полного исполнения, а также возместить пострадавшей стороне убытки в полном объеме. Выплата убытков и пени должна быть произведена в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования. Убытки по настоящему договору возмещаются в полном объеме, сверх пени.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным, признав ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным в отсутствие соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен чрезмерно высокий размер договорной неустойки в размере 01,% за каждый день просрочки от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки N 06-43/21 от 02.04.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается апеллянт, поскольку из содержания договора следует равный размер ответственности как для поставщика, так и для покупателя.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Возражениям предпринимателя о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на обращение в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения претензии, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции вследствие собственного бездействия не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ею адресу, в противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При этом апелляционный суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего спора не будет отвечать целям института досудебного урегулирования.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Тогда как из поведения ответчика (в том числе из содержания жалобы с учетом приведенных в ней доводов по существу спора) не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на дату проведения предварительного судебного заседания (01.02.2023) срок для рассмотрения претензии истек, а изложенные в ней требования в добровольном порядке исполнены не были

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичёва Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова