Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-3102/23 по делу N А03-19714/2022

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А03-19714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичёва Станислава Александровича (N 07АП-3102/2023 (2)) на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19714/2022 (судья Захарова Я.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лукичёва Станислава Александровича об отсрочке исполнения решения суда от 09.03.2023 по делу N А03-19714/2022 в части взыскания пени с ИП Лукичева С.А. в пользу ООО "Агрохим" в размере 2 045 175,25 рублей до 01.11.2024,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (656056, Алтайский край, город Барнаул, ул. Ползунова, д. 3, офис 7, ОГРН 1192225023176, ИНН 2225203268) к индивидуальному предпринимателю Лукичёву Станиславу Александровичу (ОГРНИП 309220702600052, ИНН 220702153278) о взыскании 7 009 220 руб., из них 6 418 700 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 06-43/21 от 02.04.2021 года и 590 520 руб. неустойки за период с 01.11.2022 года по 31.01.2023 года, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - истец, ООО ""Агрохим", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Лукичёву Станиславу Александровичу (далее - ответчик, ИП Лукичёв С.А., предприниматель) о взыскании 7 009 220 руб., из них 6 418 700 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 06-43/21 от 02.04.2021 и 590 520 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 31.01.2023, а также взыскивать неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 009 220 руб., из них 6 418 700 руб. долга и 590 520 руб. пени, а также 55 094 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с предпринимателя в пользу общества взыскана пеня, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленная в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Постановлением от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лукичёва Станислава Александровича - без удовлетворения.

17.06.2023 по заявлению взыскателя на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 041118759.

21.12.2023 по заявлению взыскателя на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 041101969.

Индивидуальный предприниматель Лукичёв Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 09.03.2023 по делу N А03-19714/2022 в части взыскания пени с ИП Лукичева С.А. в пользу ООО "Агрохим" в размере 2 045 175,25 руб. до 01.11.2024.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Алтайскому краю ОСП Каменского и Крутихинского районов.

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лукичёва Станислава Александровича об отсрочке исполнения решения суда от 09.03.2023 по делу N А03- 19714/2022, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отсрочить исполнение решения арбитражного суда в части взыскания пени с предпринимателя в пользу общества в размере 2 045 175,25 руб. до 01.11.2024.

По мнению подателя жалобы, предприниматель представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие тяжелого материального положения, доказательства в дальнейшем (после отсрочки) реальной возможности исполнения судебного акта, доказательства отсутствия со стороны ответчика злоупотребления правом; в случае отказа в удовлетворения заявления об отсрочке на расчетный счет предпринимателя будет наложен арест, что препятствует его подготовке к новому посевному сезону и, как следствие, отсутствие урожая и доходов от его реализации на конец года.

ООО "Агрохим" в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение арбитражного суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Агрохим" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 07.05.2024 представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Определением суда от 07.05.2024 (изготовлено 20.05.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.06.2024; истцу предложено представить доказательства, на которые истец сослался в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе выписки из ЕГРН от 08.04.2024 N КУВИ-001/2024-99579330 и от 08.04.2024 N КУВИ-001/2024-99579074 в части заключения договора уступки прав требования должника с ООО КХ "Зайцев". Ответчику предложено представить доказательства погашения основного долга и остатка задолженности в части пени (материалы исполнительного производства), пояснения, в связи с чем у должника отсутствует единовременная возможность погасить задолженность по неустойке; возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (какая деятельность ведется в части возможности погашения задолженности по пени).

24.05.2024 в суд от ООО "Агрохим" во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, с приложением выписок ЕГРН от 08.04.2024.

06.06.2024 в суд от ИП Лукичёва С.А. во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2023.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленный ответчиком документ к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство стороны ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание), однако представитель не подключился к данной системе, при наличии технической возможности.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие ответчика.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что ИП Лукичев С.А. является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с сезонным характером работы в период с января по октябрь не имеет финансовой возможности по исполнению решения суда, данные подтверждаются, в том числе выпиской из расчетного счета ИП Лукичева С.А.; согласно отчетности по форме N 2-фермер у ИП Лукичев С.А. по состоянию на 01.12.2023 на полях имеется неубранный урожай льна и гречихи, который будет убран в период с мая по июль 2024 года и реализован, что позволит исполнить обязательства по возбужденному исполнительному производству; в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления на счета ИП Лукичева С.А. будет наложен арест, что также препятствует заявителю в подготовке к новому посевному сезону и, как следствие, отсутствие урожая и доходов от его реализации на конец года.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ИП Лукичёва С.А. в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, исходил из того, что приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Ответчиком в материалы дела не представлено финансово-экономического обоснования возможности наступления для деятельности должника неблагоприятных последствий в случае отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также финансово-экономического обоснования соблюдения отсрочкой баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, с учетом права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Само по себе обстоятельство того, что ИП Лукичев С.А. осуществляет сельскохозяйственную деятельность, которая носит сезонный характер, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку доказательств о невозможности выполнять работы и вести хозяйственную деятельность должником не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы, не подтверждают исключительность положения должника, при котором может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в определении от 07.05.2024 предлагал ответчику представить пояснения, в связи с чем у должника отсутствует единовременная возможность погасить задолженность по неустойке; возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (какая деятельность ведется в части возможности погашения задолженности по пени), между тем, обоснование в указанной части не поступило.

Соответственно, должник не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия доходов от иной предпринимательской деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в случае отсрочки исполнения судебного акта, без причинения ущерба для взыскателя.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности при отсутствии у должника денежных средств: взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Существенным значением в настоящем деле является факт отсутствия документов, подтверждающих планируемые поступления денежных средств, их распределение и достаточность для погашения настоящей задолженности, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Должник не приводит сведений и доказательств реальной возможности получения денежных средств, т.е. не доказано наличие возможности погашения долга перед взыскателем в случае предоставления отсрочки.

Сами по себе приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, предоставление отсрочки исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, когда не подтверждена невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, а отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения, к тому же длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:22:021002:352 ответчик уступил право аренды земельного участка в отношении ООО КЗ "Зайцев" 27.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (об отказе в приостановлении исполнительного производства).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичёва Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина