Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 03АП-2276/23 по делу N А33-26938/2022

г. Красноярск

24 мая 2023 г.

Дело N А33-26938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савенковой Марины Андреевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2023 года по делу N А33-26938/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинова Ирина Владиславовна (ИНН 550611382790, ОГРН 315246800052841, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Савенковой Марине Андреевне (ИНН 245011369199, ОГРНИП 319246800142381, далее - ответчик) о взыскании 1 220 000 рублей долга, 441 640 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 220 000 рублей долга, 168 360 рублей неустойки, 24 745 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

06.09.2021 сторонами подписана спецификация N 1 к договору, по которой поставщик обязался поставить покупателю пшеницу кормовую ГОСТ 9353-2016, в количестве 100 тн (+/-5% по цене за 1 тн 12 200 руб., НДС не облагается, до места поставки расположенного по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Линейная, 2б, в срок до 30.09.2021.

09.09.2021 покупатель произвел оплату по спецификации в размере 100%, что составляет 1 220 000 рублей (платежное поручение от 09.09.2021 N 1988).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, истец в его адрес направил претензию от 11.02.2022, в которой указал на отказ от договора поставки и заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты и оплате пени, начисленной на основании пункта 5.3. договора поставки. Согласно сведениям с сайта Почты России претензия поступила в отделение почтовой связи ответчика 14.02.2022, ответчиком не получена и возвращена отправителю (почтовый идентификатор 66000468006510).

Данные основания явились поводом для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом 1 220 000 рублей ответчику подтверждается по материалам дела. Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в срок до 30.09.2021. Факт передачи товара ответчиком истцу на спорную сумму либо возврата указанной суммы не подтвержден надлежащими доказательствами. То есть, ответчиком совершена просрочка поставки товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в претензии истец заявил об отказе от договора и о возврате суммы предварительной оплаты, договор поставки прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, внесенной по договору истцом. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании пункта 5.3. договора поставки в размере 441 640 рублей за период с 01.10.2021 по 28.09.2022.

Ответчик обязался поставить товар в срок до 30.09.2021, в связи с чем начало периода начисления неустойки с 01.10.2021 определено истцом верно. С момента прекращения договора обязательство по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, следовательно, последний день начисления пени за просрочку поставки товара является 15.02.2022, учитывая дату поступления претензии в почтовое отделение ответчика. Таким образом, у истца имеются правовые основания для начисления пени за просрочку поставки товара за период с 01.10.2021 по 15.02.2022. Согласно расчету суда первой инстанции размер пени за указанный период составляет 168 360 рублей

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обычный договорной размер неустойки 0,1%, явной несоразмерности неустойки нет, с учетом суммы долга и периодов взыскания и расчета пени, размеров начисленной пени за конкретные периоды (суммы пени), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что взыскание пени приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания пени с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2023 года по делу N А33-26938/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег