Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-3416/23 по делу N А12-37054/2021

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А12-37054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2022 года по делу N А12-37054/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Запчасть" (ИНН 3461063865, ОГРН 1183443012026), г. Волгоград,

о взыскании 23674 руб. 34 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кудряшовой И.В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик - Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Запчасть" (далее - ООО "Трак Запчасть", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2021 N 4917941463 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с июня по сентябрь 2021 года в сумме 22410,52 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 02.12.2021 в сумме 1263,82 руб. и неустойки по дату фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кудряшова Ирина Владимировна (далее - третье лицо, ИП Кудряшова Ирина Владимировна).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2022 по делу N А12-37054/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.05.2021 N 4917941463 заключен сторонами на условиях типового, поэтому у ответчика возникла обязанность оплачивать услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу закона; условие о том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, соблюдено договорами аренды, поэтому иск правомерно предъявлен к ООО "Трак Запчасть" как к арендатору.

ООО "Трак Запчасть" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, решение по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 28.05.2021 N 4917941463 за период с июня по сентябрь 2021 года в сумме 22410,52 руб., неустойка за период с 11.07.2021 по 02.12.2021 в сумме 1263,82 руб., и по дату фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб., и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2023 кассационная жалоба ООО "Трак Запчасть" удовлетворена.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А12-37054/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что расчет исковых требований не проверен, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о правомерности расчетов, и, соответственно, требований истца, - как в части долга по оплате услуг, так и неустойки за просрочку оплаты, не может считаться произведенным при установлении всех обстоятельств и представленных доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, в том числе, проверить правомерность и обоснованность расчета исковых требований - исходя из назначения объекта, занимаемого ответчиком в спорный период и осуществляемой последним деятельности на данном объекте, установить подлежащие применению расчетные единицы при определении стоимости услуг, размеры норматива накопления ТКО.

Необходимо определить стоимость оказанных истцом услуг за исковой период, с учетом чего проверить и расчет пени, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

В ходе повторного рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ответчика на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление отходами - Волгоград" (в настоящее время переименовано в ООО "Ситиматик - Волгоград") наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2019 года N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

ООО "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области с 1 января 2019 года и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области до 31 декабря 2028 года.

Истец на официальном сайте регионального оператора разместил в свободном доступе форму договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Типовая форма договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28 декабря 2018 года N 151.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 N 48/2 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 489 руб. 74 коп. Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21, от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Согласно доводам истца, в рамках заключенного с ответчиком договора от 28.05.2021 N 4917941463 последнему истцом оказаны услуги по вывозу ТКО за период с июня по сентябрь 2021 года на сумму 22410,52 руб. согласно представленным универсальным передаточным документам.

Данные услуги ответчиком не оплачены, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьями 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8 (5)-8(7), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила N 1156), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (ответ на вопрос N 5) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, проанализировав условия заключенных между ответчиком (арендатор) и собственником арендуемого им нежилого помещения (арендодателем) договоров аренды N 1 от 30.12.2019 и N 2 от 01.02.2019, исходил из того, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия договора аренды (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией. Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия пунктов 5.2.9 договоров аренды NN 1, 2, не возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с истцом, правовых оснований для взыскания платы по вывозу ТКО непосредственно с ответчика (арендатора), не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязательства ответчика по оплате услуг истцу ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со статьей 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пункту 2 Правил N 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 8 (2) Правил N 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Пункт 8(4) Правил N 1156 определяет основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение Регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктами 8(11), 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что в том случае, когда потребитель направлял региональному оператору заявку на заключение договора, региональный оператор направил потребителю проект договора, но если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель договор не подписал либо не представил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из вышеуказанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом отсутствие подписанного обеими сторонами договора при непредоставлении потребителем доказательств направления им мотивированного отказа от подписания представленного региональным оператором проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии соглашения об оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствует региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено вышеприведенными положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктом 8(18) Правил N 1156.

Территория местанахождения арендуемого ответчиком объекта входит в зону осуществления деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в исковой период между сторонами действовали условия договора от 28.05.2021 N 4917941463, заключенного на условиях типового договора.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате оказанных услуг истцом, суд апелляционной инстанции верно исходил из вышеуказанных нормативных положений, а также условий договоров аренды, заключенных между ответчиком (арендатором) и собственником арендуемого ответчиком объекта недвижимости (арендододателем).

Как установлено судом апелляционной инстанции в спорный период между ИП Кудряшова И.В. (арендодатель) и ООО "Трак запчасть" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.12.2019 N 1 на объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Веселая Балка, д. 44а (общей площадью 58,16 кв. м).

По условиям пунктов 5.2.9 договоров аренды, в редакции, действующей в исковой период, арендатор обязан осуществлять уборку объекта аренды, вывоз и утилизацию мусора.

Суд апелляционной инстанции, произведя буквальное толкование условий указанных договоров аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе указанного условия пункта 5.2.9, а также пункта 4.8.1. (в соответствии с которым арендная плата не включает в себя уборку объекта аренды и вывоз мусора, что осуществляется арендатором самостоятельно на основании договоров с поставщиками услуг), приходит к выводу, что в договорах аренды обязанность по заключению договора на вывоз ТКО предусмотрена и возложена на арендатора.

В данном случае региональный оператор обладал информацией о лице, которому он оказывает услугу по обращению ТКО и, в рамках типового договора, обратился непосредственно к ответчику - собственнику отходов.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вблизи арендуемого им объекта контейнера для отходов, и в целом, об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Как следует из вышеизложенного, местонахождение объекта недвижимости, арендуемого ответчиком, входит в зону осуществления деятельности истца.

Истец произвел начисления за оказанные услуги, в результате чего сформировал универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за спорный период, которые представлены в материалы дела.

Факт оказания истцом ответчику услуг, последним не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта оказания услуг, специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Указанные акты в материалах дела отсутствуют.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему Самарской области.

В целом, каких-либо доказательств в опровержение оказания истцом услуг путем представления составленной в соответствии с установленным порядком документации, фиксирующей в течение искового периода некачественность оказанной услуги либо ее неоказание, ответчиком не было представлено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика - как собственника ТКО, обязательства оплачивать соответствующие услуги истцу.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, признал его неверным по следующим основаниям.

Расчет произведен, исходя из указанной в приложении N 1 к договору площади, указанной истцом в качестве арендуемой ответчиком - 130 кв. м, исходя из норматива накопления и тарифа, установленного приказами Комитета тарифного регулирования N47/23 и N 44/1. Наименование объекта указано как "промтоварный магазин", адрес: г.Волгоград, ул. Веселая Балка, строение 44 А.

В данном случае, расчет истцом произведен исходя из занимаемой истцом площади 130 кв. м.

При повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что по договору аренды N 1 от 30.12.2019 фактически занимаемая истом площадь в спорный период составляла 58,16 кв. м. Таким образом, апелляционным судом расчет произведен исходя из указанной площади. Доказательств использования в предпринимательской деятельности иной площади не представлено.

Стоимость оказанных истцом услуг в спорный период составляет 489,47*58,16*0,036=1024,83 - за 1 месяц.

Всего долг ответчика за 4 месяца составит 4099 руб. 32 коп.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28 мая 2021 года N 4917941463 за период с июня по сентябрь 2021 года в размере 4099 руб. 32 коп. подлежит частичному удовлетворению. В остальной части искового требования о взыскании основного долга суду следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2021 по 02.12.2021 в размере 1263 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 23 договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичное условие взыскания неустойки изложено в пункте 22 типового договора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.07.2021 по 02.12.2021 в размере 1263 руб. 82 коп.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным.

Суд апелляционной инстанции произвел свой расчет неустойки за просрочку их оплаты, исходя из размера основного долга - 4099 руб. 32 коп., согласно которому неустойка за период с 11 июля по 2 декабря 2021 года составит 101 руб. 20 коп. в том числе, подлежащей начислению по дату фактической оплаты долга.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск обратился с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору и, соответственно, о взыскании неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки не было рассмотрено, поэтому подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предусмотренная пунктом 23 договора неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, полностью соответствует условиям пункта 22 типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, т. е. размеру законной неустойки.

Законная неустойка - это определенная законом денежная сумма, которую кредитор вправе требовать от должника, если последний не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательство (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 101 руб. 20 коп., в том числе, подлежащей начислению по дату фактической оплаты долга. В остальной части неустойки суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного решения и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2022 года по делу N А12-37054/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак Запчасть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 28 мая 2021 года N 4917941463 за период с июня по сентябрь 2021 года в размере 4099 руб. 32 коп., неустойку за период с 11 июля по 2 декабря 2021 года в размере 101 руб. 20 коп. и по дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 354 руб. 80 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 532 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак Запчасть" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2467 руб. 80 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин