Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-6767/23 по делу N А53-32091/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А53-32091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Зинченко А.И. по доверенности от 26.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 130"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-32091/2022

по иску товарищества собственников жилья "Ленина 270" (ОГРН: 1126188001170, ИНН: 6140032268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" (ОГРН: 1036164012720, ИНН: 6164212421)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленина 270" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-130" (далее - ответчик, общество) о взыскании 232 637,27 руб. задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию нежилых помещений за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, 126 964,06 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, 38 001,92 руб. неустойки за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 18 608,03 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 359 601,33 руб. задолженности; 56 609,95 руб. неустойки, с ее дальнейшим начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 11 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 261 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что принадлежащими ему помещениями никогда не пользовалось. Продать их с системой коммуникаций, принадлежащих всему жилому дому, не представляется возможным. Кроме того, указанными помещениями фактически владеет и пользуется руководство ТСЖ "Ленина 270", ответчик лишен доступа в указанные помещения, что подтверждает переписка сторон по делу. Таким образом, ООО "СУ-130" является заложником сложившейся ситуации и исковые требования содержат признаки злоупотребления правом. С учетом даты поступления искового заявления товарищества - 21.09.2022, истцом частично пропущен срок исковой давности по данной категории дел. Ответчик не имел возможности обеспечить представителя, заявить соответствующе ходатайство в суде первой инстанции. Ответчик также ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом N 270 по ул. Ленина в г. Азове находится на обслуживании ТСЖ "Ленина 270".

ТСЖ "Ленина 270" является управляющей компаний по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома N 270 по ул. Ленина в г. Азове на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 1 от 26.01.2012.

Собственником нежилых помещений площадью 219,20 кв.м, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 53, 54, 55, 56, 57 и нежилых помещений площадью 156,30 кв.м, номера на поэтажном плане 40, 41, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 58, 59, 60, расположенных по адресу. г. Азов, ул. Ленина, 270, является ООО "СУ-130", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением собственников многоквартирного жилого дома N 270 по ул. Ленина в г. Азове установлены следующие тарифы на содержание: на 2019 год тариф составлял 15 руб. 50 коп. с 1 кв.м. (протокол N 1 от 26.01.2019); на 2020 год тариф составлял 17 руб. 71 коп. с 1 кв.м. (протокол N 2/2019 от 16.12.2019); на 2021 год тариф составлял 17 руб. 71 коп. с 1 кв.м. (протокол N 1/2021 от 11.01.2021); на 2022 год тариф составлял 19 руб. 50 коп. с 1 кв.м. (протокол N 1/2022 от 11.01.2022).

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию нежилых помещений и оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги по управлению и содержанию нежилых помещений в размере 232 637,27 руб. и оплате взносов на капитальный ремонт в размере 126 964,06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано о необходимости погашения задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ "Ленина 270" является управляющей компаний по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома N 270 по ул. Ленина в г. Азове на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 1 от 26.01.2012.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений площадью 219,20 кв.м, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 53, 54, 55, 56, 57 и нежилых помещений площадью 156,30 кв.м, номера на поэтажном плане 40, 41, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 58, 59, 60, расположенных по адресу. г. Азов, ул. Ленина, 270, является ООО "СУ-130", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Общество как собственник спорных помещений обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорен, качество и объем таковых не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 40 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354, а также в Правила содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребители в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме - управляющей организации (пп. 1 п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм платой за содержание и ремонт помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик как собственник вышеуказанного имущества обязан нести расходы по его содержанию.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений", а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Ответчиком заявленные требования по существу не были оспорены, какие-либо возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен судом и признан верным, в силу чего требование о взыскании задолженности в размере 359 601,33 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не пользовался принадлежащими ему помещениями; что указанными помещениями фактически владеет и пользуется руководство ТСЖ "Ленина 270", ответчик лишен доступа в указанные помещения, в силу чего ООО "СУ-130" является заложником сложившейся ситуации и исковые требования содержат признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При этом само по себе не использование ответчиком принадлежащих ему помещений не освобождает его от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

В случае, если собственник не использует принадлежащие ему помещения расход по коммунальным услугам все равно присутствует от потребления коммунальных услуг в местах общего пользования, распределяемых пропорционально площади принадлежащих помещений на всех собственников.

Принятие товариществом мер, направленных на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности, не является злоупотреблением правом, а в условиях настоящего дела является способом защиты нарушенного права ввиду не исполнения ответчиком обязанности по оплате соответствующих расходов.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-6771/2014 и N А53-46163/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате услуг по управлению и содержанию помещений за предшествующие периоды.

Доводы общества о том, что с учетом даты поступления искового заявления товарищества - 21.09.2022, истцом частично пропущен срок исковой давности по данной категории дел, о чем ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в условиях взыскания задолженности за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, установленных сроков оплаты, положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате за содержание и ремонт жилья, по оплате взносов на капительный ремонт в размере 38 001,92 руб. и 18 608,03 руб. по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 56 609,95 руб. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 с последующим ее начислением на сумму долга с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности пени, взысканной судом, ответчик не представил. Устанавливая в законе размер неустойки (в частности, неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-32091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" (ОГРН: 1036164012720, ИНН: 6164212421) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая