Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-19993/23 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 об истребовании доказательств у Управления ЗАГС по г. Москве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 в отношении ЗАО "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошков В.Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2022 г. в отношении ЗАО "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев П.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.01.2023 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств из Управления ЗАГС по г. Москве, в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 указанное ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд истребовал у Управления ЗАГС по г. Москве сведения о составе семьи Тищенко Андрея Викторовича, с указанием ФИО родственника, даты и места рождения (включающая сведения о родителях (с указанием даты и места рождения, адреса регистрации); супругах (если их было больше, чем один) с указанием периода нахождения в браке и с приложением свидетельства о регистрации и о расторжении брака; детях (в т.ч. совершеннолетних) с приложением копий свидетельств о рождении; братьях (сестрах)), копии свидетельств о заключении и расторжении браков, имевшихся ранее; а также сведения о составе семьи Тищенко Александры Евгеньевны, с указанием ФИО родственника, даты и места рождения (включающая сведения о родителях (с указанием даты и места рождения, адреса регистрации); супругах (если их было больше, чем один) с указанием периода нахождения в браке и с приложением свидетельства о регистрации и о расторжении брака; детях (в т.ч. совершеннолетних) с приложением копий свидетельств о рождении; братьях (сестрах)), копии свидетельств о заключении и расторжении браков, имевшихся ранее.

Не согласившись с принятым определением, Тищенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой простит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывают на то, что доказательства о которых просит истребовать управляющий должника не соответствуют требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ и не связаны с заявленными требованиями с делом о банкротстве ЗАО "Энергоинжстрой", в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тищенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который приобщен к материалам настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что должник, ООО "ТД "ЭССП" и ООО "АверсЭлектро" контролируются одним и тем же лицом - АО "ЭССП".

Генеральным директором АО "ЭССП" является Тищенко А.В., генеральным директором АО "ТД "ЭССП" является Тищенко А.Е., согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, должник, ООО "АверсЭлектро", АО "ЭССП" находятся по одному адресу: Москва, пр-д Высоковольтный, д.1, стр.36.

Конкурсный управляющий обратился в Замоскворецкий отдел ЗАГС г. Москвы с запросом о предоставлении сведений о предполагаемом контролирующим должника лице - Тищенко А.В.

В ответ на запрос получен отказ в предоставлении копии запрашиваемых документов, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений подлежащим удовлетворению в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел, участником которых является должник.

В материалы дела представлены доказательств того, что конкурсным управляющим должника самостоятельно предпринимались попытки получить истребуемые документы.

Поскольку, истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

При этом необходимо учесть, что на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего уже возложена законом (п. 3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Обжалуемый судебный акт не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 по делу N А26-8852/2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова