Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-6471/23 по делу N А56-37550/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-37550/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Акимовой Э.Р.: представитель Козаренко И.В. по доверенности от 04.10.2021,

от Шарамета А.А.: представитель Шубина М.В. по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6471/2023) Шарамета Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-37550/2020/субс.1, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Акимовой Эльвиры Раисовны об определении размера субсидиарной ответственности Шарамета Андрея Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрак",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башальянсстрой" (далее - ООО "Башальянсстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрак" (ИНН 7805504691, ОГРН 1097847319900; далее - ООО "ЕвроТрак", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроТрак".

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 в отношении ООО "ЕвроТрак" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Акимова Эльвира Раисовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

22 января 2021 года в арбитражный суд от временного управляющего Акимовой Э.Р. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроТрак" Шарамета Андрея Александровича, взыскать с Шарамета А.А. в конкурсную массу ООО "ЕвроТрак" 11 459 636,83 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 Шарамет А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроТрак". Суд определил приостановить производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-37550/2020/субс.1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24 марта 2022 года в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроТрак" от конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. поступило ходатайство, в котором просил возобновить производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Евротрак" в части определения размера субсидиарной ответственности Шарамета А.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении заявления об уточнении размера субсидиарной ответственности до 12 260 463,78 руб., а также представил уточненный отчет о результатах выбора кредиторами распоряжения правом требования.

Уточнение было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.12.2022 арбитражный суд заменил взыскателя ООО "ЕвроТрак" по требованиям в сумме 12 260 463,78 руб. о взыскании с контролирующего должника лица Шарамета А.А. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности на следующих кредиторов:

- ООО "Башальянсстрой" - размер требования 12 253 306,13 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов);

- ООО "СИТИЛАЙН" - размер требования 657,65 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов);

- ФНС России в лице МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу - размер требования 1 500 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов);

- Пинчук Елена Николаевна - размер требования 5 000 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Выдал исполнительные листы.

Шарамет А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер ответственности Шарамета А.А. до 0,00 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

ООО "Башальянсстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шарамета А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 12 260 463 руб. 78 коп. (задолженность перед ООО "Башальнсстрой" в сумме 12 253 306 руб. 13 коп., задолженность перед ООО "СИЛАЙН" - 657 руб. 65 коп., задолженность перед ФНС России в лице МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу - 1 500 руб., задолженность перед Пинчук Е.Н. - 5 000 руб.).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

В данном случае суть доводов апеллянта о необходимости снижения размера его субсидиарной ответственности до 00,00 руб. сводится к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по настоящему делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления N 53.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроТрак" о привлечении Шарамета А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника судами трех инстанций установлено, что оплата по договорам купли-продажи, заключенным ООО "ЕвроТрак" с ООО "Торговый дом "Кейчер", была произведена Должником надлежащим образом, следовательно, вопреки доводам апеллянта, в случае расторжения указанных договоров по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Торговый дом "Кейчер" с последнего подлежали бы взысканию денежные средства, уплаченные Должником.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сумма денежных средств, перечисленных в пользу ООО "Торговый дом "Кейчер" и не истребованных впоследствии Шараметом А.А. соразмерна требованиям ООО "Башальянсстрой" (правопреемник ООО "Мегатрансстрой"), включенным впоследствии в реестр требований кредиторов Должника, при этом ООО "Башальянсстрой" является мажоритарным кредитором с размером требования 12 253 306,13 руб. и именно наличие перед ним задолженности послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "ЕвроТрак", а требования иных кредиторов незначительны - 7 157,65 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Шарамета А.А. до 00,00 руб. и, по сути, освобождения последнего от ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемый Шараметом А.А. судебный акт подлежит частичной отмене ввиду следующего.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение (N 8403178) о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Шарамета А.А.

Заменяя взыскателя - ООО "ЕвроТрак" по требованиям в сумме 12 260 463 руб. 78 коп. о взыскании с контролирующего должника лица Шарамета А.А. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности на следующих кредиторов: ООО "Башальянсстрой", ООО "СИТИЛАЙН", ФНС России в лице МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, Пинчук Е.Н., судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес управляющего поступили заявления от Федеральной налоговой службы и ООО "Башальянсстрой" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении Шарамета А.А. к субсидиарной ответственности в виде уступки данным кредиторам части требования в размере требования кредитора.

Также в материалы дела представлено заявление Пинчук Е.Н. от 24.11.2022, в котором она сообщила конкурсному управляющему ООО "ЕвроТрак" Акимовой Э.Р. о выбранном ею способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

От ООО "СИТИЛАЙН" согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ЕвроТрак" Акимовой Э.Р. заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступало.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены ООО "ЕвроТрак" по требованию к Шарамету А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности на следующих кредиторов: ООО "СИТИЛАЙН" в размере 657,65 руб. и Пинчук Е.Н. в размере 5000,00 руб.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 21.12.2022 надлежит отменить в части замены ООО "ЕвроТрак" по требованию к Шарамету А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности на следующих кредиторов: ООО "СИТИЛАЙН" в размере 657,65 руб. и Пинчук Е.Н. в размере 5000,00 руб.; в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-37550/2020/субс.1 отменить в части замены ООО "ЕвроТрак" по требованию к Шарамету А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности на следующих кредиторов: ООО "СИТИЛАЙН" в размере 657,65 руб. и Пинчук Е.Н. в размере 5000,00 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва