Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-3493/23 по делу N А57-4165/2022

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А57-4165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 23 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 23 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше дело", г. Макс Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-4165/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ИНН 6449042286, ОГРН 1076449000781), г. Макс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарагромонтаж" (ИНН 6452123224, ОГРН 1166451071247), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство",

о взыскании 2663962 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Наше дело" - Абросимовой Н.В. по доверенности от 18.05.2022 N 64АА3032251, от 23.03.2022, от ООО "Товарное хозяйство" - Завьялова С.С. по доверенности от 30.12.2022 N 2

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - ООО "Наше дело", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарагромонтаж" (далее - ООО "Сарагромонтаж", ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту кровли нежилого здания по договору строительного подряда от 13.07.2020 N 0720/2 в размере 1370921,57 руб., расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 72000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27429 руб.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением работ по ремонту кровли нежилого здания по договору строительного подряда от 13.07.2020 N 0720/2 в размере 2663962 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 72000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., по уплате госпошлины в размере 37005 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу N А57-4165/2022 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Наше дело" в пользу ООО "Сарагромонтаж" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наше дело" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что экспертные заключения от 10.07.2022 N 0710, от 20.02.2023 N 1222-2022-Э являются ненадлежащими доказательствами по делу, составлены с нарушениями, поэтому неправомерно приняты судом первой инстанции; исполнитель ООО "Сарагромонтаж" в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не направил в адрес ООО "Наше дело" никаких уведомлений или извещений ни по качеству строительного материала, ни по неблагоприятным последствиям при отсутствии замены скрутки стропил к перекрытию, ведущих к обрушению или ненадежности ремонта крыши, поэтому нарушены норма материального права, о которых указал эксперт Угляниц А.Г., определив, что подрядчик не имеет квалификации и попросту не способен был выполнить качественно работы, следовательно, не отказавшись от условий и обязательств договора, принял на себя ответственность за произведенный фактически (по имеющейся у подрядчика квалификации) капитальный ремонт, т. к. в случае, если бы заказчик нанял для выполнения указанных работ опытного подрядчика, то не произошло бы обрушения кровли здания зерносклада; не доказано, что заказчик поставил для выполнения работ некачественный строительный материал; в материалах дела имеются сведения о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела ООО "Наше дело" произвело ремонт обрушившейся крыши, привлекло к выполнению работ строительную организацию, которая демонтировала поврежденный Профнастил и заменила на новый, тем самым, у заказчика по независящим от него причинам возникли дополнительные затраты на ремонт крыши, первоначально выполненный неквалифицированным подрядчиком; в оспариваемом решении нет сведений о произведенном допросе свидетеля - начальника участка сушки зерна Альпакова Станислава Юрьевича, допрошенного по ходатайству истца - ООО "Наше дело".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях третьего лица на отзыв, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды недвижимости от 01.03.2018 ООО "Наше дело" арендовало у собственника ООО "Товарное хозяйство" нежилые помещения, в том числе зерносклад с кадастровым номером 64:38:110210:6 и земельный участок под ним, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, находящиеся в состоянии, позволяющие их нормальной эксплуатации.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды недвижимости от 01.03.2018 арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, п. 2.2.5 - только с согласия арендодателя.

Эксплуатация зерносклада требовала проведения ремонта крыши по всей площади строения, для чего ООО "Наше дело" (заказчик) и ООО "Сарагромонтаж" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 13.07.2020 N 0720/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в соответствии со сметой, согласованной сторонами (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязался оплатить и оплатил работы в сумме 750005 (семьсот пятьдесят тысяч пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС, а также заказчик - ООО "Наше дело" - для осуществления покрытия крыши зерносклада за свой счет приобрело Профнастил (НС-20, высота волны 17-20 мм, Zn (цинк) 0,4+) количество объем 2004,44 кв. м, конек нестандартный, угол внутренний нестандартный, саморез кров, по дереву, саморез кров, по металлу, труба электросварная, что подтверждается счет-фактурой от 29.07.2020 N 000006545, на общую сумму 505056,57 руб.

Согласно п. 5.2 договора при выполнении условий настоящего договора подрядчик гарантировал надлежащее качество конструкций, оборудования и систем, соответствие их техническим условиям и другим документам, удостоверяющим их качество (п. 5.2.1), надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями в течение гарантийного срока - 24-х месяцев со дня окончательной приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.08.2020 N 1 и счет-фактуре от 25.08.2020 N 29 ремонт завершен 25.08.2020, следовательно, течение гарантийного срока началось с 25.08.2020.

В ночь с 29 по 30 ноября 2021 года установленная (отремонтированная) кровля (крыши) зерносклада, не выдержав воздействия ветровой нагрузки, обрушилась.

Согласно экспертному исследованию от 26.01.2022 N 0347/2021, подготовленному ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" по заказу истца, причиной произошедшего обрушения кровли явились работы по ремонту кровли, выполненные ООО "Сарагромонтаж" с недостаточно надежным закреплением конструкции крыши (стропил) к перекрытию, которое не выдержало воздействия ветровой нагрузки. Эксперт установил наличие причинно-следственной связи между обрушением кровли и работами, выполненными ООО "Сарагромонтаж" на объекте в соответствии с договором строительного подряда от 13.07.2020 N 0720/2. Стоимость восстановительного ремонта кровли здания зерносклада определена экспертом в размере 1370921,57 руб.

Из претензии, направленной ООО "Наше дело в адрес ответчика, и из телефонных разговоров руководителей сторон следует, что 30.11.2021 около 15 часов директор ООО "Сарагромонтаж" узнал об обрушении крыши в результате воздействия сильного порыва ветра, подрядчик не признал своей вины, в ответе на претензию от 08.12.2021 N 08/12/21 предложил встретиться комиссионно с привлечением эксперта 10.12.2021, встреча не состоялась, руководитель ООО "Сарагромонтаж" не инициировал дальнейшего урегулирования возникшей ситуации, поэтому заказчик заказал и оплатил проведение экспертизы в ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз", заблаговременно уведомив подрядчика о сроках проведения осмотра обрушенной кровли здания - зерносклада.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что после получения от истца претензии для выяснения причины обрушения кровельной системы здания зерносклада, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, по инициативе ООО "Сарагромонтаж" была проведена экспертиза, по результатам которой выявлено отсутствие причинно-следственной связи между обрушением кровельной системы здания и работами, выполненными ООО "Сарагромонтаж" (экспертное заключение от 09.02.2022, N 1/02/22 подготовленное экспертом - ИП Калякиным М.А.).

Согласно результатам экспертных исследований, проведенных как по инициативе истца, так и ответчика, причиной обрушения кровли является разрушение креплений стропильных брусьев к перекрытию.

Однако в состав работ по договору строительного подряда от 13.07.2020 N 0720/2 не входила замена элементов креплений стропильной системы к перекрытию, что подтверждается экспертным заключением от 09.02.2022 N 1/02/22.

Также ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также недоказанность нарушения ответчиком требований проектной документации и строительных норм и правил при исполнении обязательств по договору строительного подряда от 13.07.2020 N 0720/2.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции установил, что ООО "Наше дело" (заказчик) и ООО "Сарагромонтаж" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 13.07.2020 N 0720/2, по условиям которого подрядчик на условиях настоящего договора по заданию заказчика обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить на площадке Заказчика по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, работы по ремонту кровли в соответствии со сметой, согласованной сторонами (приложение N1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в точном соответствии с условиями настоящего договора, а также создать подрядчику все необходимые условия, предусмотренные настоящим договором, для выполнения работ.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что окончательный объем, а, соответственно, и стоимость выполненных подрядчиком работ (этапов работ) в соответствии с условиями настоящего договора, а также стоимость израсходованных подрядчиком материалов будут указаны в предоставленных подрядчиком и согласованных сторонами актах приемки выполненных работ (N КС-2) и в справках о стоимости работ (N КС-2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемого подрядчиком комплекса ремонтных работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется договорной ценой, в рублях и на момент подписания настоящего договора составляет 750005 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при выполнении условий настоящего договора подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество конструкций, оборудования и систем, соответствие их техническим условиям и другим документам, удостоверяющим их качество;

- надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, в течение гарантийного срока - 24-х месяцев со дня окончательной приемки выполненных работ;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в срок, необходимый для их устранения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется строго в соответствии с согласованными сторонами калькуляциями (приложениями к настоящему договору), договорной ценой и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В рамках заключенного договора строительного подряда от 13.07.2020 N 0720/2 ООО "Сарагромонтаж" выполнило для ООО "Наше дело" работы по ремонту кровли. Выполненные работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора строительного подряда N 0720/2 от 13.07.2020, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Факт выполнения работ по ремонту кровли истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как указал истец при обращении с иском, в результате выполнения некачественных работ сумма ущерба составила 1370921,75 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ненадлежащего качества истец представил в материалы дела вышеуказанное экспертное исследование от 26.01.2022 N 0347/2021, проведенное ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз", на основании которого определил размер ущерба при обращении с иском в суд первой инстанции (10.03.2022).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 65 АПК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, при приемке выполненных работ истец претензий относительно качества выполненных работ в установленном порядке не заявил.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент приемки выполненных работ они полностью соответствовали установленным нормативам. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и обрушением кровли представил экспертное заключение от 09.02.2022 N 1/02/22, подготовленное ИП Калякиным Михаилом Александровичем.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2022 N 1/02/22 причиной обрушения кровельной системы является разрыв креплений стропильных брусьев к перекрытию, реализованных в виде проволочной скрутки петель вокруг профиля бруса через отверстия в плитах перекрытия, зафиксированные с использованием отрезков стержней периодического профиля различной длины, как было отмечено выше, диаметр, используемой стальной проволоки составляет 2 мм и имеет явные признаки коррозии.

Также эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обрушением кровельной системы здания зерносклада, расположенного по адресу: находящегося по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. П, (кадастровый номер 64:38:110210:6) и работами, выполненными ООО "Сарагромонтаж" в соответствии с договором строительного подряда от 13.07.2020 N 0720/2, приложению N1 к договору, актом о приемке выполненных работ от 25.08.2020 N 1, поскольку в состав работ не входят работы по замене креплений стропильной системы к перекрытию.

В ходе судебного разбирательства дела истец и ответчик заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 года N ВАС-427/14).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 02.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АвангардЭксперт" Угляниц Алексею Геннадьевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли качество выполненных ООО "Сарагромонтаж" работ по договору строительного подряда от 13.07.2020 N 0720/2 и отраженных в акте выполненных работ от 25.08.2020 N 1, требованиям СНИП и ГОСТ и иной нормативно-технической документации? Если не соответствует, то в чем выражается указанное несоответствие?

2) какова причина обрушения кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6), произошедшего в ночь с 29 на 30 ноября 2021 года?

3) определить стоимость восстановительного ремонта кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6)?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 10.07.2022 N 0710 следует, что коньковый и карнизный фасонные элементы не имеют "гребенку" по форме поперечного сечения профиля, что не соответствует "СП17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция. СНиП И-26-76. 6.4.4.5 На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь "гребенку" по форме поперечного сечения профиля.

Шаг обрешетки равен 32 см и более, что не соответствует "СП17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция. СНиП 11-26-76. 6.4.4.6 Основанием под металлочерепицу и композитную металлочерепицу служит обрешетка из обрезных досок или брусков.

Расстояние между досками и брусками обрешетки принимают равным шагу волны металлочерепицы." Шаг волны по факту составил 14 см.

Отсутствуют такие элементы, как уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др., что не соответствует "СП 17.13330.20J7. Кровли. Актуализированная редакция. СНиП П-26-76. 6.4.4.7 Кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба) кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.".

На объекте экспертизы на карнизном участке не выполнено сплошное основание, что не отвечает требованию "СП 17.13330.2017. Кровли. "СНиП3330.2017. Кровли. Актуализированная редакция. СНиП 11-26-76. Вместе установки желоба (в ендовах), вокруг дымоходов, мансардных окон, под ограждением на карнизном участке предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки".

Несоответствие качества обрешетки требованиям к кровельным работам, прописанным в пособии "Технологическая карта. Устройство кровли из профильного листа "Металл Профиль". Разделе 3 "Организация и технология выполнения работ", что выражается в разнице в размере брусков по высоте 10 мм (вновь установленная обрешетка частично выполнена из бруса 40x40 мм, существующая обрешетка выполнена из бруса 50Х50мм), что вызывает излишнее напряжение в местах крепления профлиста к обрешетке и геометрическое несоответствие по всей длине и ширине кровли.

Вновь отремонтированные стропила имеют значительный прогиб, опора под отремонтированной стропилой имеет кривизну и опора не имеет устойчивости, что нарушает прочность конструкции и не соответствует требованию пособия "Технологическая карта. Устройство кровли из профильного листа "Металл Профиль", Разделе 3 "Организация и технология выполнения работ" (ответ на первый вопрос суда первой инстанции).

Вывод по второму вопросу: причиной обрушения кровли явились недостатки при выполнении работ по ремонту кровли.

Вывод по третьему вопросу: итоговая стоимость работ по восстановлению кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с Старицкое, Лит II (кадастровый номер 64:38:110210:6) составляет 2663962 руб.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика убытки в размере 2663962 руб. Судом первой инстанции приняты данные уточнения.

В связи с выявленными недостатками при проведении экспертизы ООО "АвангардЭксперт" определением суда первой инстанции от 13.12.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СарСтройЭкспертиза" Лабинцеву Игорю Леонидовичу и Лабинцеву Александру Игоревичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить по представленным в материалы дела доказательствам, соответствует ли качество выполненных ООО "Сарагромонтаж" работ по договору строительного подряда от 13.07.2020 N 0720/2 и отраженных в акте выполненных работ от 25.08.2020 N 1, требованиям СНИП и ГОСТ и иной нормативно-технической документации? Если не соответствует, то в чем выражается указанное несоответствие?

2) какова причина обрушения кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6), произошедшего в ночь с 29 на 30 ноября 2021 года?

3) определить стоимость восстановительного ремонта кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6)?

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения от 20.02.2023 N 1222-2022-Э следует, что качество выполненных ООО "Сарагромонтаж" работ на ремонт кровли по договору строительного подряда от 13.07.2020 N 0720/2 и отраженных в акте выполненных работ от 25.08.2020 N 1, соответствует требованиям СНиП и ГОСТ и иной нормативно-технической документации (ответ на первый вопрос суда первой инстанции).

Вывод по второму вопросу: причиной обрушения кровли (являющейся элементом крыши) здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6), произошедшего в ночь с 29 на 30 ноября 2021 года, явилось разрушение узлов крепления несущей стропильной конструкции крыши, не имеющих никакого отношения к самой кровле.

Вывод по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6) в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года, составляет 2224,15 тыс. руб., в т. ч. НДС- 370,69 тыс. руб.

Суд первой инстанции установил, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.02.2023 N 1222-2022-Э подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Экспертами были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, заключение принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, соответствуют условиям договора, выявленный дефект является следствием некорректного подбора материальных ресурсов в техническом задании.

Истцом было представлено заключение специалиста (рецензия) от 07.03.2023 N 28, подготовленное специалистом ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ" Поповым А.В.

По мнению рецензента, изложенному в выводах рецензии, заключение повторной экспертизы не соответствует формальным требованиям действующего законодательства РФ и принципам научной обоснованности, содержит методологические ошибки; выводы эксперта недостоверны.

В качестве недостатков повторной экспертизы рецензент ссылается на неуказание времени проведения экспертизы и методов, используемых при экспертизе; отсутствие у экспертов квалификации для выполнения судебной экспертизы по вопросу о стоимости работ и материалов.

Наличие перечисленных в рецензии недостатков опровергается текстом рецензируемого экспертного заключения. Так, на с. 3 в п. 1.1 указано время проведения экспертизы (с 23 декабря 2022 г. по 20 февраля 2023 г), на с. 11 в п. 2.1 - примененные методы исследования (экспертный метод, метод информационного анализа, комбинированный метод), на с. 4-8 представлены сведения о квалификации экспертов, в том числе о квалификации, необходимой для ответа на вопрос о стоимости работ и материалов.

Довод о нарушении основных принципов экспертной деятельности, выразившееся в наличии на первом листе заключения подписи директора ООО "СарСтройЭкспертиза" под грифом "Утверждаю", основан на ошибочном толковании законодательства в области экспертной деятельности. В действующем законодательстве отсутствует запрет на утверждение экспертного заключения руководителем экспертного учреждения. Более того, обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, за полнотой и качеством проведенных исследований, по направлению заключения эксперта и материалов дела в суд возложена в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" именно на руководителя экспертного учреждения, и в данном случае утверждение экспертного заключения является реализацией руководителем обязанностей, возложенных на него законом, и не может свидетельствовать о нарушении принципа независимости эксперта.

Довод о том, что экспертами не проведено непосредственное исследование объектов экспертизы, также не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку проведение экспертизы по материалам дела не противоречит ни одной из существующих методик исследования, более того, широко применяется в случаях, когда непосредственное исследования объекта невозможно или затруднительно.

Также, по мнению рецензента, экспертами не исследовались положения ряда нормативных актов (Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда"), но названные нормы применяются к жилому фонду, в то время как объектом исследования являлось нежилое здание зерносклада, в связи с чем, эксперты руководствовались соответствующими нормами, перечисленными на с. 11 заключения экспертов.

Нельзя признать обоснованным и утверждение рецензента о том, что подрядчиком была проведена полная замена кровли, т. е. капитальный ремонт. Кровля состоит из множества элементов, из которых полностью был заменен только один - покрытие кровли. Остальные элементы в соответствии с условиями договора подряда были заменены частично, в объеме 15 %, что в соответствии с приведенными рецензентом нормами соответствует текущему, а не капитальному ремонту.

Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ вопреки доводам рецензии также не является нарушением, поскольку согласно п. 8.3.1 СП 48.13330.2019 "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" оценка соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ производится по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ. В данном случае скрытые работы отсутствовали, их результат и качество возможно было оценить после выполнения всех работ, вследствие чего составление актов освидетельствования скрытых работ не требовалось.

Утверждение рецензента о том, что заказчиком не была проверена надежность крепления обрешетки к бетонному перекрытию, свидетельствует о том, что рецензент вообще не владеет информацией, какие элементы кровли между собой скрепляются, и не знаком с устройством исследуемой кровли. Конструкция кровли, являющейся объектом исследования, не предусматривает крепление обрешетки к бетонному перекрытию, обрешетка крепится к стропилам, которые, в свою очередь, крепятся к бетонному перекрытию.

Вопреки доводу рецензента об отсутствии исследовательской части по второму вопросу о причинах обрушения кровли заключение эксперта содержит сведения об исследовании всех ранее проведенных по делу экспертиз (с. 16-22 экспертного заключения), выводы которых по данному вопросу содержат однозначный ответ, что причиной обрушения крыши явилось разрушение узлов крепления стропильной системы к строительным конструкциям нижележащей части здания.

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта кровли здания зерносклада рецензент, пытаясь подвергнуть критике локальный сметный расчет на работы по восстановлению кровли, содержащийся в экспертном заключении, не указал, в чем именно заключается ошибочность данного расчета.

В выводах рецензии изложены ответы на поставленные перед рецензентом вопросы, из которых следует, что заключение эксперта от 20.02.2023 N 1222-2022-Э не соответствует формальным требованиям действующего законодательства и принципам научной обоснованности, содержит методологические ошибки. По мнению рецензента, данные недостатки повлияли на результаты исследования, выводы эксперта недостоверны.

При этом данных о том, каким образом указанные недостатки повлияли на результаты исследования и в чем именно заключается недостоверность выводов эксперта, ни в исследовательской части, ни в выводах рецензии не содержится.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно обоснованности выводов, изложенных в заключении специалиста (рецензии) от 07.03.2023 N 28, т. к. названная рецензия не может быть признана надлежащим и бесспорным основанием для признания экспертного заключения от 20.02.2023 N 1222-2022-Э недостоверным. Данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного экспертами, привлеченными судом первой инстанции в рамках назначенной по делу повторной судебной экспертизы. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения судебных экспертов и нормами действующего законодательства РФ.

Таким образом, представленная истцом рецензия правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного экспертов, содержащихся в заключении от 20.02.2023 N 1222-2022-Э.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в выполнении некачественных работ, повлекших причинение убытков истцу, отсутствует.

Ссылка апеллянта на то, что в оспариваемом решении нет сведений о произведенном допросе свидетеля - начальника участка сушки зерна Альпакова Станислава Юрьевича, допрошенного по ходатайству истца - ООО "Наше дело", не может быть принята во внимание, т. к. данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного судебного акта, принятого судом первой инстанции после надлежащего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств с учетом произведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Следует отметить, что свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда, т. к. в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, поэтому свидетельские показания недопустимы (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2012 года по делу N А33-8782/2011).

Кроме того, ООО "Наше дело", не согласившись с заключение экспертов от 20.02.2023 N 1222-2022-Э, не обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, т. е. не доказало обоснованность своих доводов и возражений на выводы экспертов.

Довод апеллянта о том, что ООО "Саргагромонтаж" должно было довести до сведения ООО "Наше дело" информацию о необходимости замены скрутки крепления стропильных брусьев к перекрытию, основан на ошибочном толковании истцом ст. 716 ГК РФ.

Из правового смысла норм, содержащихся в статьях 723, 755 ГК РФ, следует, что подрядчик несет ответственность только за те недостатки, которые возникли вследствие его виновных действий или бездействия.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, необходимость замены скрутки крепления стропильных брусьев к перекрытию могла быть выявлена только при техническом обследовании конструкции крыши. Однако сторонами не заключался какой-либо договор о возложении на ответчика обязанностей по организации технического обследования крыши в целом или ее части. Более того, обследование состояния строительных конструкций зданий и сооружений является одним из специальных видов инженерных изысканий и не относится к строительно-монтажным работам, поэтому не могло быть выполнено ООО "Сарагромонтаж".

Кроме того, проволочная скрутка крепления, которая впоследствии была разрушена, при производстве работ ответчиком была не видна, поскольку находилась внутри элементов кровли, не подлежащих замене либо ремонту силами ООО "Сарагромонтаж" в рамках договора подряда от 13.07.2020 N 0720/2.

Истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между обрушением кровли зерносклада и некачественным выполнением работ по договору строительного подряда, заключенному сторонами, а также наличием убытков ООО "Наше дело", поскольку недостатки, послужившие причиной обрушения кровли, не входили в перечень работ, предусмотренных договором строительного подряда от 13.07.2020 N 0720/2, а явились следствием отсутствия организации обследования технического состояния здания перед проведением ремонтных работ со стороны лица, ответственного за эксплуатацию здания, то есть самого истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования иска.

Согласно статье 112 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

С учетом результат рассмотрения дела судебные расходы не подлежат возмещению истцу, с истца в пользу ответчика правомерно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции по материалам дела.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу N А57-4165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова