Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-14759/23 по делу N А40-80043/2019

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-80043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рощина С.М., ИФНС России N 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40- 80043/19, о признании законным отступление от очередности, предусмотренной п. ст. 134 Закона о банкротстве, в части погашения требований по текущим платежам на связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Эскорт-Центр" на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу NА40-80043/2019, об установлении внеочередного (приоритетного) погашения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в составе внеочередных платежей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскорт-Центр",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 30 по г. Москве - Смирнова Д.М. по дов. от 20.12.2022

от к/у ООО "Эскорт-Центр" - Скрипачева Ю.Г. по дов. от 10.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-80043/19 95-94 в отношении ООО "Эскорт-Центр" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Эскорт-Центр" Желнина Е.П. об установлении внеочередного (приоритетного) удовлетворения оплаты услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 признано законным отступление от очередности, предусмотренной п. ст. 134 Закона о банкротстве, в части погашения требований по текущим платежам на связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Эскорт-Центр" на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-80043/2019, установлено внеочередное (приоритетное) погашение расходов на оплату услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рощин С.М., ИФНС России N 30 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эскорт-Центр" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Эскорт-Центр", возложенных на конкурсного управляющего ООО "Эскорт Центр" Желнина Е.П. были привлечены следующие лица:

юрист Степанова Д.И. Договор от N 07-19Ю от 30.07.2020,

бухгалтер Гимадиева Д.Р. Договор N 07-19Б от 30.07.2020,

инвентаризатор Геворкян Т. С. Договор N 07-19И от 30.07.2020,

охранная организация ООО ЧОП Танаис договор от 25.08.2020.

На дату обращения с настоящим заявлением задолженность по текущим платежам ООО "Эскорт Центр" без учета задолженности по задержке выплаты заработной платы, которая выплачивается одновременно с основным долгом, составила более 70 миллионов рублей, в связи с чем на момент поступления денежных средств невозможно погасить все текущие требования работников по выплате заработной платы и предусмотренных трудовым законодательством компенсаций, так как необходимо в том числе произвести детальный, верный расчет на каждого работника, в том числе по начислению компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, и отразить надлежащим образом сведения в реестре задолженности по текущим платежам ООО "Эскорт Центр" и рассчитать возможный к уплате НДФЛ и ПФР на обязательное пенсионное страхование, а также возможность оплаты такого налога за счет имеющихся денежных средств.

Сообщением N 9813325 от 10.10.2022 опубликованы результаты проведения торгов (код торгов 8540) по реализации имущества ООО "Эскорт Центр".

Победителем по Лоту N 1 (код торгов 8540) признан гр-н РФ Чернобай Дмитрий Федорович, именуемый "Принципалом" на основании Агентского договора N04/10 от 04.10.2022 с "Агентом" Кузьминским Дмитрием Борисовичем (ИНН 780154226600).

Предложенная цена составила 83 123 000,00 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом суммы имеющийся текущей задолженности второй очереди, погашение текущих платежей в установленном порядке приведет к невозможности оплаты оказанных услуг по охране имущества должника.

В связи с чем, вероятность отказа от исполнения договора на оказание охранных услуг в конкурсном производстве из-за опасения неполучения оплаты за оказанные услуги в связи с наличием текущей задолженности второй очереди очень велика, что приведет к существенному риску повреждения и утраты имущества должника, негативному влиянию на рыночную стоимость имущества, реализуемого посредством проведения торгов и, как следствие, уменьшение денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу должника.

Кроме того, отсутствие надлежащей охраны может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в виде возможности совершения преступлений на объектах и с применением имущества, принадлежащего должнику.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, отмечая, что временное отклонение от очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не нарушит права кредиторов первой и второй очереди, а наоборот обеспечит баланс интересов всех кредиторов, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал, что, признание платежей, направленных на оплату услуг привлеченных лиц подлежащими погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам направлены непосредственно на обеспечение интересов, прежде всего, всех кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 02.02.2023 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения расчеты с кредиторами производятся в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60. Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на заявителя.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле судом не установлена полная совокупность условий для отступления от очередности исполнения текущих обязательств.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных оснований, не следует, какие именно ожидаются поступления в конкурсную массу в соотношении с суммой текущей задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди.

Помимо этого, на момент обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции, имущество, для охраны которого была привлечена охранная организация ООО ЧОП Танаис по судебному акту от 03.11.2020, уже было реализовано, в связи с чем, никаких рисков, связанных с возможностью повреждения и утраты имущества, причинению кредиторам убытков, не имелось.

Так, как указывалось раннее, сообщением N 9813325 от 10.10.2022 опубликованы результаты проведения торгов (код торгов 8540) по реализации имущества ООО "Эскорт Центр". Победителем по Лоту N 1 (код торгов 8540) признан гр-н РФ Чернобай Дмитрий Федорович, именуемый "Принципалом" на основании Агентского договора N04/10 от 04.10.2022 с "Агентом" Кузьминским Дмитрием Борисовичем (ИНН 780154226600). Предложенная цена составила 83 123 000,00 рублей.

Затем, сообщением N 9911677 от 21.10.2022 опубликована информация о заключении договора купли-продажи N б/н от 19.10.2022 с победителем торгов - Чернобай Д.Ф. по цене 83 123 000,00 рублей.

Между тем, с заявлением о признании законным отступление от очередности конкурсный управляющий обратился 11.11.2022, то есть после того, как данное имущество уже было реализовано.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, а также в п. 18 Обзора от 20.12.2016, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства.

Между тем, суд первой инстанции установил внеочередное (приоритетное) погашение расходов на оплату услуг не только охранной организации, но и юриста, инвентаризатора, а также бухгалтера, не обосновав каким образом указанные лица способствуют обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Эскорт-Центр", возложенных на конкурсного управляющего ООО "Эскорт-Центр" Желнина Е.П., были привлечены следующие лица:

1) юрист Степанова Д.И. по договору от 30.07.2020 N 07-19Ю с оплатой 50 000 руб. ежемесячно;

2) бухгалтер Гимадиева Д.Р. по договору от 30.07.2020 N 07-19Б с оплатой 50 000 руб. ежемесячно;

3) инвентаризатор Геворкян Т.С. по договору от 30.07.2020 N 07-19И с оплатой 100 000 руб. единовременно;

4) охранная организация ООО ЧОП Танаис по договору от 25.08.2020 с оплатой 260 000 руб. ежемесячно.

Из обжалуемого судебного акта от 02.02.2023 следует, что все привлеченные вышеуказанные лица будут получать оплату приоритетно перед требованиями работников и уполномоченного органа по второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В данном случае произвольное изменение очередности недопустимо и нарушает права как работников должника, так и уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что признание платежей, направленных на оплату услуг привлеченных лиц подлежащими погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, направлен непосредственно на обеспечение интересов, прежде всего, всех кредиторов должника. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-80043/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эскорт-Центр" - Желнина Е.П. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова