Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 02АП-1823/23 по делу N А28-14036/2022

г. Киров

24 мая 2023 г.

Дело N А28-14036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Печеницина Д.С. (доверенность от 11.04.2023),

представителя ответчика - Дементьева М.А. (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинг-Проф"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу N А28-14036/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро Архитектоника" (ИНН 4345471128, ОГРН 1174350013958)

к закрытому акционерному обществу "Холдинг-Проф" (ИНН 4345278621, ОГРН 1104345008932)

о взыскании 2 143 575 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРХИТЕКТОНИКА" (далее - истец, ООО "АКБ АРХИТЕКТОНИКА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Холдинг-Проф" (далее - ответчик, ЗАО "Холдинг-Проф", заявитель) о взыскании 2 143 575 рублей 00 копеек, в том числе 1 575 000 рублей 00 копеек долга по договору на выполнение проектных работ от 23.07.20221 N 19-21, 568 575 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 18.11.2021 по 14.11.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 исковые требования ООО "АКБ АРХИТЕКТОНИКА" удовлетворены.

ЗАО "Холдинг-Проф" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14036/2022 полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Груцинова Г.В. никогда не являлась работником ЗАО "Холдинг-Проф" и ей не выдавались доверенности на представление интересов ЗАО "Холдинг-Проф". Направленный истцом 20.01.2023 г. в материалы дела документ "О передаче проектной документации....", датированный 10.11.2021 г., с которым ЗАО "Холдинг-Проф" не было своевременно ознакомлено, включает в себя не весь объем проектной документации, подлежащей передаче в соответствии с приложением N 1 (задание на проектирование) к договору; подписан неустановленным лицом, что не подтверждает приемку указанных проектных разделов со стороны ЗАО "Холдинг-Проф" уполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 17.05.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Холдинг-Проф" (заказчик) и ООО "АКБ АРХИТЕКТОНИКА" (подрядчик) 23.07.2021 подписан договор на выполнение проектных работ N 19-21 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить разработку проектной (стадия "П") и рабочей (стадия "Р") документации по объекту капитального строительства: "Общеобразовательная школа на 1 200 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в п. Ганино в г. Кирове" и сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить результат в соответствии с условиями договора. Результатом выполненной работы является проектная продукция, именуемая в дальнейшем по тексту "документация" в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, тома для получения разрешения на строительство объекта и рабочей документации для строительства объекта (пункт 1.1 договора).

Объем и содержание работ, указанных в пункте 1.1 договора, определены заказчиком в задании на проектирование (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 10 500 000 рублей 00 копеек: 5 250 000 рублей 00 копеек - стадия "П"; 5 250 000 рублей 00 копеек - стадия "Р" (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит выплату подрядчику договорной цены в следующем порядке:

- аванс за стадию "П" 2 625 000 рублей (50% от стоимости стадии "П") - в течение 5 рабочих дней после заключения договора и получения счета на оплату услуг;

- 1 575 000 рублей (30% от стоимости стадии "П") - в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику проектной документации для представления на экспертизу;

- 1 050 000 рублей (20% от стоимости стадии "П") - в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы;

- аванс за стадию "Р" 2 625 000 рублей (50% от стоимости стадии "Р") - течение 5 рабочих дней после получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика о начале разработки рабочей документации;

- 2 625 000 рублей (50% от стоимости стадии "Р") - течение 5 рабочих дней после передачи подрядчиком заказчику рабочей документации и подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме (пункты 2.3 - 2.3.5 договора).

При завершении работ (этапов работ) подрядчик представляет заказчику документацию в электронном виде в формате PDF и в двух экземплярах акт приемки выполненных работ (этапа работ) с указанием их стоимости: 5 250 000 рублей - проектная документация для подачи на экспертизу; 5 250 000 рублей - рабочая документация (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.1 договора).

При мотивированном отказе заказчик с участием подрядчика составляет протокол с замечаниями, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2 договора).

В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и не направления подрядчику мотивированного отказа работы считаются принятыми, а акт приемки выполненных работ подписанным (пункт 4.3 договора).

Остальные экземпляры документации (см. приложение N 1 к договору) подрядчик передает заказчику после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Передача заказчику документации производится подрядчиком по накладной (пункт 5.3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты работ заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,1% от не уплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Сопроводительным письмом от 10.11.2021 N 12-21 истец вручил ответчику по описи проектную документацию с приложением акта приемки проектной документации от 21.10.2022 N 19-21-1 на сумму 1 575 000 рублей; счета на оплату от 09.11.2021 N 03 на сумму 1 575 000 рублей; разделов проектной документации на CD-R.

Согласно информации представленной КОГАУ "Управление госэкспертизы" заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Общеобразовательная школа на 1 200 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в п. Ганино в г. Кирове" было подано 16.11.2021, после устранения ошибок по комплектности документации (проектная документация и исходные данные загружены в полном объеме) заключен договор от 02.12.2021 N ГЭ-066.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией от 07.02.2022 N 06-22 (получена последним 09.02.2022) с требованием об оплате задолженности в размере 1 575 000 рублей, а также неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ЗАО "Холдинг-Проф", ООО "АКБ Архитектоника" не исполнило принятые на себя обязательства по Договору на выполнение проектных работ N 19-21 от 23.07.2021, в частности, Истец не предоставил Ответчику экземпляры проектной документации на бумажном носителе, в связи с чем обязанности оплатить работы у ЗАО "Холдинг-Проф" не возникло.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела N А28-14036/2022 и анализе представленных в материалы дела документов, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, был установлен факт передачи проектной документации.

Так, в качестве доказательств выполнения работ по договору (стадия "П") Истцом представлена опись от 10.11.2021 о передаче проектной документации с приложением акта приемки проектной документации от 21.10.2022 N 19-21-1 на сумму 1 575 000 рублей; счета на оплату от 09.11.2021 N 03 на сумму 1 575 000 рублей; разделов проектной документации на CD-R.

Указанные документы получены Ответчиком, о чем свидетельствуют проставленные в описи от 10.11.2021 отметки сотрудника ЗАО "Холдинг-Проф" в их принятии.

Доводы ответчика относительного того, что ЗАО "Холдинг-Проф" не уполномочивало какое-либо лицо в приемке и получении проектной документации, не подтверждаются материалами дела.

Из содержания описи от 10.11.2021 следует, что отметки в принятии спорной документации проставлены Груциновой Галиной Вячеславовной являющейся главным юрисконсультом ЗАО "Холдинг-Проф".

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст.182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ООО "АКБ Архитектоника" при взаимодействии с ЗАО "Холдинг-Проф", полагало, что Груцинова Г.В. является именно главным юрисконсультом ЗАО "Холдинг-Проф", поскольку она была так представлена сотрудникам ООО "АКБ Архитектоника", принимала участие в согласовании условий Договора на выполнение проектных работ N 19-21 от 23.07.2021, а также от имени ЗАО "Холдинг-Проф" вела переговоры с сотрудниками ООО "АКБ Архитектоника".

Таким образом, у ООО "АКБ Архитектоника" не было повода сомневаться относительно отсутствия у Груциновой Г.В. прав на получение документов, анализ и контроль которых был возложен на нее.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, Ответчик суду не заявлял.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно описи от 10.11.2021 Истец передал, а Ответчик принял проектную документацию, в том числе и на бумажном носителе. Указанная проектная документация на бумажном носителе принята со стороны ответчика директором ЗАО "Холдинг-Проф".

Кроме того, по условиям договора заказчик производит выплату подрядчику договорной цены в следующем порядке: 1 575 000 рублей (30% от стоимости стадии "П") - в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику проектной документации для представления на экспертизу.

Согласно информации, представленной КОГАУ "Управление госэкспертизы" заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Общеобразовательная школа на 1 200 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в п. Ганино в г. Кирове" было подано 16.11.2021, договор N ГЭ-066 заключен 02.12.2021.

В отсутствие документов, разработанных Истцом и переданных Ответчику, Договор на проведение государственной экспертизы не был бы заключен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом первой инстанции обстоятельств предъявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у Истца правовых оснований требовать с Ответчика взыскания задолженности по Договору на выполнение проектных работ N 19-21 от 23.07.2021 и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 575 000 рублей 00 копеек долга по договору на выполнение проектных работ от 23.07.20221 N 19-21.

Учитывая, что факт наличия задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном последним размере. Размер неустойки, а также период начисления ответчиком не оспариваются, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Таким образом, исковые требования ООО "АКБ Архитектоника" удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу N А28-14036/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинг-Проф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев