Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-3236/23 по делу N А45-25182/2022

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А45-25182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3236/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" Меркурий" на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25182/2022 (судья Емельянова Г.М.) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ" Меркурий"" (658084, Алтайский край, г Новоалтайск, Бийская ул., д. 5, ОГРН 1212200030646, ИНН 2208063028) о взыскании денежных средств

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ" Меркурий" (далее - ООО "ПКФ" Меркурий", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 731 770 рублей 66 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик электроэнергией на территории Новосибирской области не пользуется; истец не представил расчет суммы задолженности; в претензии и акте сверки указаны разные суммы задолженности; руководитель ответчика находился на больничном, в связи с чем, не мог присутствовать на судебном заседании.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Истцом к отзыву приложено дополнительные доказательства (дополнительное соглашение от 31.05.2022 и письмо от 24.05.2022).

Дополнительные доказательства на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением от 18.05.2023 приобщены к материалам дела.

От ответчика также поступили дополнительные доказательства в виде копии претензий от 21.07.2022, от 05.08.2022 и копии акта сверки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (приложены к апелляционной жалобе).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела, поступивших от ответчика дополнительных доказательств, поскольку указанные документы были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в электронном виде 02.10.2022).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПКФ" Меркурий" (абонент) заключен договор энергоснабжения N О-713 от 29.04.2022 (далее - договор) (подписан сторонами с использованием цифровой подписи посредством оператора ООО "Компания "Тензор"), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее -электрическая энергия (мощность) (пункт 1.1 договора).

Все условия договора, за исключением приложения N 1 к нему, являются существенными. Договор вступает в силу с 1-го числа месяца, в котором данный договор подписан абонентом и возвращен экземпляр договора гарантирующему поставщику, но не ранее даты фактической подачи напряжения, а именно: 04.04.2022 для объекта земельный участок по адресу: г. Бердск, КНЗУ 54:23:010659:0146, Новосибирская область обл., Россия, 08.04.2022 г. для объекта земельный участок по адресу: г. Бердск, КНЗУ 54:23:010659:0146, Новосибирская область обл., Россия. Датой возврата считается дата входящей регистрации у гарантирующего поставщика.

Если одной из сторон договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями данного договора (пункт 10.2 договора).

Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору. Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении N 2 (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору, учет электроэнергии производится по следующим адресам объектов (земельным участкам):

- г. Бердск, кадастровый номер земельного участка 54:32:010659:350, прибор учета N 45616811;

- г. Бердск, кадастровый номер земельного участка 54:23:010659:0146, прибор учета N 31597998;

Согласно пункту 7.1 договора, стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки населению оплачивается в объемах потребления населения в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иной обязательный для сторон порядок не установлен нормами действующего законодательства.

Оплата за приобретаемую электрическую энергию (мощность) по договору производится в следующем порядке:

- до 10 - го числа текущего расчетного месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика.

31.05.2022 АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "ПКФ" Меркурий" подписано (с использованием цифровой подписи посредством оператора ООО "Компания "Тензор") дополнительное соглашение о внесении в договор в части включения с 06.05.2022 объекта "земельный участок", расположенный по адресу: г. Бердск, кадастровый номер земельного участка 54:32:010659:350, Новосибирская обл. (представлен в электронном виде 17.05.2023).

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению, на указанном объекте расположен прибор учета N 27379492.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате отпущенной электрической энергии в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 731 770,66 руб. за период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

На претензию истца от ответчика ответ не поступил, оплата основного долга не произведена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Статьями 3, 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 422).

Факт поставки коммунального ресурса ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела (счетом-фактурой, ведомостью (представлены в электронном виде 09.09.2022)).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иное количество потребленной электрической энергии, опровергающие расчет истца, содержащие собственный контррасчет, свидетельствующий об отсутствии задолженности, либо порочащий расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются суждения апелляционной жалобы относительно не исследования обстоятельств дела, а равно отсутствия потребления спорного ресурса, поскольку суд первой инстанции исходил из стандарта доказывания в общеисковом процессе, при этом каких - либо опровергающих доказательств наличия спорной задолженности ответчиком не представлено.

При этом судом учтено, что спорные адреса, по которым взыскивается задолженность, приборы учета, на основании которых произведен расчет (N 31597998, N 45616811 и N 27379492), указаны в договоре энергоснабжения N О-713 от 29.04.2022, а также в дополнительном соглашении от 31.05.2022.

Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами электронной подписью, со стороны ответчика ООО "ПКФ "Меркурий" - директором Горбачевым Е.А., посредством оператора ООО "Компания "Тензор", что подтверждает волю и согласие ответчика на включение указанных объектов в предмет договора энергоснабжения.

При этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, опровергающие потребление электроэнергии по спорным объектам.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки ресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Суждения апелляционной жалобы относительно разности сумм в претензии, акте сверки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (поступил в электронном виде 02.10.2022), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная разница обусловлена характерными особенностями спорных правоотношений по поставке электроэнергии; юридическое значение имеют обстоятельства установления наличия и размера задолженности на момент рассмотрения спора по существу.

Согласно акту сверки, у ответчика имеется задолженность в размере 965 998, 61 руб. В материалах дела имеется платежное поручение N 88643188 от 04.07.2022 подтверждающее оплату в размере 234 227, 95 руб.

Таким образом, разность указанных сумм равна заявленной истцом задолженности - 731 770, 66 руб. (965 998, 61 руб. - 234 227, 95 руб.).

Иная сумма, указанная в претензии не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суждения апеллянта относительно невозможности реализовать в полном объеме процессуальные права в связи болезнью руководителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства общество сослалось на невозможность явки представителя в судебное заседание в связи с болезнью директора.

Вместе с тем, представлять интересы юридического лица в арбитражном суде может иной представитель (статья 59 АПК РФ).

Ввиду того, что заявленное ходатайство не мотивировано ответчиком наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, в том числе в связи его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Согласно статьи 123, 156 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" Меркурий" (ОГРН 1212200030646, ИНН 2208063028) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева