Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 12АП-3791/23 по делу N А06-10778/2022

г. Саратов

24 мая 2023 г.

Дело N А06-10778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустынникова Владимира Станиславовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2023 года по делу N А06-10778/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжские телекоммуникационные сети "РЕАЛ", (ОГРН 1023000861894, ИНН 3015060720)

к индивидуальному предпринимателю Пустынникову Владимиру Станиславовичу, (ОГРНИП 308301622100011, ИНН 301601713246)

о взыскании задолженности в сумме 2000000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.04.2022 по 12.01.2023 в размере 99305 руб. 95 коп., и взыскания пени до 20600 руб. за период с 02.10.2022 по 12.01.2023,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нижневолжские телекоммуникационные сети "РЕАЛ" (далее - ООО "НВТКС "РЕАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пустынникову Владимиру Станиславовичу (далее - ИП Пустынников В. С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2000000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.04.2022 по 11.11.2022 в сумме 82319 руб. 65 коп., пени за период с 19.04.2022 по 11.11.2022 в сумме 41400 руб.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований судом принято.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.04.2022 по 12.01.2023 в сумме 99305 руб. 95 коп., и пени в сумме 20600 руб. за период с 02.10.2022 по 12.01.2023. Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2023 года по делу N А06-10778/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.04.2022 по 12.01.2023 в сумме 99305 руб. 95 коп., пени в сумме 20600 руб. за период с 02.10.2022 по 12.01.2023, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 33600 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пустынников В. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательств ввиде возникновения у истца реальных убытков или упущенной выгоды.

От ООО "НВТКС "РЕАЛ" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, которое судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НВТКС "РЕАЛ" (займодавец по договору) и ИП Пустынниковым В. С. (заемщик по договору) 05.04.2022 заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили, что плата за пользование займом составляет 2/3 ставки рефинансирования годовых. Заемщик выплачивает заимодавцу сумму начисленных процентов единовременным платежом при возврате суммы займа. Начисление процентов за пользование займом производится до момента возврата полной суммы займа.

Из пункта 2.3 договора следует, что заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора не позднее 18 апреля 2022 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа, определенной в пункте 2.3 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Взятые на себя обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2000000 руб., проценты за пользование займом в период с 06.04.2022 по12.01.2023 в сумме 99305 руб. 95 коп. и пени в сумме 20600 за период с 01.10.2022 по 12.01.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму займа оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В суде первой инстанции ответчик не согласился с размером взысканных пеней, считает, что сумма пеней чрезмерно завышена, просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 20600 руб. за период с 02.10.2022 по 12.01.2023, суд первой инстанции отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционная судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа, определенной в пункте 2.3 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил, сроки возврата займа нарушил.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность к взысканию денежной суммы с последствиями нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки, применить постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Довод ответчика о применении постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 судом отклонен, поскольку пени за нарушение пункта 1.1 договора начислены истцом в период с 02.10.2022 по 12.01.2023, то есть не в период действия моратория. В указанной части выводы суда апеллянтом не опровергнуты. Правовых оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательств ввиде возникновения у истца реальных убытков или упущенной выгоды, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности и чрезмерного завышения пеней, размер которых превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании пеней в сумме 20600 руб. за период с 02.10.2022 по 12.01.2023, что является соразмерным последствиям основного обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ИП Пустынникова В. С. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2023 года по делу N А06-10778/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин