Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-5927/23 по делу N А41-91456/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-91456/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.А.В.-транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-91456/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "П.А.В.-транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Боцман" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П.А.В.-транс" (далее - истец, ООО "П.А.В.-транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боцман" (далее - ответчик, ООО "Боцман") о взыскании штрафа в размере 25 000 руб., убытков в размере 125 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-91456/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, посредством проведения торгов на интернет ресурсе "CARGOMART.RU" в электронном виде между ООО "П.А.В.-Транс" (экспедитор) и ООО "Боцман" (заказчик) была заключена заявка на грузоперевозку N 1022622 от 04.08.2022, в соответствии с которой истец обязался осуществить перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту из Республики Крым, Симферопольский р-н, с. Ивановка, Ленина 5, дата погрузки - 06.08.2022 08:00 - 10:00 час., ставка за перевозку 125 000 руб. с НДС.

Для перевозки груза истец выделил транспортное средство (тягач) марки "DAF" государственный регистрационный знак С3020У60 с полуприцепом государственный регистрационный знак АА457060.

В обоснование исковых требований истец указывает, что транспортное средство истца 05.08.2022 прибыло в с. Ивановка, однако в процессе телефонных переговоров, состоявшихся до начала перевозки 05.08.2022 с заказчиком, стало известно, что место погрузки располагается не в с. Ивановка Симферопольского р-на, а в с. Строгоновка Симферопольского р-на.

05.08.2022 в 21:08 транспортное средство марки "DAF" государственный регистрационный знак С3020У60 с полуприцепом государственный регистрационный знак АА457060 находилось по измененному адресу погрузки: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Строгоновка, ул. Полева, д. 39.

Однако в предусмотренное заявкой дату и время 06.08.2022 с 08:00 по 10:00 и в течение нормативного времени погрузки, предусмотренного заявкой, погрузка груза осуществлена не была. Заказчик перестал выходить на связь, на телефонные звонки перевозчика не отвечал, причину непредъявления груза для перевозки и срыва перевозки не сообщил.

По состоянию на 07.08.2022 заказчик погрузку груза в транспортное средство истца не произвел, в связи с чем транспортное средство, простоявшее на месте погрузке с 05.08.2022 по 07.08.2022, в 13:06 покинуло территорию погрузки.

За непредъявление груза к перевозке и срыв перевозки истец начислил ответчику штраф в размере 25 000 руб., из расчета 125 000*20%=25 000, а также рассчитал упущенную выгоду в размере ставки за перевозку 125 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Истцом начислен штраф в соответствии со ст. 35 Устава в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее Правила), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

04.05.2022 на интернет ресурсе "CARGOMART.RU" ответчик разместил заказ на перевозку груза по маршруту: Россия, Крым, Симферопольский район, с. Ивановка - Россия, г. Москва, груз - фрукты, вес - 20т, объем - 82мЗ, тип кузова - рефрижератор (температурный режим+2 +ЗС. Стоимость перевозки 125 000 руб. с учетом НДС 20%.

По результатам поступивших от перевозчиков предложений, оператором площадки "CARGOMART.RU" в 13:30 04.08.2022 автоматически определен победитель - ООО "П.А.В. - транс", итоговая ставка торгов - 125 000 руб., о чем был автоматически оповещен.

Согласно представленной в материалы дела заявке, погрузка должна быть осуществлена 06.08.2022, 08:00 - 10:00 в Республике Крым, Симферопольский р-н, с. Ивановка, ул. Ленина, д. 5.

Вместе с тем, апелляционным судом посредством общедоступных сведений установлено, что ул. Ленина, д. 5 не существует в с. Ивановка Симферопольского р-н Республики Крым (такого адреса нет), в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что место погрузки, являющееся существенным условием договора перевозки, в том числе в условиях возникшего спора, сторонами не согласовано.

По утверждению истца, измененным адресом погрузки является адрес: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Строгоновка, ул. Полева, д. 39, который оговаривался с представителем заказчика, указанным в заявке, устно в процессе телефонных переговоров.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывода об изменении адреса погрузки, в то время как ответчик категорически отрицает как согласование изменения адреса погрузки, так и заключение договора перевозки груза.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, на телефонный номер, указанный в заявке со стороны ответчика, истцом осуществлялись звонки, как до времени погрузки, так и после. Однако оснований полагать, что в результате данных телефонных переговоров было достигнуто соглашение об изменении адреса погрузки, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Более того, как следует из доводов апелляционной жалобы, новый адрес погрузки требовал уточнения, о чем истцу сообщило лицо, с которым он вел переговоры.

При этом об изменении условий заявки стороны каких-либо соглашений не заключали, переписка между сторонами также не велась.

Поскольку сторонами не согласовано место погрузки, являющее существенным условием договора перевозки, в том числе в условиях возникшего спора, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности спорного договора (заявки) в силу статьи 432 ГК РФ.

Указание несуществующего адреса в качестве места погрузки груза по договору перевозки исключает для истца возможность выполнить обязательство по принятию груза к перевозке по такому адресу, равно как и для ответчика - обязанность по погрузке груза по такому адресу.

Таким образом, в условиях незаключенности спорного договора и отсутствия реального места погрузки груза у ответчика не возникла обязанность предъявить груз к перевозке, а у перевозчика - принять и доставить груз, в связи с чем, оснований для начисления штрафа в порядке статьи 35 Устава не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 125 000 руб., составляющих упущенную выгоду.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушений, допущенных ответчиком, равно как и не представлено доказательств того, что предполагаемое допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Кроме того, истцом не были приняты все возможные меры, направленные на получение прибыли.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был перед участием в спорном заказе в период согласования существенных условий, а также непосредственно перед выездом к месту погрузки убедиться в наличии места погрузки на карте и удостовериться в его существовании, чего, однако, сделано не было.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец не ссылается на наличие расходов понесенных в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 125 000 руб., также не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-91456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева