Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 05АП-2202/23 по делу N А51-1336/2022

г. Владивосток

24 мая 2023 г.

Дело N А51-1336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк",

апелляционное производство N 05АП-2202/2023

на определение от 28.03.2023

судьи К. А. Сухецкой

по делу N А51-1336/2022 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению Новикова Юрия Анатольевича (ИНН 410115868810, СНИЛС 145-986-946-33, дата рождения: 17.03.1988, место рождения: гор. Ленинград, место регистрации: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 3б, кв. 6) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Новикова Ю.А.: представитель Коваль М.П., по доверенности от 27.08.2022, сроком действия до 31.01.2024, паспорт,

от апеллянта: представитель Фроттер Т.Н., по доверенности от 27.03.2023, сроком действия до 31.03.2026, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Юрий Анатольевич (далее - должник, Новиков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 02.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Суховей Людмила Сергеевна (далее - Суховей Л.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47(7248).

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина в связи с выполнением основных мероприятий по делу, отсутствием имущества и доходов у должника.

Определением суда от 28.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена; Новиков Ю.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве Новикова Ю.А. прекращены; заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Газпромбанк" (далее - апеллянт, АО "Газпромбанк") обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просило определение суда от 28.03.2023 отменить в части освобождения Новикова Ю.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о недобросовестном поведении Новикова Ю.А., указав, что должник не предпринимал никаких действий к погашению задолженности, не пытался урегулировать ситуацию, не уведомлял банк об ухудшении финансового положения, не обращался в банк для реализации мер поддержки, таких как: отсрочка платежей, пролонгация срока действия кредитного договора, отмена неустоек и прочее. Апеллянт привел довод о том, что должник проходил службу в Вооруженных силах РФ и продолжает служить в настоящее время, на момент оформления кредитов с июля 2017 года по июнь 2018 года его доход вырос с 58 894 руб. до 82 364 руб. в месяц, при этом по месту прохождения службы Новиков Ю.А. обеспечивался продуктовым довольствием и форменной одеждой, должнику и членам его семьи оплачивался проезд ежегодно к месту отдыха и обратно, санаторно-курортное лечение, должник был обеспечен жильем, является участником накопительно-ипотечной системы, Российская Федерация в лице ФГКУ "Росвоенипотека" исполняла обязательства должника по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 на приобретение недвижимости, следовательно, получаемого должником дохода по месту службы было достаточно для погашения текущих платежей по кредитам в общей сумме 36 000 руб. в месяц. По тексту апелляционной жалобы банк привел довод о том, что должник находится в официальном браке, кредитные обязательства возникли в период брака, таким образом супруга должника также должна была предпринимать все возможные меры для исполнения обязательств. Однако на протяжении всего времени должник злостно уклонялся от исполнения обязательств. Поскольку Новиков Ю.А. подал заявление об отмене судебного приказа о взыскании долга и безосновательную апелляционную жалобу на судебное решение, банк полагал, что такими способами должник пытался отсрочить вступление судебных решений в законную силу, избежать принудительного исполнения со стороны службы судебных приставов. Когда же решения судов вступили в законную силу должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ceбя несостоятельным (банкротом). В качестве довода жалобы банк указал, что должник в процедуре банкротства также не пытался урегулировать долги по потребительским кредитам, не обращался в суд с заявлением о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, рассматривал процедуру банкротства исключительно как возможность списания долгов, предложение должника о заключении мирового соглашения от 30.04.2022, адресованное банку и ФГКУ "Росвенипотека", было направлено только на урегулирование долга по ипотечному обязательству, вопрос об урегулировании задолженности по потребительским кредитам должником не рассматривался.

Признание судом погашенными требований банка по ипотечному кредиту, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, и исключение из конкурсной массы залоговой квартиры являются следствием злоупотребления правом должником и членами его семьи. Согласно информации из материалов дела, денежные средства в сумме 1 848 145,34 руб. для размещения на депозитном счете арбитражного суда на погашение требований по ипотечному кредиту предоставлены супругой и матерью должника. Следовательно, супруга и мать должника платежеспособны, однако, ими не предпринималось попыток изыскать сумму в размере 2 400 000 руб. для погашения обязательств должника по потребительским кредитам, они не обращались в банк с предложением о переводе на них долга или включением их в состав участников кредитной сделки (поручителей). Тогда как погашение третьими лицами обязательств должника по потребительским кредитам послужили бы основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" имелись основания и дальше исполнять обязательства по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 на приобретение недвижимости. Учитывая изложенное, банк считает, что в действиях должника содержатся признаки недобросовестности, злостного уклонения от удовлетворения требований кредитора, преднамеренного банкротства с целью списания долгов и отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований банка по кредитному договору от 13.07.2017 N 7720-ПБ-Б/17 и кредитному договору от 28.06.2018 N 16550-ПБ-Б/18 с 15.07.2019 года.

Определением апелляционного суда от 18.04.2023 жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.05.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Новикова Ю.А., финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Представитель апеллянта поддерживает доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства. В связи с чем, суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 26.12.2022, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, копии документов из регистрирующих органов, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества Новикова Ю.А. следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов в размере 5 356 002,84 руб., требования кредиторов удовлетворены на 40,88% или на сумму 2 189 302,98 руб., из низ требования залогового кредитора составили 1 736 062,25 руб. основной долг и 112 083,03 руб. проценты. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 677 255 руб., которые направлены финансовым управляющим на внеочередные расходы (публикации в официальном органе издания "Коммерсантъ", размещение информации в ЕФРСБ, почтовые услуги, коммунальные эксплуатационные платежи должника, выплату прожиточного минимума), погашение требований залогового кредитора и частичное удовлетворение не залоговых требований.

Единственный актив должника - квартира, расположенная по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 36, кв. 6, общей площадью 43 кв.м. (далее - спорная квартира), обеспечивала обязательства по кредитному договору от 21.08.2017 N 0103-ВИ-Б/17 (являлась предметом ипотеки), в целях сохранения единственного жилья супруга должника в счет погашения обязательств банка внесла в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 1 736 062,25 руб., определением суда от 02.11.2022 по делу NА51-1336/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2022 указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

В период проведения процедуры банкротства иное движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено. Согласно ответам регистрирующих органов сведения о зарегистрированном за Новиковым Ю.А. на праве собственности имуществе - транспортных средствах или иных жилых помещениях отсутствуют. Как на дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, так и на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в суде первой инстанции, у должника отсутствовал достаточный доход для погашения требований кредиторов.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении Новикова Ю.А. процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Применяя правила об освобождении Новикова Ю.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и иных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этой связи в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении Новикова Ю.А. правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Отклоняя довод апеллянта о недобросовестном поведении Новикова Ю.А., который уклонился от погашения задолженности перед незалоговыми кредиторами и не предпринимал меры для погашения образовавшейся задолженности, коллегия отмечает следующее.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заключение договора займа осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить займ. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитная организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае апеллянтом не представлено пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредитов.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что Новиков Ю.А. при получении кредитов действовал недобросовестно, предоставил кредитной организации заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, вступившим в законную силу судебным актом привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения о своем финансовом положении и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что погашение требований банка по ипотечному кредиту, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, исключение из конкурсной массы залоговой квартиры являются следствием злоупотребления правом должником и челнами его семьи, апелляционный суд руководствовался нижеследующим.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции РФ) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 131 Закона о банкротстве указано, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, поскольку в процедурах банкротства гражданина финансовый управляющий осуществляет действия по выявлению всего имущества и имущественных прав должника, проблема обращения взыскания на единственное жилье несостоятельного должника является довольно актуальной, она имеет не только многополярное юридическое, но и яркое социально-экономическое и политическое звучание.

В абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен безусловный имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилого помещения (его части), которое является для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд РФ в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обеспечение оптимального баланса интересов кредиторов-взыскателей и должников является одной из острых проблем гражданского процессуального законодательства и исполнительного производства, что имеет ярко выраженное конституционное значение.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, механизм реализации и защиты гарантируемых гражданину прав и свобод в рамках арбитражного процесса при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) является право должника на исключение из конкурсной массы имущества, позволяющего обеспечить ему достойную жизнь и свободное развитие, изложенное является проявлением природы Российской Федерации как социального государства регламентированной частью 1 статьи 7 Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что погашение ипотечного кредита супругой должника Новиковой Е.Н. в порядке статей 313, 327 ГК РФ, посредством внесения денежных средств на депозит суда в полном объеме, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку указанные действия направлены на обеспечение нормального существования, сохранение единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника и членов его семьи, с целью обеспечения реализации основных прав и свобод на достойную жизнь и свободное развитие, гарантированных Конституцией РФ, и с учетом указанного обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая осуществление всех мероприятий, предусмотренных в ходе проведения процедуры банкротства гражданина, полномочия финансового управляющего Суховей Л.С. прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина Новикова Ю.А. исполняла арбитражный управляющий Суховей Л.С. В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствовали, суд первой инстанции поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Суховей Л.С. средства в размере 25 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в обжалуемой части судебного акта на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу N А51-1336/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева