Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-3483/23 по делу N А12-29506/2022

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А12-29506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 23 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 23 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марфина Алексея Николаевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года по делу N А12-29506/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост промышленной экологии" (ИНН 3444193487, ОГРН 1123444003100), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Марфину Алексею Николаевичу (ИНН 344812624821, ОГРНИП 321344300037368), г. Волгоград,

о взыскании 80000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Марфина А.Н. - Кушнеренко А.А. по доверенности от 16.05.2023, в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рост промышленной экологии" (далее - ООО "Роспромэко", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Марфину Алексею Николаевичу (далее - ИП Марфин А.Н., ответчик) о взыскании штрафа за прекращение трансляции сигнала GPS/Glonass 12.04.2022 по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 N П-КО 010821-1 в размере 50 000 руб., штрафа за слив отхода в ненадлежащем месте на грунт 12.04.2022 по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 N П-КО 010821-1 в размере 30000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб., почтовых расходов по отправке требования и досудебной претензии об уплате штрафа в размере 331,64 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 по делу N А12-29506/2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы штраф за прекращение трансляции сигнала GPS/Glonass 12.04.2022 по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 NП-КО 010821-1 в размере 50 000 руб., штраф за слив отхода в ненадлежащем месте на грунт 12.04.2022 по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 N П-КО 010821-1 в размере 30000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы по отправке требования и досудебной претензии об уплате штрафа в размере 331,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марфин А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции приняты во внимание только доводы истца, изложенные в исковом заявлении, но не учтены доводы и доказательства, представленные ответчиком в судебном процессе, им не дана правовая оценка; не принят довод ответчика о том, что 12.04.2022 слив жидких отходов на почву по адресу, указанному в иске, водителем автомобиля "МАЗ" с госномером Е820ММ134 Ульяновым Владимиром Вячеславовичем не осуществлялся, в это время водитель производил ремонт задвижки, так как в нее попал камень; в иске ООО "Роспромэко", требуя привлечь ответчика к ответственности за несогласованное прекращение трансляции сигнала GPS/Glonass, указывает, что именно с помощью данного сигнала, установленного на автомобиле ответчика и полученного истцом, ООО "Роспромэко" смогло установить слив жидких отходов вне установленного договором места, при отключенной системе GPS/Glonass на автомобиле, но судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, не дана правовая оценка; данное противоречие, изложенное как основание иска и которое отражено в решении суда, указывает на недоказанность как самого факта слива отходов, так и факта несогласованного прекращение трансляции сигнала GPS/Glonass, за что с ответчика взыскан штраф; из представленных истцом видеозаписей нельзя сделать однозначный вывод о том, что 12.04.2022 ответчиком производилось откачивание отходов, а в последующем слив отходов на почву; доводы ответчика о том, что производился ремонт задвижки, судом не приняты во внимание; ни одним из Федеральных законов, действующих на территории Российской Федерации, не предусмотрено исключительное право истца определять места выгрузки отходов, равно как и право ограничивать волю участника гражданско-правовых отношений на размещение отходов производства в иных местах, с соблюдением требований норм Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; ООО "Роспромэко", включив в условия договора пункт о наличии у него исключительного права на определение места выгрузки отходов, действуя при этом в нарушение требований антимонопольного законодательства, ограничило право заказчика на перемещение товаров и услуг, зафиксировав при этом в договоре ответственность, наступающую в случае нарушения заказчиком заведомо ничтожных условий договора; размещение отходов в иных местах, вопреки доводам истца, не является нарушением условий договора о возмездном оказании услуг, поскольку заказчик вправе размещать отходы производства и в иных местах, с соблюдением требований действующего законодательства; при нарушении же требований законодательства о размещении отходов производства, лицо, допустившее нарушение, может быть привлечено к административной, но не к гражданско-правовой ответственности; ООО "Роспромэко", являясь коммерческой организацией, не наделено публично-властными полномочиями государственных органов и не вправе привлекать к ответственности лиц, полагая, что ими допущены нарушения правил размещения отходов производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Роспромэко" (исполнитель) и ИП Марфин А.Н. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.08.2021 N П-КО 010821-1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в сфере обращения с отходами 3,4 и 5 классов опасности (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

14.10.2022 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда зарегистрированы изменения в отношении ООО "Роспромэко", связанные с внесением изменений фирменное наименование общества. Новое полное фирменное наименование общества - ООО "Рост промышленной экологии", сокращенное - ООО "Роспромэко".

Стороны договора установили правовую определенность понятия "отхода", номенклатуру отхода (ФККО), а также указание на нормы законодательства, регулирующие деятельность по оказываемой услуге (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).

В целях исключения случаев нарушения, как исполнителем, так и заказчиком, требований нормативно-правовых актов по исполнению законодательства в области обращения с отходами, нарушения санитарных правил и для осуществления контроля исполнении договора стороны установили взаимные права и обязанности, включающие в себя, в том числе:

- оформление соответствующей документации по сопровождению передачи отхода от отходообразующего предприятия к транспортирующей организации (перевозчику) и далее к организации, осуществляющей обработку (обезвреживание) отхода;

- обеспечение автомобилей, осуществляющих перевозку отхода, оборудованием GPS/Glonass, транслирующим перемещение и местонахождение автомобилей.

Так, стороны оговорили перечень транспортных средств, которыми осуществляется доставка отхода в место оказания услуг (п. 3.2 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги при условии, если отход доставлен в место оказания услуг исключительно следующими транспортными средствами:

- марки "МАЗ 54329", государственный регистрационный знак В 022СУ134;

- марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Е820ММ134.

Согласно п. 3.3 договора услуги оказываются только в определенных пунктах приема отходов (ППО), расположенным по адресам:

- г. Волгоград, Красноармейский район, земельный участок (учетный N 8-229-166) по ул. 40 лет ВЛКСМ, 104. Координаты: широта 48°28'02.8"N, долгота 44°38'07.8"Е (48.467431, 44.635510);

- г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая. Координаты: широта 48°32'26.7"N, долгота 44°28'09.4"Е (48.540756, 44.469277);

- г. Волгоград, Дзержинский район, по пр. Бузулукскому. Координаты: широта 48°45'11.7"N, долгота 44°27'09.3"Е (48.753237, 44.452579);

- г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Николая Отрады. Координаты: широта 48°49'39.2"N, долгота 44°38'32.8"Е (48.827565, 44.642454);

- г. Волгоград, Дзержинский район, земельный участок (учетный N 3-0-696) по пр. Дорожников. Координаты: широта 48°46'37.3"N, долгота 44°30'02.5"Е (48.777014, 44.500692).

Постановлением главного государственного санитарного врача российской федерации от 28.01.2021 N 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПин 2.1.3684-21).

Согласно указанным СанПин 2.1.3684-21 деятельность по обращению с жидкими бытовыми отходами (ЖБО) детально регламентирована.

В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (п. 18 СанПин 2.1.3684-21).

Удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО (п. 23 СанПин 2.1.3684-21).

Объекты, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 50, ст. 7358; 2020, N 14, ст. 2014) (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), санитарных правил и санитарно-эпидемиологическим требованиям по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО. (п. 24 СанПин 2.1.3684-21).

Объекты, предназначенные для приема ЖБО из специального транспорта, должны быть оборудованы системами, устройствами, средствами, обеспечивающими исключение излива ЖБО на поверхность участка приемного сооружения, а также контакт персонала специального транспорта и приемного сооружения со сливаемыми и принимаемыми ЖБО (п. 25 СанПин 2.1.3684-21).

В соответствии с п. 6.2.11 договора заказчик в срок не более 5 рабочих дней с даты заключения договора обязан обеспечить исполнителю возможность непрерывного (в любой момент на протяжении всего срока действия договора) получения GPS/GIonass сигнала о месте нахождения транспортных средств, указанных в Договоре.

На автомобилях заказчика установлены спутниковые системы мониторинга GPS/GIonass.

На основании п. 6.3.2.2 договора исполнитель вправе проверять текущее место нахождения любого из транспортных средств заказчика, указанных в договоре, надлежащей трансляции сигнала GPS/GIonass, а также проверки пломб, установленных на узлах оборудования трансляции сигнала GPS/GIonass непосредственно путем осмотра транспортного средства в месте стоянки, ремонта, обслуживания или текущего места нахождения.

Сотрудники отдела безопасности ООО "Роспромэко" 12.04.2022 в 12 час. 59 мин. установили, что автомобиль заказчика марки "МАЗ" с государственным регистрационным знаком Е820ММ134 (далее - автомобиль) находился по адресу: ул. Виноградная, дачный массив "ВНП" в Болшечапурниковском сельском поселении Светлоярского района Волгоградской области с отключенной системой спутникового мониторинга GPS/GIonass, то есть заказчик (ИП Марфин А.Н.) в нарушение условий договора прекратил надлежащую трансляцию сигнала GPS/GIonass, позволяющую исполнителю установить место нахождение транспортного средства заказчика.

На месте стоянки автомобиля по вышеуказанному адресу посредством автомобиля заказчика производилось откачивание отходов (видеозапись N 1 прилагается). Видеосъемкой зафиксирован вышеуказанный автомобиль, откачивающий жидкие отходы (разложен шланг от автомобиля во двор, на оборотах работает мотор).

Согласно спутниковой системе мониторинга GPS/GIonass за 12.04.2022 (отчет "Маршрут" прилагается) установлено, что вышеуказанный автомобиль находился по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Тютчева, 38, с длительностью стоянки автомобиля 23:57:18 часов.

Фактически водитель автомобиля работал на данном автомобиле, отключив систему мониторинга GPS/GIonass.

Сотрудники ООО "Роспромэко" 12.04.2022 в 13 час. 57 мин. произвели видеозапись, на которой зафиксирован вышеуказанный автомобиль, производящий слив жидких отходов на почву, примерно в 300 метрах от трассы в Болыпечапурниковском сельском поселении Светлоярского района Волгоградской области в месте с географическими координатами 48.464029, 44.565589 (видеозаписи N N 2,3 представлены).

Вышеуказанные факты установлены и зафиксированы согласно данным, полученным из системы спутникового мониторинга GPS/Glonass (отчет "Маршрут" спутниковой системе мониторинга GPS/Glonass), а также непосредственно видеоматериалом (видеоматериал о закачивании отходов автомобилем с участка домовладения на территории дачного массива "ВНП" по ул. Виноградной в Болыпечапурниковском сельском поселении Светлоярского района Волгоградской области и слив данных отходов на грунт).

Согласно п. 6.2.12 договора заказчик обязан в срок не более 30 (тридцати) минут с момента соответствующего обращения исполнителя обеспечить доступ исполнителя к текущему месту нахождения любого из транспортных средств, указанных в договоре, к месту его стоянки, ремонта, обслуживания с целью проверки текущего места нахождения, надлежащей трансляции сигнала GPS/Glonass, а также проверки пломб, установленных на узлах оборудования трансляции сигнала GPS/Glonass.

Пунктом п. 6.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе в любое время без предварительного уведомления осуществлять фото- и видеофиксацию процесса оказания услуг, а также правонарушений со стороны заказчика.

Право исполнителя по осуществлению контроля за соблюдения условий договора со стороны заказчика способами, предусмотренными договором, закреплено пунктом 6.3.3 договора.

Согласно п. 7.4, 7.4.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафов в качестве меры ответственности за нарушение требования - за слив отхода в ненадлежащем месте (в том числе, но не ограничиваясь - в колодцы, централизованную систему водоотведения, ливневую систему водоотведения, на грунт, дорожное покрытие, элементы благоустройства, в водный объект и т.д.): 30000 (тридцать тысяч) рублей - при первом нарушении; при повторном нарушении в течение года с момента первого нарушения по данному пункту - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; при третьем и последующих в течение года с момента первого нарушения по данному пункту - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; по истечении года с момента первого нарушения, при условии оплаты штрафа, нарушение считается погашенным.

В соответствии с п. 7.4.4 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафов в качестве меры ответственности за нарушение требований 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13 договора, а равно при отключении системы спутникового мониторинга в отсутствие уведомления исполнителя в течение 24 часов, в период движения либо эксплуатации автомобиля - 10000 (десять тысяч) рублей - при первом нарушении; при повторном нарушении в течение года с момента первого нарушения по данному пункту - 20000 (двадцать тысяч) рублей; при третьем и последующих в течение года с момента первого нарушения по данному пункту - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; по истечении года с момента первого нарушения, при условии оплаты штрафа, нарушение считается погашенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (в виде резолютивной части) от 24.10.2022 по делу N А12-22154/2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-29506/2022, с ИП Марфина Алексея Николаевича в пользу ООО "Рост промышленной экологии" взысканы штраф (неустойка) в размере 30000 руб., из которых 10000 руб. штрафа за отключение системы спутникового мониторинга GPS/Glonass 16.11.2021, 20000 руб. штрафа за отключение системы спутникового мониторинга GPS/Glonass 04.02.2022 по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 N П-КО 010821-1, а также 152,44 руб. почтовых расходов, 2000 рублей госпошлины.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 года N 306-ЭС21-14798.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Волгоградской области подтверждается факт нарушения ИП Марфиным Алексеем Николаевичем условий договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021 N П-КО 010821-1, а именно факт отключения системы спутникового мониторинга GPS/Glonass 16.11.2021 и 04.02.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты штрафа 50000 руб. за прекращение трансляции сигнала GPS/Glonass (отключение системы спутникового мониторинга GPS/Glonass 12.04.2022) и 30000 руб. за слив отхода в ненадлежащем месте на грунт 12.04.2022, а в общей сумме 80000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду первой инстанции, что непосредственно спутниковая система мониторинга GPS/GIonass, установленная на автомобиле, была предоставлена самим истцом и некорректно работала, о чем он сообщал истцу. По факту слива отходов в неположенном месте ответчик пояснил, что водителем устранялся засор в сливной системе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение довода о представлении спутниковой системы мониторинга GPS/GIonass истцом и об извещении его о некорректной работе системы.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались представленные истцом видеозаписи, которые подтверждают факт слива водителем ответчика отходов в неположенном месте.

Следовательно, ответчиком не опровергнуты доводы истца в порядке ст. 65 АПК РФ. Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Помимо расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. истцом заявлены к возмещению судебные издержки на почтовые расходы в размере 331 руб. 64 коп. Данные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года по делу N А12-29506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова