Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-2610/23 по делу N А43-11530/2022

г. Владимир

22 мая 2023 г.

Дело N А43-11530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокуратуры Нижегородской области в интересах Министерства здравоохранения Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Протон" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская больница N 17 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от (заявителя) - Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу N А43-11530/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Протон" о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура), действуя в интересах Министерства здравоохранения Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Протон" (далее - ООО "ДСК Протон") и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская больница N 17 Сормовского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Детская городская больница N 17) о признании соглашения от 24.11.2021 N 3 о расторжении контракта на выполнение работ от 26.04.2021 N 57.21.Э - недействительным.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура от исковых требований к ООО "ДСК Протон" и Детская городская больница N 17 отказалась в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 производство по делу N А43-11530/2022 прекращено, в связи с отказом Прокуратуры от иска.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДСК Протон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу N А43-11530/2022 заявление ООО "ДСК Протон" удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДСК Протон" взыскано 40 000 руб. расходов на представителя.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в рассмотренном случае судебные расходы должны быть взысканы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (глава 415) с Прокуратуры Нижегородской области за счет средств федерального бюджета, доведенных по главе 415 "Генеральная прокуратура".

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с рассмотрением спора в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 15.05.2023 Министерство финансов доводы жалобы поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ООО "ДСК Протон" в отзыве от 15.05.2023 указало, что с жалобой не согласно, также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дополнительно разъяснено, что при прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратура заявила об отказе от исковых требований к ООО "ДСК Протон" и Детская городская больница N 17 о признании сделки недействительной. Таким образом, определение о прекращении производства по делу в данном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчиков, в связи с чем у ответчика ООО "ДСК Протон" возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны - Прокуратуры.

При рассмотрении заявления ООО "ДСК Протон" Арбитражный суд Нижегородской области исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 15.07.2022;

- платежные поручения 3114 от 09.11.2022 и N 119 от 09.11.2022 на общую сумму 50 000 руб.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя ООО "ДСК Протон" в двух заседаниях суда первой инстанции (27.06.2022, 31.08.2022-07.09.2022); составление отзыва на исковое заявление и дополнительных позиций по делу, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору (о признании сделки недействительной), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "ДСК Протон" в размере 40 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

При этом, взыскивая судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и положений статьи 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 процессуального Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокурор, исходя из приведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ООО "ДСК Протон", должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Минфин РФ, поэтому указание в резолютивной части определения суда на взыскание судебных расходов именно с Министерства за счет казны Российской Федерации, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание с Министерства судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно у названного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

В данном случае, фактически не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд правильно конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной части. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 307-ЭС20-10080, от 09.06.2022 N301-ЭС18-24404.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие Министерства финансов, не извещенного о времени и месте слушания дела, апелляционной инстанцией рассмотрен и отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу N А43-11530/2022 Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле; судебное заседание было отложено на 28.02.2023 в 11 час. 15 мин. Определение суда было направлено 17.02.2023 Министерству финансов Российской Федерации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по юридическому адресу: г.Москва, ул.Ильинка, д.9 и вручено 20.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 60377580227885. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении Минфина России о начавшемся в отношении него судебном процессе.

При этом в силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", определение об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле Минфина России опубликовано 10.02.2023.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что Минфин России был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия его представителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает определение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу N А43-11530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова