Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-21947/23 по делу N А40-196707/2017

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-196707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юнусовым А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Удода Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-196707/17 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы фермерского хозяйства Удода Сергея Ивановича (судья Пахомов Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель кредитора - ПАО АКБ "РБР" - Кудряшов Н.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 16.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Удод Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное, конкурсным управляющим должником утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2023 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства УДОДА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА (ОГРНИП 305770000071435, ИНН 770200500780, дата регистрации: 15.02.2005) утвержден член Ассоциация МСРО "Содействие" Семенова Галина Андреевна (адрес для направления корреспонденции: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 19, корп. 2, кв. 277). Должнику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "НОАУ" или методом случайной выборки.

Должник с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 17.03.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие" отказать. Доводы должника по существу сводятся к следующему. Кандидатура конкурсного управляющего, утвержденная судом, принадлежит аффилированной СРО с кредитором. Собрание кредиторов в целях определения кандидатуры конкурсного управляющего не было проведено. По мнению должника, поиск конкурсного управляющего должен быть осуществлен методом случайного выбора.

От ПАО АКБ "РБР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2023 во исполнение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциации "МСОПАУ", членом которой является освобожденный управляющий, было предложено представить кандидатуру для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

В материалы дела из Ассоциации "МСОПАУ" поступила информация о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" заявлено ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

Представителем должника заявлено ходатайство о назначении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "НОАУ" или методом случайной выборки, поскольку ГК АСВ (банк) и Ассоциация МСРО "Содействие" аффилированы.

Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона представлено не было. При направлении кандидатуры в арбитражный суд Ассоциация МСРО "Содействие" подтвердила, что кандидатура арбитражного управляющего Семеновой Г.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". СРО несет самостоятельную ответственность за предоставление сведений на кандидатуру управляющего.

Доказательств, перечисленных в ч.1 статьи 19 и ч.2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению управляющего, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Семенову Галину Андреевну, отказал должнику в удовлетворении ходатайства о назначении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "НОАУ" или методом случайной выборки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, 3 предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В материалы дела от Ассоциации МСОПАУ поступила информация о том, что заявлений от арбитражных управляющих - членов Ассоциации МСОПАУ изъявивших желание быть утвержденными финансовым управляющим в настоящем деле, не поступало, в связи с чем отсутствует возможность представить кандидатуру.

Согласно сообщению N 10640567 от 27.01.2023, размещённому на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), собрание кредиторов Должника, назначенное на 26.01.2023, с повесткой дня собрания: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Собрание кредиторов Должника, назначенное на 26.01.2023, не состоялось вследствие исключения 26.05.2022 из ЕГРЮЛ мажоритарного кредитора Должника - ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ОРЕЛНЕФТЬ" (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Учитывая, что от саморегулируемой организации, членом которой являлся предшествующий арбитражный управляющий, сведений о представлении кандидатуры арбитражного управляющего не поступило, а также то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования всего трех кредиторов - Банк, ИФНС России N 2 (во вторую очередь) и при этом, мажоритарный кредитор и заявитель по делу о банкротстве - ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ОРЕЛНЕФТЬ" исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (завершение конкурсного производства), ситуацию в рассматриваемом случае нельзя признать ординарной. В связи с этим, банк, требования которого составляют более 250 000 000 рублей (тогда как требования налогового органа составляют менее 100 000 руб.), правомерно самостоятельно предложил определённую кандидатуру СРО (АУ).

Пунктом 5 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам даны разъяснения о том, что саморегулируемая организация несет 4 ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, и что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.

В данном деле таких доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего представлено не было.

Доказательств аффилированности управляющего и кредитора судом не установлено, вместе с тем, аккредитация СРО в Агентстве по страхованию вкладов не свидетельствует о заинтересованности.

Нарушения прав должника судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-196707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова