Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 05АП-525/23 по делу N А24-6746/2018

г. Владивосток

24 мая 2023 г.

Дело N А24-6746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомоловой Раисы Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-525/2023

на определение от 19.12.2022

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по выделенным требованиям по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" Джуламанова Нурале Киниспаевича и заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" Богомоловой Раисы Ивановны о взыскании с Машкина Павла Николаевича 1 244 718,89 рубля убытков,

по делу по заявлению акционерного общества "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (ИНН 4101169106, ОГРН 1154101001340), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Машкина П.Н.: представитель Артемнюк О.А., по доверенности от 10.04.2023, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоремсервис" (далее - заявитель по делу, кредитор, АО "Судоремсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (далее - должник, ООО "Аквамет41") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2018 заявление АО "Судоремсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Воронцов Олег Сергеевич (далее - Воронцов О.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Решением суда от 26.04.2019 ООО "Аквамет41" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Воронцов О.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов О.С.

Определением суда от 12.05.2021 Воронцов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим общества утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К.).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Аквамет41".

Определением суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Гридин Анатолий Филиппович (далее - Гридин А.Ф.).

Определением суда от 29.12.2020 принято к производству заявление единственного участника ООО "Аквамет41" Богомоловой Раисы Ивановны (далее - Богомолова Р.И.) о взыскании с Машкина Павла Николаевича (далее - Машкин П.Н.), как бывшего руководителя должника, в пользу ООО "Аквамет41" убытков в размере 8 758 240 руб.

Определением суда от 05.03.2021 принято увеличение размера заявленных требований до 9 983 835,95 руб. убытков.

Помимо этого определением от 29.09.2021 к производству принято заявление и.о. конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. о взыскании с Машкина В.П. убытков в размере 7 386 943,28 руб.

Определением суда от 06.10.2021 указанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения с назначением предварительного судебного заседания.

Определением суда от 29.11.2021 принято уточнение (уменьшение) размера заявленных требований единственным участником ООО "Аквамет41" Богомоловой Р.И. до 6 875 866,40 руб. убытков.

Определением суда от 27.12.2021 (с учетом определения от 27.05.2022 об исправлении опечаток) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябовол Станислав Степанович (далее - Рябовол С.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Аквамет+" (далее - ООО "Аквамет+") в лице ликвидатора Фляум Натальи Иоганесовны.

Определением суда от 11.04.2022 (с учетом определения от 27.05.2022 об исправлении опечаток) принято уточнение заявленных требований единственным участником ООО "Аквамет41" Богомоловой Р.И., согласно которому Богомолова Р.И. просит взыскать с Машкина В.П. солидарно с Рябоволом С.С. сумму убытков в пользу должника в размере 5 420 579,40 руб., взыскать с Машкина В.П. сумму убытков в пользу должника в размере 2 331 222,93 руб., указанным определением суда в качестве соответчика привлечен Рябовол С.С. с исключением последнего из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 17.06.2022 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022), принято уточнение заявленных требований единственного участника ООО "Аквамет41" Богомоловой Р.И. в части взыскания с Машкина В.П. в пользу должника убытков в размере 1 244 718,89 руб., а также взыскания с Машкина В.П. и Рябовола С.С. солидарно в пользу должника денежных средств в размере 7 746 765,73 руб., в том числе: убытков в размере 5 420 579,40 руб. и процентов в размере 2 326 186,33 руб.; в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. о взыскании с Машкина П.Н. убытков в размере 5 420 579,40 руб. и заявления единственного участника ООО "Аквамет41" Богомоловой Р.И. о взыскании с Машкина П.Н. и Рябовола С.С. солидарно денежных средств в размере 7 746 765,73 руб., в том числе: убытков в размере 5 420 579,40 руб. и процентов в размере 2 326 186,33 руб. отказано; в остальной части заявленные к Машкину П.Н. требования выделены в отдельное производство.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов О.С.

Определением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Аквамет41" Джуламанова Н.К. и заявления единственного участника ООО "Аквамет41" Богомоловой Р.И. о взыскании с Машкина П.Н. убытков в размере 1 244 718,89 руб. отказано, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 по делу N А24-6746/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 1 244 718,89 руб. в отношении Машкина П.Н. отменены после вступления в законную силу настоящего определения суда.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2022, считая его незаконным и необоснованным, единственный участник ООО "Аквамет41" Богомолова Р.И. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, просила принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В качестве довода заявитель сослался на то, что ООО "Аквамет41" перечислил на выплату заработной платы 669 420,69 руб., в том числе: Машкину П.Н. в размере 262 728,33 руб. (по платежному поручению от 11.07.2016 N 22 на сумму 36 174,33 руб., по платежному поручению от 18.08.2016 N 32 на сумму 226 554 руб.), Мосол Глебу Сергеевичу (далее - Мосол Г.С.) по платежному поручению от 18.08.2016 N 34 в размере 53 318,71 руб., Пузакову Александру Геннадьевичу (далее - Пузаков А.С.) по платежному поручению от 18.08.2016 N 35 в размере 215 000 руб., Афанасьеву Николаю Николаевичу (далее - Афанасьев Н.Н.) по платежному поручению от 18.08.2016 N 33 в размере 138 373,65 руб. Дополнительно должник перечислил 395 700 руб. в счет оплаты авиабилетов на имя Пузакова А.С. и Афанасьева Н.Н. до города Мурманска и обратно; в счет оплаты бухгалтерских услуг ООО "Максимум Ъ" перечислено 180 000 руб., апеллянт полагал, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Аквамет41" Машкин П.Н. действовал исключительно с целью причинения убытков обществу. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 17.12.2020 NИГ/25-147.12.2020, выполненное в рамках дела NА24-3097/2019, апеллянт ссылался на отсутствие бухгалтерский документов, подтверждающих указанные расходы, считала действия ответчика неразумными, необоснованными, в результате которых должнику причинены убытки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба единственного участника ООО "Аквамет41" Богомоловой Р.И принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.03.2023.

Определениями апелляционного суда от 06.03.2023 и от 17.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы единственного участника ООО "Аквамет41" Богомоловой Р.И неоднократно откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 17.05.2023.

Определением апелляционного суда от 12.05.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

К судебному заседанию через канцелярию суда от уполномоченного органа поступили ответы на запросы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Машкина П.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По тексту письменного отзыва Машкин П.Н. (приобщен 13.04.2023) выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, опровергая доводы апеллянта указал, что выплата заработной платы работникам, оплата командировочных расходов, привлечение ООО "Максимум Ъ" для оказания бухгалтерских услуг обусловлено производственной необходимостью, выполнением обществом работ во исполнение государственного контракта от 04.02.2014 N 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ, заключенного между акционерным обществом "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - АО "СВРЦ") и ООО "Аквамет41", в последующем 14.07.2016 между данными лицами дополнительно был заключен контракт N 1416187303531050105003149/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64, изложенные обстоятельства установлены и получили оценку в рамках дела NА24-3097/2019, в рамках данного дела постановлением апелляционного суда от 01.03.2021 по делу NА24-3097/2019 с АО "СВРЦ" в пользу и ООО "Аквамет41" взыскана сумма задолженности по контракту N 1416187303531050105003149-49/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64 в размере 21 116 615,48 руб. (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021). Привел довод о том, что поскольку Машкин П.Н. фактически исполнял обязанности руководителя должника, несмотря на последующее признание судом недействительным решения единственного учредителя ООО "Аквамет41" о его назначении на должность, последний имел право на оплату своего труда как руководитель. Привел довод о недоказанности заявителями состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

По запросу апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Аквамет41" (приобщено 04.04.2023 и 10.04.2023) в материалы дела поступили первичные бухгалтерские документы, в частности акты и счета, подтверждающие оказание бухгалтерских услуг ООО "Максимум Ъ", приказ на командировку, протокол согласования командировки в г. Мурманск, документы, подтверждающие покупку авиабилетов, авансовые отчеты, авиабилеты, посадочные талоны, договор с ООО "Максимум Ъ", платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств ООО "Максимум Ъ".

В материалы дела по запросу апелляционного суда УФНС России по Камчатскому краю (письмо от10.04.2023 N 23-25/07426@, приобщено 17.04.2023) предоставило сведения о руководителях ООО "Максимум Ъ" и копию регистрационного дела общества.

Указанные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ, как представленные по запросу апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений следует, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований оба заявителя ссылаются на незаконное назначение Машкина П.Н. на должность генерального директора ООО "Аквамет41", по распоряжению которого ООО "Аквамет41" перечислило денежные средства в размере 669 420,69 руб. на заработную плату, 395 700 руб. на производственные затраты (оплата авиабилетов), 180 000 руб. на бухгалтерские услуги, чем, по мнению заявителей, Машкин П.Н. причинил должнику убытки. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2, пунктах 2,3,4, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), нормой пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормой пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих причинение должнику убытков в результате действий Машкина П.Н., суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика убытков по мотиву осуществления указанных расходов в связи с производственной деятельностью ООО "Аквамет41", отказав в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Аквамет41" Джуламанова Н.К. и заявления единственного участника ООО "Аквамет41" Богомоловой Р.И. о взыскании с Машкина П.Н. убытков в размере 1 244 718,89 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 названного Постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, на Машкине П.Н., как на бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшим распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), в частности, из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 по делу N А24-5065/2016 усматривается, что решением единственного учредителя ООО "Аквамет41" от 29.04.2016 N 1-16 Машкин П.Н. назначен на должность генерального директора ООО "Аквамет41", которое в последующем указанным решением арбитражного суда признано недействительным.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 по делу N А24-5065/2016 признано недействительным решение единственного учредителя ООО "Аквамет41" от 29.04.2016 N 1-16 Богомолова А.Г., которым последний освободил себя от должности генерального директора и назначил на данную должность Машкина П.Н. При этом в данном решении суд пришел к выводу о том, что указанное решение единственного учредителя ООО "Аквамет41" сфальсифицировано неустановленным лицом (лицами). Обстоятельства причастности к этому Машкина П.Н. данным решением суда не установлены. Подобные доказательства в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт последующего признания судом недействительным решения единственного учредителя ООО "Аквамет41" о назначении на должность генерального директора Машкина П.Н. безусловно не свидетельствует о том, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Аквамет41" Машкин П.Н. действовал исключительно с целью причинения убытков данному обществу.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Аквамет41" Джуламанова Н.К. и заявление единственного участника ООО "Аквамет41" Богомоловой Р.И. о взыскании с Машкина П.Н. убытков в результате необоснованной выплаты заработной платы в размере 669 420,69 руб. в период осуществления полномочий Машкиным П.Н. коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно статье 66 ТК РФ, в трудовой книжке в обязательном порядке отражаются сведения о месте основной работы гражданина и по желанию работника в трудовую книжку по месту основной работы вносятся сведения о работе по совместительству на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Из материалов настоящего обособленного спора судом установлено, что должник перечислил на выплату заработной платы 669 420,69 руб., в том числе: Машкину П.Н. в размере 262 728,33 руб. (по платежному поручению от 11.07.2016 N 22 на сумму 36 174,33 руб., по платежному поручению от 18.08.2016 N 32 на сумму 226 554 руб.), Мосол Г.С. по платежному поручению от 18.08.2016 N 34 в размере 53 318,71 руб., Пузакову А.С. по платежному поручению от 18.08.2016 N 35 в размере 215 000 руб., Афанасьеву Н.Н. по платежному поручению от 18.08.2016 N 33 в размере 138 373,65 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что выплата заработной платы в размере 669 420,69 руб. является убытками должника, коллегия констатирует, что резолютивной частью решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2017 по делу N 2-6100/2017 с ООО "Аквамет41" в пользу Мосола Г.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 426 548,57 руб., решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.10.2017 по делу N 2-8652/2017 с ООО "Аквамет41" в пользу Афанасьева Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 708 061,78 руб., решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.10.2017 по делу N 2-8660/2017 с ООО "Аквамет41" в пользу Пузакова А.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 692 813,41 руб., резолютивной частью решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.11.2017 по делу N 2-8681/2017 с ООО "Аквамет41" в пользу Машкина П.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 750 244,46 руб., указанные судебные акты подтверждают трудовые отношения указанных лиц с должником и опровергают доводы апеллянта, поскольку выплата заработной платы работникам гарантирована пункта 3 статьи 37 Конституции РФ и, помимо прочего, установлена указанными судебными актами.

Кроме того, из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) установлено приобщение 18.04.2022 ответов Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (письмо от 12.04.2022 N 04-01-41/7240) и Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю, из которых усматривается представление сведений в отношении указанных лиц в ПФР РФ (о застрахованных лицах) и в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

Помимо прочего, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А24-3097/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021 с АО "СВРЦ" в пользу ООО "Аквамет41" взыскана сумма задолженности по контракту N 1416187303531050105003149-49/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64 в размере 21 116 615,48 руб. Основанием для взыскания указанной суммы задолженности послужило установление факта выполнения работ по контракту N 1416187303531050105003149-49/62-5/16.

Согласно произведенным в рамках дела N А24-3097/2019 судебной экспертизы от 17.12.2020 N ИГ/25-147.12.2020 расчетам оплаты труда и иных выплат работникам ООО "Аквамет41", непосредственно участвовавших в процессе производства, экспертом учтена оплата труда и иные выплаты, в том числе следующим работникам ООО "Аквамет41": Машкину П.Н., Мосолу Г.С., Пузакову А.С., Афанасьеву Н.Н.

Ввиду изложенного, привлечение указанных лиц и оплата их труда в оспариваемом размере обусловлено необходимостью исполнения должником своих обязательств по контракту N 1416187303531050105003149-49/62-5/16, в рамках которого понесенные должником расходы в спорном размере, в том числе были включены в состав стоимости выполненных работ по указанному контракту с последующим их взысканием в пользу должника.

Кроме того, поскольку Машкин П.Н. фактически исполнял обязанности руководителя должника, несмотря на последующее признание судом недействительным решения единственного учредителя ООО "Аквамет41" о его назначении на должность генерального директора, Машкин П.Н. также имел право на оплату его труда как руководителя. Доказательства выплаты Машкину П.Н. заработной платы за исполнение обязанностей руководителя должника в завышенном размере материалы дела не содержат.

Принимая во внимания обозначенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации перечисленной должником заработной платы в размере 669 420,69 руб. в качестве убытков должника.

Изложенные обстоятельства подтверждают осуществление указанными лицами трудовой деятельности в ООО "Аквамет41", в связи с чем доводы заявителей и апеллянта о причинении убытков должнику в результате выплаты заработной платы отклоняются апелляционной коллегией в связи с необоснованностью.

Рассматривая заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Аквамет41" Джуламанова Н.К. и заявление единственного участника ООО "Аквамет41" Богомоловой Р.И. в части требования о взыскании с Машкина П.Н. убытков в результате необоснованной оплаты авиабилетов на имя Пузакова А.С. и Афанасьева Н.Н. до города Мурманска и обратно (платежное поручение от 16.08.2016 N 28) в размере 395 700 руб., коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду (статья 168 ТК РФ).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации в качестве убытков должника оплаченных им авиабилетов до города Мурманска и обратно в размере 395 700 руб. на имя Пузакова А.С. и Афанасьева Н.Н., состоящих в трудовых отношениях с должником, поскольку указанные расходы обусловлены производственной необходимостью.

Изложенное подтверждается приказом о направлении работников в командировку от 15.08.2016 N 6-к, авансовым отчетом от 21.09.2016 N 4, счетом на оплату от 22.08.2016 N 564, квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, счетом-фактурой от 16.08.2016 N 40862-03-446619, накладной от 16.08.2016, квитанциями разных сборов, платежным поручением от 15.08.2016 N 28, указанные документы приобщены конкурсным управляющим ООО "Аквамет41" (04.04.2023 и 10.04.2023) по запросу апелляционного суда.

Ввиду изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты должником по поручению Машкина П.Н. указанных авиабилетов с целью причинения должнику убытков, коллегией отклоняется ссылка заявителя в данной части на заключение судебной экспертизы от 17.12.2020 N ИГ/25-147.12.2020, с указанием на пункт 8.2.1 указанного заключения, в котором сообщается о неподтверждение экспертом производственных затратам по контракту N 1416187303531050105003149-49/62-5/16, в частности, к неподтвержденным затратам экспертом отнесены командировочные расходы в размере 428 300 руб. на оплату проезда сотрудников ООО "Аквамет41" в город Мурманск и обратно, поскольку указанные расходы осуществлены в результате ведения должником производственной деятельности в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации оплаченных обществом авиабилетов до города Мурманска и обратно в размере 395 700 руб. в качестве убытков должника.

Повторно рассматривая заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Аквамет41" Джуламанова Н.К. и заявление единственного участника ООО "Аквамет41" Богомоловой Р.И. в части требования о взыскании с Машкина П.Н. убытков в результате необоснованной оплаты бухгалтерских услуг ООО "Максимум Ъ" в размере 180 000 руб. коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно общим положениям статей 3, 9, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его руководителя.

В свою очередь, действующее законодательство не запрещает руководителю для исполнения указанной обязанности привлекать на платной основе иное лицо.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял производственную деятельность, в частности выполнял работы по контракту от 14.07.2016 N 1416187303531050105003149-49/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64 с привлечением работников в количестве 10 человек.

Из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), установлено приобщение 18.04.2022 ответов Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (письмо от 12.04.2022 N 04-01-41/7240) и Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю, из которых усматривается наличие в штате ООО "Аквамет41" водолазов-мужчин, рабочих, сторожей, изложенные обстоятельства устанавливались при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А24-6746/2018. При этом наличие в штате ООО "Аквамет41" работников - специалистов по ведению бухгалтерского учета материалами настоящего дела не установлено.

По запросу апелляционного суда конкурсный управляющий должника представил в материалы дела акты выполненных работ, счета, платежное поручение, в связи с этим несение должником расходов на оплату бухгалтерских услуг для выполнения обязанности по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности признается коллегией оправданным для нормального хозяйственного функционирования предприятия. Доказательства оплаты должником бухгалтерских услуг в завышенном размере материалы дела не содержат.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, учитывая пояснения Машкина П.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств причинения должнику убытков в размере 1 244 718,89 руб. в результате противоправного поведения ответчика.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 в отношении Машкина П.Н., отменены за исключением нерассмотренных требований в части взыскания убытков в размере 1 244 718,89 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно определено, что в связи с отказом в удовлетворении требований к Машкину П.Н. в части взыскания убытков в размере 1 244 718,89 руб., оставшиеся обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 в отношении указанного лица, подлежат отмене после вступления настоящего определения суда в законную силу.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по данному обособленному спору судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2022 по делу N А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева