Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 07АП-1845/23 по делу N А67-9490/2022

город Томск

24 мая 2023 г.

Дело N А67-9490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. (после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Геннадия Васильевича (N 07АП-1845/2022) на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9490/2022 по иску департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347и) к индивидуальному предпринимателю Фролову Геннадию Васильевичу (ИНН 700202098301, ОГРНИП 305702503500022) о расторжении договора и взыскании 3 602 865,57 руб.,

от ответчика - Байрамов Э.М. оглы, по доверенности от 28.03.2023 (до перерыва),

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Геннадию Васильевичу (далее - ИП Фролов Г.В., ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 11 сентября 2019 года N 41/08/19, взыскании 3 705 523,87 руб., из которых 328 526,70 руб. - задолженность по арендной плате в бюджет Российской Федерации по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 11 сентября 2019 года N 41/08/19 за период с 01 мая по 30 сентября 2022 года; 2 710 345,35 руб. - задолженность по арендной плате в бюджет Томской области по договору за период с 01 мая по 30 сентября 2022 года; 666 651,82 руб. - неустойка в бюджет Томской области на основании пункта 4.3 договора за период с 01.04.2022 по 25.10.2022.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об увеличении исковых требований до 4 838 470,95 руб., из которых 459 937,38 руб. - задолженность по арендной плате в бюджет Российской Федерации за период с 01.05.2022 по 30.11.2022, 3 794 483,49 руб. - задолженность по арендной плате в бюджет Томской области за период с 01.05.2022 по 30.11.2022, 584 050,08 руб. - неустойка в бюджет Томской области за период с 16.04.2022 по 17.11.2022.

Протокольным определением от 29.11.2022 судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 563 993,52 руб. за период с 16.04.2022 по 17.11.2022, в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 131 410,68 руб. в федеральный бюджет и 1 084 138,14 руб. - в областной бюджет и неустойки, начисленной на суммы просроченной арендной платы в бюджеты Российской Федерации и Томской области в сумме 20 056,56 руб., отказано.

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы; обжалуемый судебный акт отменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым: в удовлетворении требований Департамента о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 11.09.2019 N 41/08/19, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 10 октября 2019 года за номером 70:12:020003 8:320-70/075/2019-1 отказать; уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.; в остальной части оставить решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2022 по делу N А67-9490/2022 без изменения, ссылаясь на то, что не имел фактической возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований в суд и заявить о снижении размера заявленной истцом неустойки, так как не был осведомлен ни о направлении истцом в адрес ответчика претензии, ни о рассмотрении судом дела N А67-9490/2022; подпись Фролова Г.В., имеющаяся в представленных почтовых уведомлениях о вручении, ответчику не принадлежит, отличается от подписи ответчика, содержащейся в паспорте Фролова Г.В.; полагает не соблюденным обязательный досудебный порядок, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, при расторжении Договора и взыскании задолженности по арендной плате; выражает не согласие с заявленным Истцом и взысканным судом размером неустойки, полагает его чрезмерным, и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и просит уменьшить его до 50 000 руб.;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству ответчика, в целях урегулирования спора мирным путем, протокольным определением от 11.04.2023 судебное разбирательство откладывалось до 10.05.2023

В судебном заседании 10.05.2023 стороной ответчика представлена копия платежного поручения от 10.04.2023, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 1 000 000 рублей, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика вновь ходатайствовал о предоставлении времени для разрешения спора мирным путем, в связи с чем, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2023.

В судебное заседание 17.05.2023 стороны своих представителей не направили. Ответчик представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что предложенные ответчику условия разрешения спора мирным путем ответчиком не выполнены, мировое соглашение не достигнуто.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что апелляционной коллегией было предоставлено сторонам достаточно времени для разрешения спора мирным путем.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 между департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Фроловым Геннадием Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 41/08/19, по условиям которого арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка N U16652-2 от 22.08.2019 года обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (далее - лесной участок).

Данным договором предусмотрено, что лесной участок, являющийся объектом права собственности Российской Федерации, имеет следующие характеристики: площадь 5502,5712 га, местоположение: Томская область, Первомайский район, Первомайское лесничество, Ореховское участковое лесничество, урочище "Чичка-Юльское", кварталы 244-246, 252, 334-340, с кадастровым номером 70:12:0200038:320. Категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах на площади 309,0 га, ценные леса: запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов на площади 50,1 га. Вид разрешенного использования: заготовка древесины (пункт 1.1); границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N 1 к договору. Характеристики лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении N 2 к договору (пункт 1.3); арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 15358 куб. м древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении N 3 к договору (пункт 1.4); арендная плата по договору составляет 71 168 977,60 руб. в год (пункт 2.1); начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора (пункт 2.3); арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору: ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи лесного участка. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году (пункт 2.4); за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт а) пункта 4.2); срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды и составляет 49 лет (пункт 6.1).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи части лесного участка в аренду 11.09.2019.

Договор аренды зарегистрирован 10 октября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70:12:0200038:320-70/075/2019-1.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 25 октября 2022 года у ИП Фролова Г.В. образовалась задолженность по арендной плате в бюджеты Российской Федерации и Томской области за период с 01 февраля по 30 сентября 2022 года в размере: 4 815 046 (четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 66 копеек, из них: 464 221,36 руб. - в бюджет Российской Федерации; 4 350 825,30 руб. - в бюджет Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2022 года по делу N А67-5700/2022 с ИП Фролова Г.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 февраля по 30 апреля 2022 года в размере 1 776 174,61 руб., из них: 135 694,66 руб. - в бюджет Российской Федерации; 1 640 479,95 руб. - в бюджет Томской области.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование лесным участком не выполнял. С учетом сумм, установленных судебным актом от 03.08.2022 по делу N А67-5700/2022, размер задолженности по договору аренды за период с 01 мая по 30 сентября 2022 года, подлежащей взысканию в рамках рассмотрения настоящего иска, составляет: 3 038 872,05 руб., из них: 328 526,70 руб. - в бюджет Российской Федерации; 2 710 345,35 руб. - в бюджет Томской области.

Поскольку претензия от 19.09.2022 N 05-ОС-48 о погашении задолженности по арендной плате осталась без удовлетворения, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт арендных правоотношений, пользование лесным участком, подтверждается материалами дела.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, применив названные нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционная коллегия отмечает, что платеж, осуществленный ответчиком 10.04.2023 на сумму 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, произведен после принятия судебного акта и подлежит учету на стадии исполнения судебного акта по настоящему дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с подпунктом а) пункта 4.2 договора от 11.09.2019 N 41/08/19 начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.04.2022 по 17.11.2022 в сумме 563 993,52 руб. в бюджет Томской области.

Произведенный расчет пени проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанному доводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки, предусмотренной договором, из материалов дела не установлено.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки в соответствии с условиями договора способствует установлению баланса интересов сторон. Учитывая изложенные выше разъяснения, представленные доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 11.09.2019 N 41/08/19.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2022 N 05-ОС-48 о намерении досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ, в том числе по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату

Из положений ст. 619 ГК РФ следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в том числе обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, факт того, что ответчик не вносил арендные платежи по спорному договору более двух раз подряд, а по состоянию на 25.10.2022 арендатор не вносил платежи 8 раза подряд, истец уведомлял ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате, предлагал погасить имеющуюся задолженность, ответчик действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предпринял.

Таким образом, досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден, следовательно, основания для расторжения договора аренды у суда первой инстанции имелись.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении досудебного порядка расторжения договора, отклоняется, поскольку факт направления ответчику требования о расторжении договора подтвержден претензией 19.09.2022 N 05-ОС-48, претензия направлена по адресу, являющемуся адресом ответчика, который также указан в реквизитах сторон в самом договоре.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку в договоре стороны согласовали соответствующие условия, истец направив претензию по договору в соответствии с указанным в нем адресом, требования по претензионному порядку считаются соблюденными, а ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции.

Довод апеллянта о том, что в уведомлении о вручении стоит подпись неизвестного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства вручения корреспонденции ненадлежащему лицу, в том числе обращения в орган почтовой связи и проведения соответствующей проверки, не представлены.

Заявления о фальсификации почтовых уведомлений в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Н. Чикашова