Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-2969/23 по делу N А57-23706/2022

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А57-23706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу N А57-23706/2022 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению Потапова Александра Николаевича об исключении денежных средств из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потапова Александра Николаевича (13.06.1968 года рождения, место рождения: с. Красавка Самойловского района Саратовской области, место регистрации и место жительства - 412391, Саратовская область, Самойловский район, с. Красавка, ул. Кирова, д. 31, СНИЛС 055-374-051 54, ИНН 643101033088),

при участии в судебном заседании:

представителя Потапова Александра Николаевича - Дубининой Е.С., действующей на основании доверенности от 17.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 должник - Потапов Александр Николаевич, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Макеечев Никита Александрович.

29.12.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Потапова А.Н. об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника - Потапова А.Н. денежных средств в размере 40 000 руб. ежемесячно на оплату найма жилого помещения, начиная с даты принятия решения о признании должника банкротом, до завершения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявления Потапова А.Н. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 40 000 руб. ежемесячно на оплату найма жилого помещения с даты принятия решения о признании должника банкротом и до завершения процедуры банкротства должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потапов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие экономическую необходимость аренды жилого помещения для исполнения трудовой деятельности в г. Москве.

В судебном заседании представитель Потапова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, должник указал, что трудоустроен в городе Москве механизатором в ГБУ г. Москва "Автомобильные дороги". Необходимость арендовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Педагогическая, д. 8, кв. 164, арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц, возникла в связи с переездом 13.05.2022 для работы в г. Москве.

В подтверждение данных обстоятельств, должником предоставлены договор аренды квартиры от 13.05.2022, доказательства наличия у арендодателя - Агеева Алексея Витальевича права на сдачу квартиры в аренду (копия договора передачи от 29.08.2021 в собственность Агеева А.В. жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Педагогическая, д. 8, кв. 164, выписка из ЕГРН), доказательств несения должником соответствующих расходов в заявленном размере (копии расписок о передаче арендодателю арендной платы в размере 40 000 руб. ежемесячно).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Потапова А.Н. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 40 000 руб. ежемесячно на оплату найма жилого помещения с даты принятия решения о признании должника банкротом и до завершения процедуры банкротства должника, исходил из отсутствия экономической обоснованности и необходимости найма должником жилья с практически равной заработной плате стоимостью аренды. Доказательств невозможности проживания в жилье с меньшей стоимостью, в том числе по месту жительства в принадлежащем должнику на праве собственности жилом помещении, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 22.03.2011 N 350-0-0 и от 17.01.2012 N 14-0-0, от 16.07.2013 N 1212-О).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расходы на наем жилого помещения прямо не поименованы в приведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Случай, когда гражданин арендует жилое помещение для собственного проживания, по общему правилу, не является исключительным.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, такой наём не должен причинять ущерб имущественным интересам кредиторов. Обращаясь с заявлением о своем банкротстве и возбуждая дело о банкротстве, должник должен осознавать риск принятия на себя значительных ограничений, в том числе связанных с уменьшением возможности своих расходов и разумным ограничением потребностей.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, заявляя о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы, ссылается на переезд для работы в г. Москву.

В подтверждение несения расходов по аренде жилого помещения должником представлен договор аренды квартиры от 13.05.2022, по условиям которого наймодатель передает во временное владение и пользование нанимателю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Педагогическая, д. 8, кв. 164.

Вместе с тем, должник не представил исчерпывающих доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных потребностей должника в несении соответствующих дополнительных расходов из конкурсной массы, то есть за счет кредиторов.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежат дом площадью 60,1 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, Самойловский район, с. Красавка, ул. Кирова, д. 31.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

С заявлением о своем банкротстве должник обратился в суд 07.09.2022, договор аренды квартиры был заключен 13.05.2022.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В настоящем же случае, должник, хотя и представил договор аренды квартиры, тем не менее, не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных потребностей должника в несении соответствующих дополнительных расходов из конкурсной массы, то есть за счет кредиторов. Притом, что должник имеет в дом площадью 60,1 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, Самойловский район, с. Красавка, ул. Кирова, д. 31.

Как установлено материалами дела, должник работает в г. Москве с марта 2017 года. Заработная плата должника в 2022 году составила около 42 000 руб. в месяц, при этом с 13.05.2022 должник арендует жилье с ежемесячной оплатой в 40 000 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности такой деятельности и вызывает сомнения в реальности таких расходов и добросовестности должника при подаче настоящего заявления.

Правила расходования денежных средств, необходимых для осуществления должником своей текущей деятельности, урегулированы иными нормами закона. В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, наймодатель, предоставивший должнику жилое помещение, является текущим кредитором должника в отношении обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Администрирование расходов на оплату за наем жилого помещения прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования.

Это отражено в абзаце 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления от 23.03.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710 по делу N А19-5204/2016, платежи за содержание жилья не являются обязательствами, тесно связанными с личностью кредитора.

По смыслу приведенных положений плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В этой связи, несмотря на то, что суммы за наем жилого помещения являются необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходом, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем, наличие указанных обстоятельств в отношении денежных сумм, подлежащих, по мнению должника, исключению из конкурсной массы в целях внесения их в качестве платы за нанимаемое должником помещение, должник не обосновал.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем, по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

В случае отсутствия на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, ему не выплачивается прожиточный минимум, соответственно, при наличии задолженности по коммунальным платежам и соответствующего требования кредитора они могут быть оплачены в порядке погашения текущих платежей третьей очереди из конкурсной массы должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Между тем, в отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма для должника жилого помещения, доказательств невозможности проживания по адресу места регистрации, а равно доказательств невозможности использования им иного жилого помещения, меньшего по стоимости, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы путем исключения соответствующих сумм из конкурсной массы является неправомерным.

Проанализировав фактические обстоятельства, дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований должника в исключении из конкурсной массы денежных средства в размере 40 000 руб. на оплату аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Педагогическая, д. 8, кв. 164, в соответствии с договором аренды квартиры от 13.05.2022, начиная с даты принятия решения о признании должника банкротом, до завершения процедуры банкротства должника ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Потаповым А.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу N А57-23706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Потапову Александру Николаевичу ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком по операции от 26 марта 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова