Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-4663/23 по делу N А40-234998/2022

город Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-234998/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2022 года по делу N А40-234998/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Октябрь"

(ОГРН 1197746586454)

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

(ОГРН 1037719025376)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 90 136, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

ООО УК "Октябрь" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 28А, на основании Договора управления многоквартирного дома, утвержденного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 08.07.2020 г.

Данная информация подтверждается выпиской из официальной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

КП "УГС" в указанном многоквартирном доме на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями с КН 77:04:0004007:14432, площадью 73 кв.м., с КН 77:04:0004007:14433, площадью 190,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность за казенным предприятием "Управление гражданского строительства" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 г. по 30.06.2022 г. сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 89 818,08 руб. в том числе: - по содержанию общего имущества - 52 531,36 руб. - по коммунальной услуге по отоплению - 37 286,72 руб.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчик оспаривает размер задолженности, считая, что при его определении нужно применять тарифы на содержание и ремонт жилых помещений, установленные для собственников жилых помещений, расположенных на 1-ом этаже многоквартирного дома.

Ответчик применяет тариф на содержание и ремонт для первых этажей, который распространяется только на жилые помещения, а разница между тарифами для жилых помещений первых и вторых этажей возмещается Управляющей компании из бюджета города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

В соответствии с действующим законодательством к нежилым помещениям не применяется дотация (субсидия из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), вследствие чего собственники нежилых помещений оплачивают услугу по содержанию и текущему ремонту в полном объеме по фактической стоимости, несмотря на месторасположение помещения.

Разделом 2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП определена ставка планово-нормативного расхода как показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В указанную ставку планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации". В указанных Постановлениях отсутствуют различия в плате для собственников или владельцев помещений в многоквартирном доме, в зависимости от расположения помещения на определенном этаже многоквартирного дома (позиция Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154151/17).

Между тем, собственники нежилых помещений не входят в круг лиц, чьи расходы дотируются из бюджета города Москвы и, в связи с этим, должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, исходя из стоимости предоставляемых услуг - размера установленной Правительством Москвы планово-нормативной ставки.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам - дело N А40-100743/19; А40-154151/17; А40-255277/16; А40-18868/18; А40-109128/19 (Постановление 9ААС от 04.03.2021 г.).

Таким образом, расчет расходов на содержание, текущий ремонт нежилых помещений произведен Истцом в полном соответствии с приведенными правовыми нормами исходя из ставки планово-нормативного расхода.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен контррасчет задолженности по отоплению, рассчитанный Ответчиком исходя из норматива потребления.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальную услугу по отоплению Истец рассчитывал исходя из объема потребления данной коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, согласно выставленных ПАО "МОЭК" Актов об объемах потребления тепловой энергии и Счетов об оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-234998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина